Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223019
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4413223019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, Nové Zámky ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky W. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., t. č. bytom R., J. 4, zastúpená JUDr. Liborom Hetmerom, advokátom so
sídlom v Nových Zámkoch, Turecká 49 a otca L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. nad P. XXX, t. č. bytom
B., J. XX, zastúpený Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom so sídlom v Nitre, Štefánikova 15, o návrhu
otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledujúcom znení:

Maloletá Q. Y., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca a matka sa z a v ä z u j

e prispievať na jej výživu sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne od 01.03.2015, ktoré sa matka
zaväzuje platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletej Q. Y., nar. XX.XX.XXXX sa svojím návrhom zo dňa 25.09.2013 doručeným
na Okresný súd Nové Zámky prostredníctvom právneho zástupcu dňa 26.09.2013 domáhal úpravy
styku. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
17P/107/2009 zverená do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jej

výživusumou83eurmesačne,styksmaloletouupravenýnebol.Následneboladňa06.09.2010uzavretá
rodičovská dohoda o úprave styku pred ÚPSVaR. Matka mu však od 09/2013 styk s dieťaťom úplne
zamedzuje. Dňa 2.02.2014 podal otec návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Svoj návrh odôvodnil tým, že po obnovení spoločnej starostlivosti o dieťa sa obaja rodičia
podieľajú na zabezpečovaní starostlivosti o maloletú.

Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 7P/329/2013- 196 zo dňa 16.12.2014 preniesol svoju
príslušnosť na konanie na Okresný súd Nitra.

Z dôvodu, že po obnovení spolužitia rodičov v r. 2013 došlo k strate účinnosti súdneho rozhodnutia
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17P/107/2009-14 zo dňa 07.05.2009, súd v tomto konaní na novo

upravil výkon rodičovských práv a povinností k mal. Q. Y..Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z.), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na

jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd prejednal vec na riadne nariadenom pojednávaní, na ktorom sa zúčastnili všetci účastníci konania.
Za prítomnosti všetkých účastníkov konania rozsudok vyhlásil, pričom všetci účastníci konania sa po
vyhlásení, odôvodnení rozsudku, ako i po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie

voči rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O. s. p./, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa vzdali práva podať
odvolanie, a to do zápisnice súdu o pojednávaní. Rozsudok preto nadobúda právoplatnosť dňom jeho
doručenia účastníkom konania.