Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010406
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814010406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa09.03.2015,

v trestnej veci obžalovaného Ing. E. G., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A.. E. G. X.. XX.XX.XXXX Y. J., V. L. Z. Č.. XXX,
okr. Prešov, zamestnaného v spoločnosti VUJE a.s. Trnava,

j e v i n n ý,

že dňa 07.01.2014 okolo 07.25 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Kia Sportage ev.č. TT 544 DJ

smerom od obce Plešivec na obec Bohúňovo, okr. Rožňava, pričom začal predbiehací manéver na
predbehnutie neznámeho nákladného motorového vozidla s návesom v čase , keď už nemal dostatočný
priestor na jeho bezpečné predbehnutie a bezpečné zaradenie sa pred predbiehané vozidlo, čím porušil
ustanovenie § 15 ods.5 písm.b/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v dôsledku čoho čelne narazil
do oprotiidúceho osobného motorového vozidla zn. Citroen Jumpy ev.č. LV 802 DV, pričom pri nehode
vodič vozidla zn. Cintroen Jumpy - E. H. utrpel zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol, spolujazdec
vo vozidle zn. Citroen Jumpy - H. P. utrpel roztrhnutie spodiny močového mechúra, zlomeninu bázy 2.

záprstnej kosti bez posunu úlomkov, odreniny a pomliaždenie v oblasti kolien s dobou liečenia do 3
mesiacov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1,2 písm.a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č.
204/2013 Z.z. s poukazom na § 138 písm.h/ Trestného zákona,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm.a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
Zákona č. 204/2013 Z.z.s poukazom na § 138 písm.h/ Trestného zákona

a súd ho za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods.2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,3, § 36 písm.j,l/, § 37 písm.h/, § 41 ods.1
Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa §
50 ods.l Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 61 ods.l,2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku súd poškodených U. H., H. P., Všeobecnú zdravotnú poisťovňu

a.s., Krajská pobočka Nitra, Mostná 58, 949 01 Nitra, Dôveru Zdravotnú poisťovňu a.s., Cintorínska 5,
949 01 Nitra, s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonaním dokazovaní zistil skutkový stav tak ako je popísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť
vyhlásenie o vine , vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu. Po jeho vyhlásení
kladne zodpovedal aj na otázky uvedené v § 333 ods.3 písm.c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku. Okresný
prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine. Súd vyhlásenie obžalovaného uznesením
prijal a vzhľadom na toto vyhlásenie, dokazovanie spáchania skutku kladeného mu za vinu nevykonal,

vykonal len dokazovanie ohľadom majúceho sa uložiť trestu.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, jeho priznanie
je v súlade s vykonanými dôkazmi. Obžalovaný takto konaním popísaným vo výrokovej časti tohto
rozsudku, naplnil všetky pojmové znaky prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.1,2 písm.a/ Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm.h/ Trestného zákona, ako aj prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
ods.1,2 písm.a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.h/ Trestného zákona.

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený v podstate kladne, komisiou na ochranu verejného poriadku
nebol riešený. Zamestnávateľ ho hodnotí ako zodpovedného pracovníka, je dochvíľny, svedomitý
a prispôsobivý, na zaradenej pracovnej pozícii dosahuje vynikajúce výsledky vďaka proaktívnemu
prístupu, strategickému mysleniu, ochotne prijíma nové úlohy, kreativite, cieľavedomosti, ústretovosti,
ochote pomôcť, dôslednosti a vysokej miere zodpovednosti. V kolektíve je obľúbený, dochádzka do

práce je nadštandardná, pravidelná, bez akýchkoľvek absencií, či neospravedlnených neprítomností.
Je ženatý a má jedno dieťa. Doposiaľ súdne trestaný nebol. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že bol
viackrát priestupkovo postihnutý pre porušenie predpisov na úseku dopravy, v období od 05.06.2011 za
rýchlosť jazdy bol postihnutý v 7 prípadoch.

Podľa § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa ods.4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

Podľa § 34 ods.3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.

V súdenej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa trestnej činnosti
dopustil tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 38 ods.2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.Podľa § 38 ods.3 Trestného zákona, ak prevyšuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica ustanovenej trestnej sadzby o l/3-inu.

U obžalovaného Ing. E. G. boli zistené dve poľahčujúce okolnosti a to v zmysle § 36 písm.j/ Trestného
zákona - obvinený viedol pred spáchaním činu riadny život a v zmysle § 36 písm.l/ Trestného zákona
- k trestnej činnosti sa doznal a túto úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť bola zistená jedna a to v
zmysle § 37 písm.h/ Trestného zákona.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na vyššie uvedený pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností a vychádzal z ustanovenia § 38 ods.3 Trestného zákona, podľa ktorého ak
prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o 1/3-inu. Trestný zákon v osobitnej časti stanovil za prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1,2
písm.a/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 - 5 rokov. Keďže v danom prípade u
obžalovaného prevažujú poľahčujúce okolnosti, to má za následok zmiernenie hornej hranice zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o 1/3-inu. V danom prípade je teda trestná sadzby od 2 rokov do 48
mesiacov.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na jednej strane na poľahčujúce
okolnosti, na skutočnosť, že je riadne zamestnaný s kladnou charakteristikou od zamestnávateľa, je

živiteľom rodiny a otcom maloletého dieťaťa, na druhej strane aj na nenapraviteľný následok jeho
konania, mal za to, že obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 (štyroch) rokov a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 5 (päť) rokov. Mal za to, že takto uložené tresty zabezpečia prevýchovu
a nápravu obžalovaného a súčasne iných odradí od páchania podobnej trestnej činnosti.

Súdvzmysle§288ods.1TrestnéhoporiadkupoškodenýchU.H.,H.P.,Všeobecnúzdravotnúpoisťovňu
a.s., Dôveru Zdravotnú poisťovňu a.s. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach
občianskoprávnych.

V trestnom konaní s nárokom na náhradu škody ich nepripustil do konania s tým, že svoje nároky na
náhradu škody v zmysle Zákonníka práce si mali uplatniť voči zamestnávateľovi obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Rožňave do l5
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§

308/2)
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.