Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200006
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414200006.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO : 35787783, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 2435/B, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou,
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Martin, Hviezdoslavova 7 proti žalovanému O. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. D. X, I. Š., v skutočnosti pobytom na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou I.. Y. J., zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom o 58,85 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,85 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 %

ročne zo sumy 58,85 € od 4.3.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 58,85 € od 16.8.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 29,99 € ako trovy konania a na účet právnej
zástupkyni JUDr. Heleny Strachotovej sumu 88,57 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyni podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 2.1.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nesplatenia úveru.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto súd

platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov má súd za dokázané, že žalobca poskytol na
základe písomnej žiadosti žalovanému spotrebiteľský úver dňa 12.9.2010 vo výške 442,80 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v 20 mesačných splátkach po 31,47 € počnúc dňom 15.10.2010. Žalovaný mal
za poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť žalobcovi celkové náklady 629,40 €. Z predložených listinných
dôkazov má súd za dokázané, že žalovaný žalobcovi za poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu
vo výške 686,73 € do splatnosti úveru. Úver sa stal splatným ku dňu 15.8.2012 v celom rozsahu v sume

58,85 € v súlade s článkom V-.6 Všeobecných podmienok. Úroková sadzba k 16.8.2012 prestavovala
8,70 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu predania prípadu, t.j.
ku dňu 3.3.2013 sa žalobca domáhal aj zmluvného úroku od 4.3.2013. Dlžná čiastka teda predstavovala
neuhradené úverové istiny z časti poskytnutého úveru za obdobie od 6.12. do 8.12. a úrok z omeškania.Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z

iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka).

Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že poskytol žalovanému úver, ktorý nesplatil a preto súd
zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok a náhradu vecných nákladov,

ako aj trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods.
1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.