Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010138
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315010138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obvineného
C. R. pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a
iné na verejnom zasadnutí dňa 09.03.2015
podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v á l i l dohodu o vine a treste č.1Pv 647/14 zo dňa
09.03.2015 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvineným C. R. a takto

r o z h o d o l :

Obvinený :
C. R. narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. L. č. XXX,t.č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon
trestu odňatia slobody Nitra
j e v i n n ý , ž e
v bode 1
dňa 01.10.2014 v čase o 17.00 hod neoprávnene vnikol do dvora rodinného domu nachádzajúce sa v
obci H. L. s popisným číslom XXX a to tak, že si otvoril vchodovú bráničku, vošiel do dvora a následne

prešiel do záhrady rodinného domu, kde bol vyzvaný majiteľkou predmetného rodinného domu K. R. z H.
L., aby odišiel z dvora jej rodinného domu, jej výzve však nevyhovel a vo dvore zotrval do nasledujúceho
dňa do ranných hodín,
v bode 2
dňa 05.10.2014 rovnako neoprávnene vnikol do dvora rodinného domu nachádzajúceho sa v obci H. L. s
popisným číslom XXX a to tak, že opäť otvoril vchodovú bráničku, vošiel do dvora, kde bol spozorovaný

majiteľkou rodinného domu K. R., ktorá vyšla z domu na dvor a opäť ho vyzvala, aby odišiel z dvora jej
rodinného domu, jej výzve opäť nevyhovel, vo dvore rodinného dom zotrval a kričal na K. R., kde má
svoje auto, následne prešiel ku garáži nachádzajúcej sa v prístavbe rodinného domu, otvoril garážové
dvere a vošiel dnu do garáže, pričom naďalej kričal na K. R. kde má auto, načo K. R. vošla do vnútra
rodinného domu, C. R. ju nasledoval a pri vchodových dverách ho K. R. opätovne vyzvala, aby opustil jej
dom a dvor, načo C. R. päsťou rozbil sklenenú výplň na vchodových dverách rodinného domu a z miesta
odišiel, pričom poškodením sklenenej výplne vchodových dverí spôsobil majiteľke rodinného domu Bc.

K. R. škodu vo výške 399,60 eur
v bode 3
Dňa 02.10.2014 v čase o 05.30 hod v obci H. L. vzal z police nachádzajúcej sa na chodbe rodinného
domu č. XXX kľúče od osobného motorového vozidla zn. ŠKODA FABIA , TEČ: M.-XXXR., červenej
farby, VIN: F ktorého majiteľom je K. R., a bez povolenia majiteľa odišiel s predmetným vozidlom z
garáže rodinného domu č. XXX z obce H. L. za účelom jazdy do obce Starý Tekov, kde pred obcou

Hronské Kľačany zišiel z cesty a s vozidlom havaroval, následne toto vozidlo opustil, z miesta havárie
odišiel, čím na uvedenom vozidle v hodnote 2.490 eur spôsobil nevyčíslenú škodu poškodením, pričom
uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T
86/2012 zo dňa 13.04.2012 právoplatným 16.04.2012 mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3
roky a zároveň trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 rokov
t e d a

v bode 1neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam zotrval
v bode 2
neoprávnenevnikoldoobydliainéhoapoškodilcudziuvecaspôsobiltaknacudzommajetkumalúškodu

v bode 3
zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a už bol za
taký čin odsúdený a maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti
č í m s p á c h a l

v bode 1 a 2
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona z časti v
jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona

v bode 3

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno
a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona
a za to sa o d s u d z u j e
Podľa § 216 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37

písmeno h/ , písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 39 odsek 2
písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.02.2015 podal Okresný prokurátor v Leviciach v trestnej veci obvineného C. R. návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a

obvineným dňa 26.01.2015 pod č. 1Pv 647/14.
Súd podľa § 331 a nasl. vykonal dňa 09.03.2015 verejné zasadnutie, predmetom ktorého bolo
prejednanie návrhu na dohodu o vine a treste.
Obvinený C. R. v prípravnom konaní a v zápisnici pred prokurátorom dňa 26.01.2015 priznal spáchanie
skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku, ktoré boli právne posúdené v bode 1 a 2 ako pokračovací

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1Trestného zákona a v bode 2 ako prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Tr.
zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.
Spáchanie skutku je preukázané aj ďalšími dôkazmi - výpoveďami poškodenej a listinnými dôkazmi.

Na verejnom zasadnutí dňa 09.03.2015 súd po prednesení návrhu na schválenie dohody o uznaní
viny a prijatí trestu prokurátorom a vyjadrení obvineného sudca oznámil svojej výhrady k navrhnutej
dohode , ktorú vzhľadom na výšku navrhnutého trestu pri prevahe priťažujúcich okolností považoval za
nespravodlivú a prerušil verejné zasadnutie za účelom predloženia návrhu nového znenia dohody o
vine a treste.

Prokurátor predložil súdu dňa 09.03.2015 nové znenie dohody o vine a treste uzatvorenej medzi
prokurátorom a obvineným .
Obvinený uznal vinu z vyššie uvedených prečinov a zároveň súhlasil s trestom, ktorý bol navrhnutý
prokurátorom a to trestom odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a s uložením ochranného opatrenia - ochranného protialkoholického

liečenia ambulantnou formou.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach na
verejnom zasadnutí konanom odpovedal obvinený na všetky položené otázky v zmysle § 333 odsek 3
písmeno a/ až j/ Trestného poriadku či:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : ánob) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal : áno
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal : áno

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

odpovedal: áno
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal. áno.
Okresný súd zistil, že dohoda o vine a treste uzatvorená medzi obvineným a prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Leviciach je v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá , je
primeraná, preto ju schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejeprípustnéodvolanieanidovolanie,okrem dovolania
podľa § 371 odsek 1 písmeno c/ odsek 2 Tr. poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho
vyhlásením.