Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214003
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:6712214003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00585441,
proti odporcovi: ZENLYVAR s.r.o., Tvrdošovce, Puškinova 1/1181, IČO: 36726834, o zaplatenie 123,49
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 123,49 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 01.05.2010
do zaplatenia a 16,50 € z titulu náhrady trov konania, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako náhrady
škody, ktorá bola spôsobená v Banskej Bystrici dňa 03.02.2010 motorovým vozidlom odporcu, ktoré
v čase nehody nemalo zaplatené poistenie zo zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou

a preto navrhovateľovi podľa § 12 ods. 1, písm. f) zákona č. 381/2001 Zb. vznikol nárok na náhradu
poistného, ktoré navrhovateľ zaplatil pri tejto nehode poškodenému Y. A. v sume 411,62 € dňa
15.02.2010 a navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi regres vo výške 30% z tejto sumy a žiadal tiež
zaplatenie úroku z omeškania, pretože odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Navrhovateľ a ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne a včas
vykázané (odporca s použitím § 48 ods. 2 O.s.p. na adrese jeho sídla zapísaného v obchodnom
registri), svoju neúčasť ospravedlnil len navrhovateľ, ktorý uviedol, že súhlasí s pojednávaním v jeho

neprítomnosti, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Z uplatnenia nároku na náhradu škody poškodeného Y. A. z 12.02.2010 súd zistil, že poškodený ako
vinníka dopravnej nehody označil vodiča motorového vozidla odporcu.

Z oznámenia škodovej udalosti vodiča motorového vozidla odporcu z 08.02.2010 súd zistil, že tento
vodič (B. T.) uviedol, že zozadu narazil do pred ním idúceho motorového vozidla, ktoré prudko zabrzdilo
a následne bolo vrazené do vozidla pred ním, ktoré riadil Y. A..Zo správy OO PZ SR Banská Bystrica č. O.-BB-O z XX.XX.XXXX súd zistil, že dopravná nehoda, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Ervína A. motorovým vozidlom odporcu, bola spôsobená
porušením povinností zo strany vodiča motorového vozidla odporcu.

Z výpisu z inkasného účtu odporcu súd zistil, že odporca poistné za poistné obdobie od 01.01.2010 do
31.12.2010 uhradil dňa 04.02.2010.

Z oznámenia o poistnom plnení navrhovateľa z 15.02.2010 a výpisu o plnení z 15.02.2010 súd zistil, že
navrhovateľ v prospech Y. A. uhradil sumu 411,62 €.

Podľa § 12 ods. 1, písm. f) zákona č. 381/2001 Zb. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca v čase keď spôsobil dopravnú nehodu
(03.02.2010) nemal uhradené poistné z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, ktorým túto nehodu spôsobil, pretože poistné uhradil až nasledujúci deň
(04.02.2010) a preto podľa § 12 ods. 1, písm. f) zákona č. 381/2001 Zb. na navrhovateľa prešiel nárok
na zaplatenie poistného plnenia, ktoré poškodenému uhradil a nakoľko odporca nepreukázal, že by
bol navrhovateľovi plnenie zaplatil (a tým neuniesol svoje dôkazné bremeno), súd ho k jeho zaplateniu
zaviazal a priznal navrhovateľovi tiež právo na zaplatenie úroku z omeškania, pretože odporca je s

plnením peňažného dlhu v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na náhradu trov konania tak ako si ich uplatnil, t.j. pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.