Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215944
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215944.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpená
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:36 862
711 proti odporkyni B. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom M.. Ľ. C. X/XX, F., občan SR, toho času na
neznámom mieste, zastúpená procesným opatrovníkom O. G., pracovníkom Okresného súdu Lučenec

v konaní o zaplatenie 510,80 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz vydaný pod č.k. 17Ro/359/2014-15 zo dňa 24.11.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 510,80 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 317,63 eura od 25.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
30,85 eura od 30.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 162,32 eura od 30.10.2012 do
zaplatenia na účet navrhovateľa číslo účtu:XXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXX a nahradiť trovy konania vo

výške 30,50 eura za zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške 102,96
eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu.XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXX, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 510,80
eura s prísl. na tom skutkovom základe, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o dodávke a

distribúcii elektriny podľa zákona č.655/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v zmysle
ktorej odporkyňa odplatne odoberala od navrhovateľa elektrickú energiu.

Navrhovateľ vystavil faktúry č.XXXXXXXXXX splatná dňa 29.10.2012 na sumu 30,85 eura, č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 29.10.2012 na sumu 162,32 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 24.07.2012
na sumu 317,63 eura.

Odporkyňa ku dňu podania návrhu uvedenú sumu neuhradila.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 17Ro/359/2014-15 zo dňa 24.11.2014, ktorý nebolo možné

odporkyni doručiť do vlastných rúk. Súd zistil, že odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava,
jej adresu terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, preto bol odporkyni ustanovený procesný opatrovník v
osobe O. G., pracovníka Okresného súdu Lučenec v zmysle zákonného ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.
a platobný rozkaz na základe uvedených dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvou o dodávke a
distribúcii elektriny č.XXXXXXX-X, vyúčtovaním spotreby elektrickej energie na základe horeuvedených
faktúr v celkovej sume 580,80 eura.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ postupoval v súlade so Zákonom o energetike č.
656/2004 Z.z. v zmysle zmien a doplnkov a náklady za odber elektrickej energie vyúčtoval odporkyni v
celkovej sume 510,80 eura na základe horeuvedených faktúr.

Súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej
sumy s prísl. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia §-u 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ( § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ).

Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s hore citovaným zákonným ustanovením v zmysle
výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal
neúspešnúodporkyňunanáhradutrovkonania,ktoréspočívajúvzaplatenomsúdnompoplatkuznávrhu
v sume 30,50 eura a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 102,96 eura ( za 2 úkony právnej služby;

prevzatie a príprava, spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu 1. úkon po 34,86 eura, k tomu 2
krát režijný paušál po 8,04 eura, spolu 16,08 eura, celkom trovy právneho zastúpenia 85,80 eura k tomu
20% DPH čo tvorí sumu 102,96 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.