Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/18/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010044

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Majkutová Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Majkutovou Lesňákovou na verejnom
zasadnutí dňa 6. marca 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12. 2.
2015 v konaní pod č. 1Pv 535/14/5505-8 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným

D. M. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:

D. M. K. Z. Č. Y. L., U.. XX. X. XXXX H. G., F. R. C.

XXX/XX, E.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 22. 6. 2014 o 09.32 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové
vozidlo značky Peugeot Partner, ev. č. MT-818 BU, po ceste č. II/584 v smere od obce Liptovský
Trnovec na obec Liptovská Sielnica, okres Liptovský Mikuláš, a v križovatke Huty - Liptovská Sielnica
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovská Sielnica, pri ktorej dychovou
skúškou elektronickým meračom Alcotest 7410, ev. č. ARJJ 0469 o 09.36 hod. mu bolo zistené 0,55
mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,15 promile alkoholu v krvi a následným znaleckým prepočtom
bolo zistené, že v čase jazdy o 09.32 hod. mal v krvi 1,17 promile alkoholu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a lprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 13. 2. 2015 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 12. 2. 2015 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 535/14/5505-8 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. 3. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na

dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec

prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol:
áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,

ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený D. M. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a
uznalobvinenéhovinnýmzprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestného
zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok. Dohodnutý peňažný
trest vo výške 400,- Eur po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/
Trestného zákona, s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 1 mesiac pre prípad,

že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený a za súčasného uloženia trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 14 mesiacov, považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a doterajší život, ako aj postoj k spáchanej trestnej činnosti za primeraný, spravodlivý a
postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.