Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200632

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415200632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: K. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad I., A. XX, proti odporkyni: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I., E. 5, t.č.
A. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú mu rozsudkom Okresného

súdu Nové Zámky 17C/1/2013-20 z 22.11.2013, počnúc dňom 01.03.2015.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporkyni domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti voči nej,
ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 17C/1/2013-20 z 22.11.2013, pretože
odporkyňa je nadobudla plnoletosť, nechodí už do školy a je preto schopná sám sa živiť.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a uviedla, že momentálne je nezamestnaná a nemá iný príjem než
výživné od navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu
Nové Zámky 17C/1/2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 17C/1/2013-20 z 22.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 06.12.2013 súd zistil, že bol navrhovateľ ním zaviazaný platiť odporkyni výživné 27,13 € mesačne.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že žiada o zrušenie svojej vyživovacej povinnosti voči odporkyni
od 01.03.2015 a to preto, že odporkyňa je plnoletá, neštuduje, navyše jeho jediným príjmom sú dávky
v hmotnej núdzi a má ďalšie 4 vyživovacie povinnosti.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom nesúhlasí, v máji 2014 ukončila strednú odbornú

školu v odbore kozmetička, následne sa zamestnala v elektrárni Mochovce, kde mala zmluvu na dobu
neurčitú a mzdu 313 € mesačne, ale v októbri jej dali výpoveď, potom bola nezamestnaná do januára
2014, pričom na úrad práce nešla a žiadne dávky nepoberala a vo februári 2015 sa zamestnala v Českej
republike a mala zmluvu na jeden mesiac s príjmom 330 € s tým, že potom sa zmluva predĺži, ale po týždnidalavýpoveď,pretožejejpriateľzačalmaťzdravotnéproblémyamuseliísťnaSlovensko.Uviedla,
že študovať už nemieni, nemá iný príjem ako výživné od otca a nemá z čoho žiť.

Z potvrdenia o príjme navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ poberá dávky v hmotnej núdzi v sume

61,60 € mesačne.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,vetaprvá)Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, bolo preukázané, že návrh je
dôvodný, pretože bolo nepochybne preukázané, že odporkyňa nadobudla plnoletosť, ako sama uviedla
ukončila školskú dochádzku a nemieni sa ďalej štúdiom pripravovať na svoje budúce povolanie. Len
skutočnosť, že odporkyňa sama svoj vlastný príjem nemá, nie je samo osebe dôvodom, pre ktorý by

nemala byť vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej zrušená. Totiž pokiaľ zákon hovorí o schopnosti
dieťaťa ( odporkyne ) samostatne sa živiť, nejde tu o jej subjektívnu schopnosť živiť sa, ale o možnosť
objektívne jej danú, keďže je plnoletá, ukončila školskú dochádzku a nepripravuje sa už štúdiom na
ďalšie povolanie a pretože súd nezistil ani žiadne subjektívne okolnosti na jej strane, ktoré by jej mali
brániť v tom, aby sa živila sama ( zdravotné alebo iné ) a odporkyňa takéto dôvody ani netvrdila, má súd

za to, že odporkyňa je po objektívnej stránke schopná živiť sa sama.

Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že odporkyňa sa vzdala pracovného príjmu v Českej republike,
kde zarábala 330 € mesačne, pričom toto jej konanie súd v situácii, odporkyňa keď tvrdí, že nemá žiaden
príjem a nemá z čoho žiť súd nepovažuje za primerané, keď odporkyňa sa sama dobrovoľne vzdala
svojho pracovného príjmu. S prihliadnutím na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom odseku ako aj na

to, že odporkyňa sa navyše v čase, keď štúdium ukončila a práve nebola zamestnaná, neevidovala na
úrade práce a preto ani nemohla dostávať žiadne štátne dávky, súd konštatuje, že jej prístup k možnosti
zabezpečiť si vlastný príjem, je laxný, odporkyňa nevyvinula žiadne úsilie, aby si relatívne prijateľný
pracovný príjem v ČR udržala, práve naopak, neurobila nič pre to, aby si zabezpečila príjem aspoň vo
forme štátnych dávok a za tejto situácie sa odvolávať na skutočnosť, že nemá z čoho žiť a výživné od

navrhovateľa potrebuje, sa javí byť v rozpore s dobrými mravmi.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že odporkyňa od skončenia štúdia bola väčšinu času zamestnaná a
to samo o sebe je dôkazom, že objektívne (a dokonca aj subjektívne) je schopná zamestnanie si nájsť
a živiť sa sama.

Podľa § 150 O.s.p. súd navrhovateľovi, hoci bol v konaní plne úspešný, nepriznal právo na náhradu trov

konania, pretože súd nezistil, že by mu v tomto konaní boli nejaké trovy vznikli, navyše si ich náhradu
neuplatnil.

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.