Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214771
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214771.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený:
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti
odporkyni: E. T., predtým G., narodená XX.X.XXXX naposledy bytom B. cesta X/X, H., toho času na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Z. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza o
zaplatenie 214,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 214,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z 184,07 eur od 7.11.2012 do zaplatenia a z 30,85 eur od 6.11.2012 do zaplatenia, a to do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur a
iné trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré je povinná zaplatiť advokátke navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.8.2014 prostredníctvom advokátky proti odporkyni
domáhal zaplatenia 214,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z 184,07 eur od 7.11.2012
dozaplateniaaz30,85%ročneod6.11.2012dozaplateniaanáhradytrovkonaniatvrdiac,žeodporkyňa
naodbernommiesteodobralaelektrickúenergiuaslužbyspojenésdodávkouelektrickejenergie,pričom

nezaplatila faktúry za dodanú elektrickú energiu a služby.

Na návrh vydal súd dňa 15.8.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni doručiť nepodarilo. Súd vykonal
šetrenie pobytu odporkyne, no dostupnými prostriedkami sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne.
Preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uznesením zo dňa
5.12.2014 zrušený a podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uznesením zo dňa 20.2.2015
bol odporkyni ustanovený opatrovník v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Prievidza, ktorá sa k
doručenému návrhu nevyjadrila.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom pri zistení skutkového stavu

veci vychádzal z listín predložených navrhovateľom, a to zmluva (čl. 4), rozpis (čl. 5) služobný príkaz
(čl. 6), príloha (čl. 7), dodatok k nájomnej zmluve (čl. 8), faktúry (čl. 9 - 10), z ktorých bol zistený
nasledovný skutkový stav: Odporkyňa dňa 13.6.2012 s navrhovateľom uzavrela zmluvu, na základe
ktorej od navrhovateľa na odbernom mieste Cíglianska cesta 6/5 odoberala elektrickú energiu, pričom
navrhovateľ jej za dodávku elektrickej energie a služby s tým spojené po započítaní jej preddavkov
faktúrou zo dňa 23.10.2012 so splatnosťou do 6.11.2012 vyúčtoval čiastku 184,07 eur a faktúrou zo dňa
19.10.2012 so splatnosťou do 5.11.2012 vyúčtoval čiastku 30,85 eur.Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný.
Odporkyni bolo navrhovateľom za odobratú energiu a za poskytnuté služby súvisiace s odberom

elektrickej energie dôvodne vyúčtovaných 214,92 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania so
zaplatením jednotlivých vyúčtovaných čiastok, preto je vždy odo dňa nasledujúceho dňu splatnosti
týchto čiastok povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania. K dodávke elektrickej energie a
poskytnutiu s tým súvisiacich služieb dochádzalo na základe existujúceho zmluvného vzťahu, ktorý súd
posúdilanalogickypodľaustanoveníObčianskehozákonníkaokúpnejzmluve.Pretosúdnávrhuvcelom

rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
náhradu trov konania priznal procesne v celkom rozsahu úspešnému navrhovateľovi, ktorému vznikli
trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 67,10 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná
odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
vo výške 19,92 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur a (ii) tarifná odmena za
úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 19,92
eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, k čomu treba pripočítať daň z pridanej

hodnoty z 55,92 eur vo výške 11,80 eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania advokátke navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.