Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611215607
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7611215607.20

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu K.. R. L.,
W.. XX. N.. N., F. F. XX, F., právne zast. ERBEN & ERBEN, Advokátska kancelária s.r.o., Člen skupiny
Blaha, Erben & partneri, Nám. SNP 22, Bratislava proti žalovaným: N.. K.. E. V.C., W.. N.. N.. N., F. V.
XAX, XXX XX, L., S., X. K.. E. H., W.. XX. X. N., F. M. XX, F., X. K.. Y.C. V., W.. N.. X. N., F. M. XX, F.,
X. T.. N. L., W.. X.XX.XXXX, W.. Q. N., F., žalovaní v 2., 3. a 4. rade právne zast. Advokátska kancelária

Neuschlová s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k pozemkom, parcela reg. C, parcela č. XXXX o
výmere 828 m2, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria a parcela č. 1476 m2 o výmere 431 m2,
druh pozemku-záhrady a stavba súp. č. XXX, postavenej na parcele č. XXXX, druh stavby-rodinný dom,
evidovaný Okresným úradom, odborom katastrálnym Spišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves, obec
V., katastrálne územie V., zapísané na liste vlastníctva č. XXX z r u š u j e a vyporiadava tak, že

nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie V. p r i k a z u j e do podielového
spoluvlastníctva žalovaným v 2. až 4. rade, každému z nich v podiele 1/3 - ina v pomere k celku.

Žalovaní v 2. až 4. rade sú p o v i n n í vyplatiť za odstupujúci podiel žalobcovi a žalovanej v 1. rade,
každému z nich po 14 400 eur, žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu, a to všetko do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh žalovaných v 2. až 4. rade o prerušenie konania sp. zn 2C 163/2011 až do právoplatného
skončeniaexekučnýchkonanívedenýchsúdnymexekútoromJUDr.JUDr.PavlomHolíkom,Exekútorský
úrad Bratislava I, pod sp. zn. Ex 67/12 a pod sp. zn. Ex 68/20l2 z a s t a v u j e.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17. 10. 2011 domáhal sa vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a navrhol, aby súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k
pozemkom - parcelám registra „C“, parcela č. XXXX o výmere 828 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria a parcela č. 1476 o výmere 431 m2, druh pozemku záhrady a stavba súpisné číslo XXX,
postavenej na parcele č. XXXX, druh stavby rodinný dom, evidovaným Okresným úradom, odborom

katastrálnym Spišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves, obec V., katastrálne územie V., zapísané
na LV č. XXX zrušil a nariadil vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti jej priamym
predajom, a aby výťažok z predaja nehnuteľnosti sa rozdelil medzi žalobcu a žalovaných podľa veľkosti
ich spoluvlastníckych podielov, t.j. rovným dielom a uplatnil aj trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že so žalovanými v 1. až 4. rade je podielovým spoluvlastníkom vyššie

špecifikovaných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie V., ktoré účastníci konanianadobudli dedením na základe D 385/87-83/87 a D 739/94-485/97, každý o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/5 k celku.

Vzhľadom na skutočnosť, že ani jeden z účastníkov konania predmetnú nehnuteľnosť trvalo neužíva,
stalo sa jej udržiavanie nehospodárnym a náklady na jej údržbu, opravy a uchovanie prevyšujú jej
hospodársku a morálnu hodnotu. Žiaden zo spoluvlastníkov v nehnuteľnosti nebýva a nik nemá záujem
investovať do jej údržby. Napriek početným snahám, nedošlo k vzájomnej dohode medzi spoluvlastníkmi
o spôsobe vyporiadania práv k tejto nehnuteľnosti. Hlavný problém spočíval v nemožnosti dohodnúť sa

na cene nehnuteľnosti a na sume, ktorou budú účastníci podľa rozhodnutia vyplatení.

Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom vyporiadania nie je reálne deliteľná. V čase podania návrhu ani
jedna zo sporových strán nechce, alebo z finančných dôvodov nemôže, nadobudnúť nehnuteľnosť za
primeranú náhradu do svojho výlučného vlastníctva. V priebehu konania žalobca navrhol, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a alternatívne navrhol jeho vyporiadanie za náhradu.

Žalovaní v 2. až 4. rade písomným podaním zo dňa 30. 10. 2012 sa k samotnej žalobe vyjadrili a
zdôraznili, že vždy mali a majú naďalej záujem vyriešiť vec mimosúdne a žalobcom iniciované súdne
konanie považovali za negatívny zásah do ich rodinných vzťahov, tvrdiac, že ultimatívny postoj žalobcu
voči nim ako súrodencom je nekorektný a znemožňujúci uzatvorenie mimosúdnej dohody o vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva.

Potvrdili, že prebehli medzi účastníkmi rokovania a že listom zo dňa 12. 11. 2011 sa kontaktovali s
právnym zástupcom žalobcu za účelom uzatvorenia mimosúdnej dohody, kde žalobcovi bolo navrhnuté
vyplatenie jeho podielu na nehnuteľnostiach. Následne bol žalobcovi predložený návrh kúpnej zmluvy,

prílohou ktorej bol znalecký posudok č. 21/2011, zo dňa 1. 2. 2011 vypracovaný na objednávku žalovanej
v 3. rade, znalcom Ing. Oldřichom Jarabicom, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na sumu
67 800 eur. Žalobca návrh neakceptoval, požadoval stanovenie hodnoty nehnuteľnosti na 100 000
eur, poukazujúc na znalecký posudok č. 48/2011 zo dňa 15. 7. 2011 vypracovaný Ing. Pavlom Šírom
na objednávku žalobcu, ktorý posudok však žalobca v konaní nepredložil. V tomto štádiu konania

žalobca neakceptoval znalecký posudok Ing. O. Jarabicu na sumu 67 800 eur, taktiež bolo žalovanému
predložené vyjadrenie realitnej kancelárie VB reality s.r.o., zo dňa 6. 2. 2012 týkajúce sa odborného
posúdenia trhovej ceny rodinného domu, z ktorého vyplýva, že cena nehnuteľnosti pravdepodobne
nepresiahne sumu 65 000 eur.

Naďalej zotrvali na obsahových výhradách k znaleckému posudku č. 18/2012, spracovaného Ing. M.
Rusnákovou, vrátane námietok týkajúcich sa použitia koeficientu povyšujúcich faktorov o hodnote 3,00,
čo predstavuje najvyššie prípustnú mieru daného koeficientu pri určovaní všeobecnej hodnoty sporných
pozemkov.
Aplikácia maximálne prípustnej miery predmetného koeficientu sa následne podstatným spôsobom

premietla v konečnej hodnote pozemkov, ktorá podľa záverov znaleckého posudku č. 18/2012 je 30,75
eur/m2. Takto určenú hodnotu pozemkov považovali žalovaní v 2. až 4. rade a stále považujú za
nadhodnotenú a nezodpovedajúcu reálnej trhovej hodnote pozemkov v meste Krompachy a za nereálne
predať predmetnú nehnuteľnosť za sumu 97 500 eur podľa doplnku č. 1 k znaleckému posudku č.
18/2012 - znalecký úkon č. 36/2012 zo dňa 27. 7. 2012, ktorý spracovala Ing. M. Rusnáková.

K návrhu na začatie konania sa písomne vyjadrila žalovaná v 1. rade podaním zo dňa 8. 11. 2012, v
ktorom uviedla, že jej stanovisko k žalobe je zhodné so stanoviskom žalobcu. Jednoznačne súhlasila s
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.
Forma vyporiadania, či už priamym predajom alebo prikázaním nehnuteľnosti za záhradu nie je

rozhodujúca.Vyslovilasa,žeakbudepodielovéspoluvlastníctvozrušenéavprípade,žespoluvlastnícky
podiel žalobcu a žalovanej v 1. rade bude prikázaný za náhradu žalovaným v 2. až 4. rade, v tom
prípade trvá na cene vyporiadania podľa znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou Ing. Máriou
Rusnákovou, t.j. ceny 97 500 eur.

Žalovaná v 1. rade sa pojednávania osobne nezúčastnila, jej trvalým miestom pobytu je Fínsko, ale na
výzvy súdu vždy písomne reagovala, zaujímala písomné stanoviská k vyjadreniam žalovaných v 2. až
4. rade, pripájala sa k vyjadreniam a postojom k meritu veci zhodne ako žalobca, doručenie predvolania
bolo riadne vykázané, preto súd konal v jej neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v 2. až 4. rade, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, kat. územie V., návrhom na uzavretie dohody o

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 3. 8. 2011, písomným vyjadrením žalovanej v 1. rade
k návrhu na uzatvorenie dohody zo dňa 13. 9. 2011, odpoveďou na list právneho zástupcu žalobcu v
1. rade zo dňa 3. 8. 2011 a to Legal Partners Slovakia, AK, s.r.o., v tom čase zastupujúcu žalovanú
v 3. rade zo dňa 3. 8. 2011, písomným stanoviskom žalovanej v 1. rade k výhradám žalovaných v
2. až 4. rade k posudku č. 18/2012 Ing. M. Rusnákovej, uznesením Okresného súdu Bratislava V,

sp. zn. 1NT/12/2013, zo dňa 15. 5. 2013, exekučnými príkazmi vydanými súdnym exekútorom JUDr.
Pavlom Holíkom, Exekútorský úrad Bratislava I, pod sp. zn. Ex 67/12 a Ex 68/20l2, vyjadreniami
účastníkov konania k argumentácii k jednotlivým znaleckým posudkom a vzájomnými stanoviskami k
nim, posudkami a to: č. 21/2011, vypracovaný Ing. Oldřichom Jarabicom zo dňa 1. 2. 2011 na sumu 67
800 eur a č. 15/2012 znalecký posudok zo dňa 31. 1. 2012 na sumu 67 300 eur, posudkami Ing. Márie
Rusnákovej, č. 18/2012 na sumu 97 500 eur zo dňa 5. 5. 2012 a doplnku č. 1 k posudku č. 18/2012

zo dňa 27. 7. 2012 na sumu 97 500 eur, znaleckým posudkom Ing. S. Hanulu, č. 47/2014 na cenu
53 500 eur, odborným stanoviskom znaleckej organizácie Findex s.r.o., Bratislava, č. 47/2014, zo dňa
23. 12. 2014, občianskymi inzerciami nehnuteľnosti v lokalite mesta Krompachy, stanoviskom realitnej
kancelárie a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré nadobudli dedením na základe
D 385/87-83/87 a D 739/94-485/97, každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/5 k celku a to k
pozemkom - parcelám registra „C“, parcela č. 1475 o výmere 828 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria a parcela č. 1476 o výmere 431 m2, druh pozemku záhrady a stavba súpisné číslo XXX,
postavenej na parcele č. XXXX, druh stavby rodinný dom, evidovaným Okresným úradom, odborom

katastrálnym Spišská Nová Ves, zapísané na LV č. XXX, obec V., katastrálne územie V.. Pôvodne
žalobca žiadal, aby súd zrušil a nariadil vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti jej
priamym predajom, a aby výťažok z predaja nehnuteľnosti rozdelil medzi žalobcu a žalovaných podľa
veľkosti ich spoluvlastníckych podielov, t.j. rovným dielom.

Po opakovaných rokovaniach medzi účastníkmi konania došlo k dohode, že losovaním sa vyberie
nezávislý znalec, ktorý nehnuteľnosť ocení, bude sa postupovať v zmysle nimi dohodnutých podmienok
a to spôsobu výberu znalca losovaním, s podmienením, že má byť z Košického alebo Prešovského
kraja, z daného odboru, po výbere znalca bola dohodnutá osobná prítomnosť žalobcu pri ohliadke
nehnuteľnosti znalcom, určená cena znalcom bude konečná a definitívna, žalobca a žalovaná v 1. rade

budú vyplatení každý po 1/5 z hodnoty nehnuteľnosti určenej znalcom, nie však menej než 1/5 zo sumy
72 000 eur každý.

V zmysle uvedenej dohody losovaním bola vybraná znalkyňa, Ing. Mária Rusnáková, ktorá podľa
objednávky účastníkov, nezávisle od súdu, vypracovala znalecký posudok č. 18/2012, pričom

nehnuteľnosť ohodnotila na sumu 97 500 eur. S cenou podľa uvedeného znaleckého posudku sa
stotožnil žalobca aj žalovaná v 1. rade.
Objektívnosť znaleckého posudku bola napadnutá právnou zástupkyňou žalovaných v 2. až 4. rade a
k námietkam sa písomne vyjadrila žalovaná v 1. rade podaním zo dňa 17. 7. 2012 ( č.l. 60-66) a zo
dňa 26.11.2013 (č.l. 275-281), rozoberajúc metodiku spracovania znaleckého posudku vo všeobecnosti,

s konkretizovaním na daný znalecký posudok, s upriamením pozornosti na to, že predmetom výhrad
žalovaných v 2. až 4. rade k posudku Ing. M. Rusnákovej je porovnanie posudku s iným znaleckým
posudkom a to znaleckým posudkom Ing. Oldřicha Jarabicu č. 21/2011, zo dňa 1. 2. 2011 (tiež posudok
vypracovaný mimo zadania súdu na základe objednávky žalovanej v 3. rade, ktorým bola stanovená
všeobecná hodnota nehnuteľností na sumu 67 800 eur), ktorým sa riadili žalovaní v 2. až 4. rade a

ktorý posudok bol nimi vnucovaný ako jediný možný a správny a na základe neho boli predkladané
všetky dokumenty k riešeniu sporu. V ďalšom žalovaná v 1. rade porovnávala zhodnosť a rozdielnosť
znaleckých posudkov Ing. Márie Rusnákovej a Ing. Oldřicha Jarabicu.

Podrobnejšie sa žalovaní v 2. až 4. rade k znaleckému posudku č. 18/2012 písomne vyjadrili podaním

zo dňa 9. 7. 2012, namietajúc závery obsiahnuté v znaleckom posudku, a že k tomuto úsudku ich vedie
viacero nezrovnalostí, resp. nedostatočne odôvodnených tvrdení ako aj formálnych nedostatkov, ktoré
daný znalecký posudok vykazuje, nevynímajúc správanie znalkyne, čo v ďalšom bolo konkretizované,
s uvedením, že hodnotu nehnuteľnosti v Krompachoch stanovenú v znaleckom posudku nepovažujúza reálnu, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosti v súčasných podmienkach a pri aktuálnom stave trhu
s nehnuteľnosťami speňažiť.

V priebehu konania žalobca navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo a prikázať nehnuteľnosť za
náhradu žalovaným v 2., 3. a 4. rade podľa veľkosti ich podielov s povinnosťou vyplatiť žalobcu a
žalovanú v l. rade vo veľkosti l/5 z hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola ustálená znaleckým posudkom č.
l8/20l2 zo dňa 5. 5. 20l2, ktorý vypracovala znalkyňa, Ing. Mária Rusnáková v znení doplnenia č. l k
znaleckému posudku č. l8/20l2 z ustálenej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vo výške 97 500 eur a v

zmysle uvedeného navrhol pripustiť úpravu petitu v znení:

„Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k pozemkom, parcela reg. C, parcela č. N. o
výmere 828 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a parcela č. l476 o výmere 43l m2,
druh pozemku - záhrady a stavba súp. č. XXX, postavenej na parc. č. N., druh stavby - rodinný dom,
evidovaný Okresným úradom, odborom katastrálnym, Spišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves, obec

V., katastrálne územie V., zapísané na liste vlastníctva č. 247 zrušuje a vyporiadava tak, že nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie V., prikazuje do podielového spoluvlastníctva
žalovaným v 2. až 4. rade každému z nich v podiele l/3 - ina v pomere k celku.

Žalovaní v 2. až 4. rade sú povinní vyplatiť za odstupujúci podiel žalobcovi a žalovanej v l. rade každému

z nich po l9 500 eur, žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 2. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi každý z nich po 40,- eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 2. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške, ktorá bude vyčíslená v
písomnom vyhotovení rozsudku na účet JUDr. Pavla Erbena a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku“.

Súd úpravu petitu v danom prípade pripustil a poznamenáva, že urobil procesný úkon naviac, lebo
návrhmi účastníkov konania pri vyporiadaní nehnuteľností nie je viazaný.

Žalovaní v 2. až 4. rade navrhli prerušiť súdne konanie a to až do právoplatného skončenia exekučných
konaní, vedených súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Holíkom, Exekútorský úrad Bratislava I, pod sp.

zn. Ex 67/12, vo veci oprávneného Steamex s.r.o., Bratislava proti povinnému Ing. J. Skrakovi pre sumu
243 760, 50 eur s príslušenstvom a pod sp. zn. Ex 68/12, vo veci oprávneného JUDr. Júliusa Gogu proti
povinnému Ing. Jánovi Skrakovi, pre sumu vo výške 34 384,73 eur s príslušenstvom.

Žalobca v konaní predložil uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1Nt/12/2013, zo dňa 15. 5.

2013, ktorým podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku súd povolil obnovu konania v trestnej veci obž. Ing. Jána
Skraka vedenej na Okresnom súde Bratislava V, pod sp. zn. 3T 86/2010 a to v prospech obžalovaného
a podľa § 400 ods. 1 Tr. poriadku bol zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T
86/2010 z 20. 9. 2011 v celom rozsahu ako aj nadväzujúce uznesenie Krajského súdu Bratislava, sp. zn.
3To 157/2011 z 15. 5. 2012, čím boli zrušené aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo

nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
V náväznosti na uvedené súd návrh žalovaných v 2. až 4. rade o prerušenie konania sp. zn. 2C
163/2011 až do právoplatného skončenia exekučných konaní vedených súdnym exekútorom JUDr.
Pavlom Holíkom, Exekútorský úrad Bratislava I, pod sp. zn. Ex 67/12 a Ex 68/20l2 zastavil, pretože
označení žalovaní pre bezpredmetnosť na prerušení konania netrvali a návrh vzali späť.

Účastníckou výpoveďou žalovaní v 2. až 4. rade jednoznačne potvrdili, že sú za zrušenie podielového
spoluvlastníctva, závažnou a problémou otázkou medzi účastníkmi konania - súrodencami bolo
ustálenie ceny predmetu vyporiadania. Poukázali na to, že v lokalite Krompachy sa obdobné
nehnuteľnosti pohybujú v rozpätí od 50 000 do 60 000 eur. Žalovaný v 4. rade poznamenal, že ani cena

vyporiadania za 72 000 eur by nebola až takou prekážkou, ale všetci označení žalovaní mali zásadné
výhrady k ustálenej cene nehnuteľnosti znalkyňou Ing. M. Rusnákovou vo výške 97 500 eur a dodali, že
je im ľúto, že danú vec nemôžu vyriešiť v rodinnom kruhu, ale pred súdom.Žalovaná v 3. rade k znaleckému posudku Ing. Rusnákovej č. l8/20l2 vzniesla zásadné výhrady,
podotkla, že má 40 ročné praktické skúsenosti v oblasti územného plánovania, stavebná problematika
je jej blízka, preto hodnotí predmetný znalecký posudok ako značne neobjektívny a neprofesionálny a

viac menej spracovaný v záujme žalobcu.
Žalovaní v 2. až 4. rade opätovne zdôraznili, že vždy boli za mimosúdnu dohodu a odmietajú niesť trovy
konania spojené so súdnym konaním.

Právny zástupca žalobcu trval na tom, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá cena nehnuteľnosti

vo výške 72 000 eur a táto cena korešponduje i alternatívnemu petitu návrhu a to, že za odstupujúci
podiel by sa malo vyplatiť po 14 400 eur, takto minimálne stanovená cena nehnuteľnosti bola medzi
účastníkmi dohodnutá, preto navrhol, aby súd rozhodol čiastočným rozsudkom, teda v ktorom by
sa vychádzalo z ceny nehnuteľnosti 72 000 eur a v konečnom rozhodnutí, po nariadení znaleckého
dokazovania, by bolo rozhodnuté o celom vyporiadaní.

Žalovaní v 2. až 4. rade prostredníctvom právnej zástupkyne vzniesli dôraznú výhradu,
aby súd rozhodol čiastočným rozsudkom a vychádzal z ceny 72 000 eur a dodali, že je pravdou, že pri
losovaní znalca, v záujme zmierlivého rozhodnutia veci, bola akceptovaná suma 72 000 eur. Po tom, čo
bol spracovaný znalecký posudok č. l8/20l2 Ing. M. Rusnákovou, tak vlastne aj eventuálna ich snaha
týmto bola negovaná. Trvali, aby v konaní bol ustanovený znalec, a aby nehnuteľnosť bola ocenená v

reálnom čase a mieste.

Žalobca tiež potvrdil, že medzi zúčastnenými stranami - súrodencami, prebiehali rokovania, k predaju
nedošlo, lebo sa nedohodli a tvrdil, že má k dispozícii najmenej 20 ponúk predaja v tejto lokalite za vyššiu
cenu. V súvislosti s posudkom Ing. M. Rusnákovej, uviedol, že v porovnaní s posudkom Ing. O. Jarabicu

nie je zaznamená veľká rozdielnosť, len to, že na údaje z územného plánu Ing. M. Rusnáková viac
prihliadala, a preto nemožno hovoriť o zneužití znaleckej doložky. Dohoda na určitej cene nehnuteľnosti
s odstupom času neplatí, lebo sú k cene výhrady a potom on ako žalobca je hodnotený s nekorektným
prístupom a previazanosťou na Ing. Rusnákovú, čo namietal.

Žalobca sa v priebehu konania vyjadril, že má záujemcov o kúpu domu v cenovej ponuke podľa posudku
Ing. M. Rusnákovej a dokonca aj žalovaným v 4. rade bola oznámená reálna možnosť odkúpenia
nehnuteľnosti za cenu 90 000 až 100 000 eur, pretože záujem prejavilo Mesto Krompachy na účely
Krompašského múzea, čo podľa žalobcu potvrdzuje správnosť posudku Ing. M. Rusnákovej, pričom
tvrdený záujem nebol premietnutý do reality.

O dom prejavili záujem ešte v roku 2012 manželia H.. Sporové strany predložili v konaní veľmi rozsiahlu
mailovú komunikáciu ohľadom aktivít spojených s predajom domu potencionálnym záujemcom. Napriek
aktivitám a tvrdeným záujmom iných osôb o kúpu domu, k jeho predaju od podania návrhu ku dňu
rozhodnutia, teda za časový rozmer štyroch rokov nedošlo.
Ani manželia H., ktorí mali byť vysoko potenciálnymi záujemcami o kúpu nehnuteľnosti, sa od mesiaca

september 2014 neozvali, na ohliadku domu sa nedostavili, resp. oň neprejavili konečný záujem.

Súd vo veci ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti, Ing. Stanislava
Hanulu, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 47/2014, ktorým stanovil všeobecnú hodnotu
vyporiadavaných nehnuteľností na sumu 53 500 eur, na ktorom ocenení trvali žalovaní v 2. až 4. rade,

resp. ho akceptovali.

K predmetnému znaleckému posudku zaujala písomné stanovisko žalovaná v 1. rade, vyslovila s ním
kategorický nesúhlas z dôvodu, že súdny znalec nepredložil hodnoverné doklady o veku stavby aj keď si
mohol tieto údaje overiť na príslušných oficiálnych miestach. Jeden zo zdrojov informácie, ktorý k tomu

použil,neidentifikovaltak,abytobolomožnéoveriť,privýpočtehodnotypozemkunepoužilporovnávaciu
metódu, čo nezdôvodnil, pri výpočte koeficientov polohovej diferenciácie stavby na bývanie svoje
ohodnotenie zväčša nezdôvodnil a to čo zdôvodnil, považovala žalovaná v 1. rade za neobjektívne alebo
navzájom si protirečiace a neocenil celú nehnuteľnosť podľa zadania súdu. V náväznosti na uvedené
žalovaná v 1. rade podala dňa 31. 12. 2014 na Ministerstvo spravodlivosti SR sťažnosť na znalecký

posudok č. 47/2014 spracovaný Ing. S. Hanulom.

Dňa 25. ll. 20l4 bolo osobné rokovanie medzi žalobcom a žalovanými v 2. až 4. rade. Zo strany žalobcu
bol prednesený návrh, aby bola vyporiadaná nehnuteľnosť vychádzajúc z hodnoty 85 000 eur, a abyžalovaní v 2. až 4. rade znášali trovy konania, čo nebolo nimi akceptované, ale k tomu žalovaná v 3.
rade dodala aj za žalovaných v 2. a 4. rade, že je pre nich akceptovateľná cena 72 000 eur a to na
pojednávaní konanom dňa 27. 11. 2014.

K tomu žalobca dodal, že bol iniciátorom stretnutia, ktorého cieľom bolo, aby súrodenci sa jasne vyjadrili,
čo chcú s nehnuteľnosťou, či majú o nehnuteľnosť záujem, resp. či si chcú nehnuteľnosť ponechať,
alebo sa má nehnuteľnosť predať. Je prístupný k jednej aj druhej alternatíve za normálnu prijateľnú cenu
a urobí všetko preto, aby sa táto záležitosť uzavrela, čo je vecou dohody všetkých účastníkov.

Právnyzástupcažalobcupoukázalnapôvodný petitžalobyažiadal,abybolopodielovéspoluvlastníctvo
účastníkov vyporiadané tak, aby súrodenci boli vyplatení. V náväznosti na rokovania medzi účastníkmi
konania došlo k zmene petitu.
Podstatou rokovaní bola dohoda súrodencov, že cena nehnuteľnosti bude stanovená znaleckým
posudkom, ktorý vypracuje znalec, ktorého si vybrali vylosovaním, vyporiadanie bude uskutočnené z

tejto ceny, ale nie nižšej ako 72 000 eur. Táto dohoda bola daná, keď malo dôjsť k plneniu, boli vznesené
námietky a v konečnom dôsledku dohodnutá cena nebola akceptovaná.
Žalobca porovnal všetky 3 posudky, posudok Ing. M. Rusnákovej č. l8/20l2 a doplnok č. 1 k nemu,
posudok Ing. O. Jarabicu č. 21/2011, znalecký posudok Ing. S. Hanulu č. 47/2014 s dodatkom, že
posudok Ing. Šíru nie je súčasťou súdneho spisu, preto ho neporovnáva.

Žalobca a žalovaná v 1. rade označili znalecký posudok Ing. S. Hanulu za neakceptovateľný.

Žalovaní v 2. až 4. rade zdôraznili, že nemajú pripomienky k znaleckému posudku spracovanému pre
účely konania Ing. S. Hanulom, ktorý bol spracovaný až po dvoch rokoch po predložení posudku Ing.
M. Rusnákovou, čo treba vziať v úvahu, trh s nehnuteľnosťami sa zmenil a je trúfalé tvrdiť, že dopyt v

Krompachoch je vyšší ako samotná ponuka.
Žalovaní v 2. až 4. rade nepopierajú, že východisková a technická hodnota stavieb, stanovená troma
znaleckými posudkami, posudkom Ing. O. Jarabicu, Ing. M. Rusnákovej a Ing. S. Hanulom je približne
rovnaká, rozdiel ako je možné zistiť porovnaním jednotlivých znaleckých posudkov, je následne v určení
všeobecnej hodnoty stavebných pozemkov a to podľa ich názoru z dôvodu, že znalci použili odlišné

koeficienty polohovej diferenciácie, na čo v dôsledku poukazuje žalobca.
Všeobecne je známe, že pri určení koeficientu polohovej diferenciácie sa váhovým priemerom zohľadnia
viaceré faktory, ako trh s nehnuteľnosťami - kúpna sila obyvateľstva, poloha nehnuteľnosti, pracovné
možnosti obyvateľstva, občianska vybavenosť, možnosti zmeny v zástavbe, dosahovanie výnosu z
nehnuteľnosti a podobne.

Porovnaním predovšetkým znaleckého posudku Ing. S. Hanulu a Ing. M. Rusnákovej, na ktorý sa
žalobca odvoláva, je možné zistiť, že pri určení koeficientu polohovej diferenciácie stavieb ako zásadný
rozdiel vyvstáva napr. faktor trh s nehnuteľnosťami, kde Ing. M. Rusnáková konštatuje, že dopyt v
porovnaní s ponukou je vyšší (koeficient 1) avšak znalec Ing. S. Hanula uvádza, že dopyt v porovnaní
s ponukou je nižší (koeficient 0,220). Aj s poukazom na priebežné sledovanie trhu s nehnuteľnosťami v

lokalite Krompachy a konštatovanie Ing. M. Rusnákovej, že dopyt na realitnom trhu v lokalite Krompachy
v porovnaní s ponukou je vyšší, nemá oporu v reálnom stave, čo je možné zistiť z obsahu občianskej
inzercie alebo inzercie realitných kancelárií, kde sa opakovane opakujú tie isté nehnuteľnosti so
zníženou cenou. V ďalšom bolo poukázané na jednotlivé rozdielnosti označených znaleckých posudkov.

V dôsledku toho žalovaní v 2. až 4. rade iniciovali vypracovanie odborného stanoviska znaleckou
organizáciou Findex s.r.o., Bratislava, č. 47/2014, zo dňa 23. 12. 2014, z ktorého záverov vyplýva,
že zo strany všetkých znalcov bola na stanovenie všeobecnej hodnoty tej istej nehnuteľnosti použitá
metóda polohovej diferenciácie, pričom znalec Ing. S. Hanula použil na určenie všeobecnej hodnoty
stavieb aj porovnávaciu metódu, ktorú ostatní znalci nepoužili, i keď nimi preferovaná metóda polohovej

diferenciácie je najmenej spoľahlivá a obsahuje značnú mieru rizika nepresností, vyplývajúcu zo
subjektívneho pohľadu spracovateľa. Znalecká organizácia konštatovala, že rozdiely vo výške výslednej
všeobecnej hodnoty sú zapríčinené následným použitím odlišných koeficientov polohovej diferenciácie
tak pri stavbách ako aj pozemku, čo je dôsledkom použitej metodiky ohodnotenia. Ing. M. Rusnáková
použila extrémne (maximálne) hodnoty koeficientov vyhláškou predpísaných intervalov, oproti tomu Ing.

S. Hanula použil stredné (bezpečnejšie) hodnoty koeficientov.

Žalovaná v 1. rade podaním zo dňa 11. 2. 2015 doručila súdu vyjadrenie k odbornému stanovisku
znaleckej organizácie Findex, s.r.o., z 23. 12. 2014 a vyjadrenie k vyjadreniu AK Neuschlová, s.r.o.,zo dňa 16. 1. 2015 a z dôvodov tam uvedených označila stanovisko Findex, s.r.o., za irelevantné,
povrchné, nedôsledné, účelové, nepravdivé a argumentovala prečo. Dokumenty predložené právnym
zástupcom žalovaných v 2. až 4. rade, t.j. stanovisko Findex, s.r.o. a z toho vyplývajúce vyjadrenie

právneho zástupcu žalovaných, na ktorých závažné nedostatky poukázala v podaní, namietala, aby boli
súdom použité k podpore stanoviska žalovaných v 2. až 4. rade.

Žalobca vyjadrenie žalovaných v 2. až 4. rade k znaleckým posudkom v spojitosti i s odborným
stanoviskom znaleckej organizácie Findex s.r.o., Bratislava označil za neopodstatnený, znalecký

posudok Ing. S. Hanulu stratil platnosť z dôvodu jeho napadnutia sťažnosťou žalovanou v 1. rade a v
náväznosti na produkované v konaní navrhol spôsoby vyporiadnia nehnuteľnosti alternatívne, tak aby:

1. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k pozemkom, parcela reg. C, parcela č. XXXX
o výmere 828 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a parcela č. 1476 m2 o výmere 431
m2, druh pozemku - záhrady a stavba súp. č. XXX, postavenej na parcele č. XXXX, druh stavby -

rodinný dom, evidovaný Okresným úradom, odborom katastrálnym Spišská Nová Ves, okres Spišská
Nová Ves, obec V., katastrálne územie V., zapísané na liste vlastníctva č. 247 zrušuje a vyporiadava tak,
že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie V. prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalovaným v 2. až 4. rade, každému z nich v podiele 1/3 - ina v pomere k celku.

Žalovanív2.až4.radesúpovinnívyplatiťzaodstupujúcipodielžalobcoviažalovanejv1.rade,každému
z nich po 19 500 eur, žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 2. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi, každý z nich po 40 eur do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 2. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške, ktorá bude vyčíslená v
písomnom vyhotovení rozsudku, na účet JUDr. Jána Erbena a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

2. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k pozemkom, parc. reg. C, parcela č. 1475 o
výmere 828 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a parcela č. 1476 m2 o výmere 431 m2,
druh pozemku - záhrady a stavba súp. č. XXX, postavenej na parcele č. XXXX, druh stavby - rodinný
dom, evidovaný Okresným úradom, odborom katastrálnym Spišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves,

obec V., katastrálne územie V., na liste vlastníctva č. XXX zrušuje a vyporiadava tak, že nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie V. prikazuje do podielového spoluvlastníctva
žalovaným v 2. až 4. rade, každému z nich v podiele 1/3 - ina v pomere k celku.

Žalovanív2.až4.radesúpovinnívyplatiťzaodstupujúcipodielžalobcoviažalovanejv1.rade,každému

z nich po 14 400 eur, žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 2. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi, každý z nich po 40 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 2. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške, ktorá bude vyčíslená v
písomnom vyhotovení rozsudku, na účet JUDr. Jána Erbena a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

3. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k pozemkom, parcela reg. C, parcela č. 1475 o
výmere 828 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a parcela č. 1476 m2 o výmere 431 m2,
druh pozemku - záhrady a stavba súp. č. XXX, postavenej na parcele č. XXXX, druh stavby - rodinný
dom, evidovaný Okresným úradom, odborom katastrálnym Spišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves,
obec V., katastrálne územie V., na liste vlastníctva č. XXX zrušuje a vyporiadava tak, že nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie V. prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný vyplatiť za odstupujúci podiel žalovaným v 1. až 4. rade, každému z nich po 10 700
eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.Žalovaní v 2. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi, každý z nich po 40 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 2. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške, ktorá bude vyčíslená v
písomnom vyhotovení rozsudku, na účet JUDr. Jána Erbena a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Na pojednávaní konanom dňa 12. 2. 2015 žalobca ako aj právna zástupkyňa žalovaných v 2. až 4. rade
jednoznačne prehlásili, že sú za vyporiadanie z ceny nehnuteľnosti 72 000 eur, ale vyslovili nesúhlas,
aby nehnuteľnosť bola prikázaná do vlastníctva žalobcu, nakoľko tento sa na poslednom spoločnom
stretnutí dňa 26. l2. 20l4 vyjadril, že chce nehnuteľnosť zbúrať a pozemok maximálne zhodnotiť, čo sa
prieči vôli žalovaných v 2. a 4. rade.

Žalovaní v 2. až 4. rade, po zvážení všetkých okolností a s poukazom na to, že tiež majú záujem na
ukončení súdneho sporu, opätovne predložili žalobcovi návrh na vychádzanie z ceny nehnuteľnosti
zo sumy 72 000 eur pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva s tým, že nehnuteľnosť nadobudnú do
podielového spoluvlastníctva žalovaní v 2. až 4. rade s povinnosťou vyplatiť žalobcu a žalovanú v l. rade.

V priebehu konania bola suma 72 000 eur opakovane tlmočená a ponúkaná zo strany žalovaných v 2. až
4.rade,tentonávrhnebolprijatý.Mámezato,žepokiaľbyžalobcamalskutočnýzáujemnamimosúdnom
vyriešení veci, nič mu nebránilo, aby tento návrh prijal, prípadne akceptoval, ale sa tak nestalo.

Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa

vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.

Podľa § 142 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za

náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorú výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V priebehu súdneho konania účastníci vyvíjali úsilie, resp. prebiehali medzi nimi opakované mimosúdne
rokovania ohľadom dohody o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní predmetnej
nehnuteľnosti.

K dohode nedošlo, z dôvodu odlišne tvrdenej hodnoty nehnuteľnosti, preto podielové spoluvlastníctvo

zrušil a vyporiadanie na návrh žalobcu ako podielového spoluvlastníka vykonal súd.
Prihliadol pri tom na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Výška jednotlivých podielov u všetkých
účastníkov konania, či už na strane žalobcu ako aj na strane žalovaných bola rovnaká, t.j. 1/5 v pomere
k celku. Rozdelenie veci nie je dobre možné, preto súd prikázal vec za primeranú náhradu, v danom
prípade žalovaným v 2. až 4. rade, o čo prejavili aj záujem a v konečnom dôsledku to alternatívne navrhol
aj žalobca.

Je pravdou, že žalobca pôvodne navrhoval, aby súd nariadil predaj nehnuteľnosti a výťažok rozdelil
podľa veľkosti podielov. V priebehu konania navrhol ďalší spôsob vyporiadania nehnuteľnosti a to
prikázaním veci za primeranú náhradu v rôznych alternatívach v prospech jednotlivých spoluvlastníkov.

Občiansky zákonník vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v

spoluvlastníctve, dáva v citovaných ustanoveniach prednosť dohode spoluvlastníkov, v ktorej títo
dojednávajú niektorý zo spôsobov vyporiadania uvedených v § 142 Občianskeho zákonníka.
Zvolený spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale má
viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s
existenciou spoluvlastníctva.

Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve,
vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.
Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzťahujúce sa na tento prípad, neustanovuje
iba výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň aj záväzné

poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania.

Reálne rozdelenie podľa výšky podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti
predmetu spoluvlastníctva, čo v danom prípade pri rodinnom dome nebolo dosiahnuteľné, čo v priebehu
konania nebolo ani sporné.

Prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, ktorí o to žiadajú,
prichádza do úvahy vtedy, keď reálne rozdelenie spoločnej veci nie je možné čo je daný prípad.

Súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rozhodol rozsudkom, t.j. autoritatívne,

pridržiaval sa poradia a podmienky jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné.

V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch
strán (iudicium duplex), takže aj proti vôli spoluvlastníka mu môže prikázať reálnu časť zo spoločnej veci.

Judikatúra vychádza z toho, že hľadiská uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba vziať
vždy do úvahy, nejde však o hľadiská rozhodujúce a že otázka, komu bude vec prikázaná, závisí vždy
od úvahy súdu. To však vyplýva i z textu zákona, podľa ktorého súd na uvedené kritériá len „prihliadne“.
Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať výškou
podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci, ale jeho rozhodnutie môže vychádzať aj z iných

skutočností.

Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký obsah a ochranu. Listina základných práv a slobôd v
článku 11 ods. 4, tiež článok 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky za určitých podmienok umožňuje
vyvlastnenie alebo obmedzenie vlastníckeho práva. Medzi tieto podmienky patrí aj poskytnutie náhrady.

Právna úprava zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vykonaná podľa § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka je úplne v súlade s článkom 11 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd,
keďže ustanovuje, že súd vec prikáže jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu,
teda hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ekvivalent umožňujúci podľa miestnych podmienokobstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným
spoluvlastníkom.
Žalobca písomným podaním zo dňa 2. 2. 2015 alternatívne navrhol spôsob vyporiadania, medzi ktorými

bola aj alternatíva prikázania nehnuteľnosti v celku za primeranú náhradu, čo súd považoval za súhlas i
v takej forme vyporiadania a zároveň bol splnený predpoklad vyporiadania spoluvlastníkov prikázaním
veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom a to, že spoluvlastníkom, ktorým
nehnuteľnosť bola prikázaná, s tým súhlasili.

Znalecké posudky, ktoré boli predložené v konaní, spracované na podnet účastníkov konania, súd
hodnotil ako listinné dôkazy, ktoré v konečnom dôsledku v konaní vo všeobecnosti neboli účastníkmi
bezvýhradne akceptované, a preto súd na ne neprihliadal.
Z dôvodu, že žalobcom a žalovanou v 1. rade nebol prijatý posudok ustanoveného znalca súdom, Ing.
S. Hanulu, dokonca bola podaná sťažnosť v tomto smere žalovanou v 1. rade a s prihliadnutím na
vyjadrenie žalovaných v 2. až 4. rade, že akceptujú cenu nehnuteľnosti vo výške 72 000 eur, ktorej

výške neoponovali žalobca ani žalovaná v 1. rade, súd uprednostnil a rešpektoval vôľu účastníkov
konania a vyporiadal zrušenie podielového spoluvlastníctva z uvedenej ceny, rešpektujúc, že každý má
právo na primeranú náhradu, čo v danom prípade sa javí ako reálne, vzhľadom na druh, vek a údržbu
nehnuteľnosti, ale aj situáciu na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, za čo by bola predaná
nehnuteľnosť v danom mieste a čase obdobných kvalít.

Rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu. Až
na jeho základe sa zmenia doterajšie právne vzťahy medzi medzi účastníkmi a vznikajú im nové práva
a povinnosti.

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 151 ods. 3 veta prvá O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol v intenciách citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do l5 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 22l ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 25l ods. l,2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiťsúdne poplatky , trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné
náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
. /zákona č. 233/l995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku/.