Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200095
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114200095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr.JaroslavaGalaaJUDr.KlaudieKoskovej,vprávnejvecinavrhovateľaX..S.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom W. XXXX, F., zast. JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, Mierova 1725, Čadca, proti odporcovi
VENTRA SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Košariská 192/42, Dunajská Lužná, IČO: 35 823 275, zast.
Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Hurbanova 9A, Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku Obchodného súdu sp. zn. OS 17/2003 zo dňa 02. 04. 2013, o návrhu na
odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Obchodného súdu sp. zn. 0S 17/2013, zo dňa 02.
04. 2013, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 7C/5/2014

- 110, zo dňa 29. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, na zrušenie rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Obchodný súd s.r.o. sp. zn. 0S 17/13 zo dňa
02.04.2013 zamietol.

Zamietnutie návrhu súd odôvodnil tým, že v konaní nebolo preukázané, že by nebola daná právomoc
rozhodcovskéhosúdu,ktorýpredmetnýrozsudokvydal.Vsúlade s§1zákonač.244/2002Z.z.
o rozhodcovskom konaní rozhodovanú vec bolo možné prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní,
išlo o majetkový spor vzniknutý z tuzemských obchodnoprávnych vzťahov a miesto rozhodcovského

konania bolo v Slovenskej republike. Bolo preukázané, že navrhovateľ námietku existencie (§ 40 ods. 1
písm. d) zákona č. 244/2002 Z. z.) alebo neplatnosti rozhodcovskej zmluvy (§ 40 ods. 1 písm. c) zákona
č. 244/2004 Z. z.) v rozhodcovskom konaní (ako žalovaný) neuplatnil, resp.
neuplatnil v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote, ani netvrdil, že by takúto námietku bol podal. Bolo
preukázané,žerozhodcovskýsúdžaloburiadnedoručilspolusvýzvounaodpoveďžalovanému.Nebolo
preukázané, že by bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, že by účastníci
rozhodcovského konania nemali rovnaké postavenie v rozhodcovskom konaní (§ 40 ods. 1 písm. g)

zákona č. 244/2004 Z. z.).

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím v zmysle § 151 ods. 1, 3 O. s. p., nakoľko
v čase vyhlásenia rozhodnutia a doručovania rozhodnutia súdu neboli známe celkové trovy konania a
účastníkom neuplynula lehota na ich vyčíslenie.Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie doplnil podaním
doručeným súdu dňa 12.12.2014. Navrhol rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak,
aby odvolací súd návrhu navrhovateľa vyhovel, teda zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn. OS 17/2013

zo dňa 02.04.2013.

Namietal, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s . p.) .

Súd nesprávne vyhodnotil právny úkon navrhovateľa, že tento vo vyjadrení k záväzku Exe 2757/2012
uzatvoril rozhodcovskú doložku, na základe ktorej mohol rozhodovať vo veci rozhodcovský súd. Na
tomto úkone (listine) je síce podpísaný (avšak svoj podpis spochybňuje) iba pod bodmi I., II., III., IV.

vyjadrenia,pričomvzáverebodu IV.jeuvedené,žeakonavrhovateľdávasúhlassčlánkom
V. vyjadrenia. Z obsahu čl. V. vyjadrenia je zrejmé, že spoločnosť HVAC COMPLETE
s.r.o. si so spoločnosťou Exekučná s.r.o. dohodli rozhodcovskú doložku, s ktorou navrhovateľ vyslovil
súhlas, avšak pre toto konanie je podstatné, že navrhovateľ svojim súhlasom neuzatvoril rozhodcovskú
doložku, pretože jeho prejav vôle k takejto rozhodcovskej doložke nesmeroval. Navrhovateľ popiera, že

by prevzal rozhodcovský rozsudok, pretože sa na uvedenej adrese nezdržiaval, o čom pripája čestné
prehlásenie. Čo sa týka jeho trvalého pobytu, od roku 2008 do 31.10.2013 býval v miestnej časti W.
XXXX u svojej manželky X. J. a nie na sídlisku U., kde sa nachádza ul. M.R. C. č. XXXX/XX. Napokon
túto skutočnosť zobral do úvahy i súd, ktorý v záhlaví rozsudku uvádza, navrhovateľ bytom F. - W.
XXXX. Prvostupňový súd vôbec neprihliadal na námietky navrhovateľa k rovnosti účastníkov ustanoviť

si rozhodcu, ako i vyjadrovať sa pred rozhodcovským súdom.

Podľa názoru navrhovateľa rozhodnutie prvostupňového súdu nie je ani riadne odôvodnené, čím bolo
porušené právo navrhovateľa na spravodlivý súdny proces. Na porušenie tohto práva
navrhovateľ poukazuje aj v podaní doručenom súdu dňa 23.01.2015, v reakcii na vyjadrenie odporcu
k odvolaniu navrhovateľa.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť z vecne
správnych dôvodov. V celom rozsahu sa stotožňuje so skutkovým a právnym zhodnotením veci súdom
prvého stupňa. Rozsudok súdu je náležite odôvodnený. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 83,69 eur, za 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k
odvolaniu.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods.
1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Podľa § 154 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Odvolacísúdpreskúmanímveci,oboznámenímsasobsahomspisu,sovšetkýmipodaniamidoručenými
účastníkmi konania do spisu aj v priebehu odvolacieho konania, dospel k záveru, že okresný súd

dostatočne zistil skutkový stav, vec správne skutkovo aj právne posúdil, vo veci správne
rozhodol. Všetky skutkové zistenia a závery o nich, ktoré z týchto zistení vyvodil, ako aj ich právne
posúdenie, okresný súd podrobne uviedol a vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia.
Odvolací súd sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje a v tomto rozhodnutí na ne odkazuje, rozhodnutie
považuje za správne a dostatočne odôvodnené, v súlade s ust. § 157 O. s. p. V

zmysle ods. 2 ust. § 219 O. s. p. preto odvolací súd toto rozhodnutie bližšie neodôvodňoval.Ani s ohľadom na námietky vznesené navrhovateľom v odvolacom konaní nemožno dospieť k inému
záveru, než k akému dospel prvostupňový súd. V odvolacom konaní navrhovateľ neuviedol žiadne také
skutočnosti, ktoré by boli významné a odôvodňovali iné resp. také rozhodnutie, na základe ktorého by

súdmalpovinnosťrozhodnutieokresnéhosúduzmeniťanávrhunavrhovateľavyhovieťvcelomrozsahu,
akého rozhodnutia sa domáhal navrhovateľ.

Platnosť rozhodcovskej zmluvy, aj keď má podobu len rozhodcovskej doložky, je treba
posudzovať ako zmluvu samostatnú, (len) technicky vloženú do textu inej písomnosti.

V danom prípade platná rozhodcovská doložka (rozhodcovská zmluva) založila právomoc
rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa navrhovateľ domáhal

v tomto súdom konaní pred všeobecným súdom. Skutočnosti, ktoré odvolateľ uvádza v odvolaní, boli
známe už prvostupňovému súdu v čase jeho rozhodovania a tento súd sa podrobne a vyčerpávajúcim
spôsobom s nimi vysporiadal. Námietky odvolateľa, že rozhodnutie súdu nie je odôvodnené, že postup
súdu možno hodnotiť ako odnímajúci účastníkovi možnosť riadne konať pred súdom a porušujúci právo
na spravodlivý súdny proces, sú neopodstatnené. Odvolací súd námietky navrhovateľa založené na

spochybňovaní jeho podpisu na písomnosti obsahujúcej rozhodcovskú doložku, rovnako aj
námietky týkajúce sa jeho bydliska v čase doručovania žalobného návrhu a výzvy na žalobnú odpoveď
rozhodcovským súdom uplatnené v tomto odvolacom konaní považuje za účelové.

V odvolacom konaní uplatnil odporca náhradu trov odvolacieho konania. V zmysle § 224
ods. 4 O. s .p. o trovách odvolacieho konania však odvolací súd nerozhoduje v prípade, ak odvolací

súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania
z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. V
prejednávanom prípade ide o takúto situáciu.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.