Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200794
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa:QuantumCredita.s.,sosídlomTomášikova23/CBratislava,IČO:47248980,vzastúpení:
PERSPECTA legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: V.
V., N.. XX.XX.XXXX A. D. K. XXX o zaplatenie 388,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,59 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy6,99eurod26.01.2012dozaplatenia,úrokzomeškania9%ročnezosumy6,99eurod25.02.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 6,99 eur od 25.03.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,12 eur od 25.04.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 3,5 eur od 25.05.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd náhradu trov konania odporcovi nepriznáva.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení bez uvedenia dátumu bod
3 znie: " V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod. 3.4, alebo 3.5 alebo v článku 5 bod. 5.2
písm. a) až c) všeobecných podmienok MI) a následnej deaktivizácie služby je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti účastníka
o deaktivizáciu služby alebo ukončenie zmluvy o pripojení, alebo tohto dodatku v zmysle bodu 2 tohto
dodatku je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti účastníka podniku, týmto dojednaním
nie je dotknuté právo účastníka požiadať podnik o dočasné prerušenie poskytovania služby z dôvodu
na strane účastníka, prerušením poskytovania služby a programu služby nie je dotknutá povinnosť
účastníka platiť podniku mesačný paušálny poplatok za príslušný program služby uvedený v cenníku.
Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody
v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta.

Účastník je zároveň povinný hradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.", je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 23.01.2015 podal na tunajší súd návrh
proti odporcovi o zaplatenie sumy 388,53 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvorila zmluvu bez uvedenia dátumu.
Predmetom tejto zmluvy9C/44/2015

- 2 -

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi

ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení
spolu s dodatkom k zmluve o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilného internetu, program
MI NEO 83 a poskytnutie zľavy na využívané služby, alebo zariadenia, v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa účastníkovi plnenie riadne a včas.
Odporca neuhrádzal faktúry riadne a včas. Vystavené boli nasledovné faktúry: faktúra č. 7200286894
splatnosťou 25.01.2012 vo výške 6,99 eur, faktúra č. 7201479508 splatnosťou dňa 25.02.2012 vo výške
6,99 eur, faktúra č. 7202707849 splatnosťou dňa 25.03.2012 vo výške 66,99 eur, faktúra č. 7203639869
splatnosťou dňa 25.04.2012 v sume 32,12 eur a faktúra č. 7204871365 splatnosťou dňa 25.05.2012 vo

výške 3,5 eur, faktúra č. 7301222869 splatnosťou 25.02.2013 vo výške 331,94 eur ( z titulu zmluvnej
pokuty). Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých súm nasledovne 9 % ročne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení bez uvedenia dátumu s
dodatkom k tejto zmluve bez dátumu, faktúrami, Všeobecnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky, písomným vyjadrením navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 544 ods. 1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ - Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ - Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ - Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 OZ - Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,

ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a OZ - Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta9C/44/2015

- 3 -

vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná

pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 54 ods. 1 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ - V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platných v čase uzavretie zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. - súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez
návrhuvysloviť,žeurčitápodmienkapoužívanaspotrebiteľskýchzmluváchdodávateľomjeneprijateľná;

v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané
v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. - ak súd určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V danom prípade súd je toho názoru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
uzatvorená Zmluva o pripojení a dodatku k pripojeniu bez dátumu.

Súd uznal nárok navrhovateľa čo do nevyplatených poskytnutých služieb. Súd neuznal nárok
navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z tejto sumy od 25.02.2013 do zaplatenia, nakoľko ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v
rozpore s § 53 ods. 1-4 písm. k) OZ. Navrhovateľ požaduje od spotrebiteľa, ktorý neplnil svoj záväzok
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojení s nesplnením jeho záväzku, spôsobuje tým

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a z tohto
dôvodu ne sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu v plnom rozsahu. súd poukazuje aj na ust. §
53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné tak ako
to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Súd odporcovi náhradu trov konania

nepriznal, lebo mu žiadne v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

9C/44/2015

- 4 -

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).