Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216823
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: D. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., T. 63X/XX, o zaplatenie 423,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 14Ro/201/2014-23 zo dňa 12.12.2014.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,72 eur s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 20.3.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 423,72 eur s prísl. s
odôvodnením, že odporca na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení č. I. zo dňa 28.2.2005 a Dodatku

k zmluve o pripojení zo dňa 15.8.2011 využíval verejné telekomunikačné služby, ktoré mu poskytoval, s
tým, že za obdobie od septembra 2012 do novembra 2012 mu za tieto služby neuhradil sumu 169,72 eur.

V konaní sa navrhovateľ nedomáhal od odporcu len zaplatenia nedoplatku za služby ale aj nároku
na zaplatenie náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Ace a to vo výške 254 eur. Škodu odporca
navrhovateľovi mal spôsobiť tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s
tým, že v dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
tento záväzok porušil. Navrhovateľ uviedol, že odporca si v zmysle dodatku k zmluve bol vedomý toho,

že v prípade, ak nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne navrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny predaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnil len navrhovateľ.

Súd pojednával vo veci v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením s obsahom zmluvy o pripojení č. I zo dňa 28.2.
2005 a Dodatku k zmluve o pripojení č. I zo dňa 15.8. 2011, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o
pokonávkuzodňa5.3.2013,faktúramič.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a ďalšími
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 28.2. 2005 zmluvu o pripojení a dňa 15.8. 2011 Dodatok k zmluve o pripojení,
na základe ktorých navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné služby. Súčasne Dodatkom k

Zmluve o pripojení navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón Samsung Galaxy Ace za akciovú kúpnu
cenu 1 eur, pričom obvyklá predajná kúpna cena zariadenia predstavovala 255 eur. Odporca sa v
dodatkukzmluvezároveňzaviazal,žezotrvávzmluvnomvzťahusnavrhovateľompodobu24mesiacov,
po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi

vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu
vyplývajúcu zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti
odporcovi dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností zo
strany odporcu (najmä nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo
výške255eurbezohľadunadĺžkudoby,ktorámueštezostávadouplynutiadobyviazanosti.Vobdobíod

septembra 2012 do novembra 2012 odporca neuhradil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté
služby v sume celkom 169,72 eur. Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby
prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež
dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v
zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 610/2003 Z.z., riadia sa
ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže odporca si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o pripojení neplnil, navrhovateľ ho písomne listom zo dňa 5.3. 2013 vyzval na zaplatenie sumy
457,66 eur, pozostávajúcej z nedoplatku za poskytnuté služby vo výške 169,72 eur, zmluvnej pokuty/
náhrady škody vo výške 254 eur a z poplatku za mimosúdne vymáhanie 33,94 eur. Odporca na výzvu

navrhovateľa nereagoval žiadnou úhradou.

Náhrada škody vo výške 254 eur predstavovala rozdiel medzi bežnou predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia, ktoré bolo odporcovi poskytnuté a akciovou cenou, ktorú odporca
za telekomunikačné zariadenie zaplatil. Škoda navrhovateľovi mala vzniknúť tým, že odporca získal
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal

používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Podľa bodu
3.7. dodatku k zmluve si odporca bol vedomý toho, že telekomunikačné zariadenie mu bolo poskytnuté
za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu
a nedodržaním tohto záväzku bude navrhovateľovi spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia.

Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 14Ro/201/2014-23 zo dňa 12.12. 2014 bolo konanie podľa §
10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zastavené,
z dôvodu, že odporca nezaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania. Pretože po vydaní
vyššie uvedeného uznesenia, v odvolacej lehote, navrhovateľ súdny poplatok zaplatil, súd zrušil vyššie

uvedené rozhodnutie podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa §
43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné
podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinný

uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané,
že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby vo výške 169,72 eur,
sumu ktorú ho súd zaviazal navrhovateľovi zaplatiť.

Pretože odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi na dobrovoľné plnenie. Z týchto

dôvodov uložil súd odporcovi takisto zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnené úroky z omeškania zo
sumy 169,72 eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 254 eur. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou telekomunikačného zariadenia, ktoré bolo odporcovi

poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú odporca uhradil za toto telekomunikačné zariadenie. Z návrhu
navrhovateľa vyplýva, že nárok na náhradu škody mu mal vzniknúť v dôsledku neplnenia povinností zo
strany odporcu v období od septembra 2012 do novembra 2012. Predpokladom vzniku zodpovednosti
za škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti

a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať
ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to
mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie
a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz

tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve.
Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v
závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať
rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších
povinností odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami, a to poskytovaním služieb a

platenímcenyzatietoslužby,nebrániloničnavrhovateľoviplatnýmazákonnýmspôsobomdojednaťtaké
zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných
povinností, avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa telekomunikačného
zariadenia. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej
zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je daná ani v

prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti
riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani
nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa
nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporcu uvedeného v čl. 3.7 Dodatku k zmluve, podľa ktorého
účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predávaný

za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou
mobilného telefónu poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4),
vzhľadomnavýškuzľavy,akoajnaprípadnýobsahPrílohyč.1Dodatku,byspôsobilo,ženavrhovateľovi

vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca ako
spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinnostíz iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti
s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť.
Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu

cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie
určitých povinností odporcom, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v tej časti, ktorou sa domáhal od odporcu
zaplatenia náhrady škody, v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
si náhradu trov konania uplatnil len navrhovateľ, ktorý však v spore bol v prevažnej časti neúspešný a

preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.