Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214986
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214986.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s. IČO:36234176 Teplická 7434/147,921 22 Piešťany proti žalovanej J. E., Y. XX.XX.XXXX,
L. E. X. V. XXXX/XX,XXX XX X., štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou H.
I., zamestnankyňou Okresného súdu P. v konaní o zaplatenie 631,63 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 523,63 Eur , na úroku z omeškania z tejto sumy do 07.09.2014

sumu 72,50 Eur a úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 523,63 Eur od 08.09.2014 do
zaplatenia , na náhrade trov konania 24,70 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie 108.-Eur zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 631,63 Eur na tom skutkovom
základe, že 01.06.2012 uzavreli so žalovanou úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,pričom predmetom

tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej v sume 440.-Eur. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 47,56 Eur. Žalovaná neplnila
riadne svoje povinnosti splácať úver a preto žalobca prípisom z 27.03.2013 vyzval žalovanú na
zaplatenie zostatku úveru jedným obnosom v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná doteraz svoju
povinnosť nesplnila. Istina úveru takto predstavuje sumu 235,17 Eur, úrok sumu 97,75 Eur , zosplatnená
istina 173,71 Eur, upomienka 108,-Eur a zmluvná pokuta 17,-Eur spolu 631,63 Eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, miesto jej terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jej

záujmov bola ustanovená opatrovníčka, zamestnankyňa Okresného súdu Zvolen.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, úverovej zmluvy, úverových
zmluvných podmienok žalobcu, výzvy žalobcu žalovanej z 01.07.2013 a dospel k týmto k skutkovým a
právnym záverom:

01.06.2012 účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 440.-Eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky

vrátiťžalobcoviv12pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo47,56Eur.Žalovanásadostaladoomeškania
s plnením svojej povinnosti splácať úver a preto žalobca prípisom z 27.03.2013 ju vyzval na zaplatenie
celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Dlžná suma titulom istiny úveru predstavuje sumu 235,17 Eur a 173,71 Eur spolu 408,88 Eur, úroky
predstavujú sumu 97.75 Eur, zmluvná pokuta 17.-Eur.Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 108.-Eur titulom odoslania upomienky II. žalovanej.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zákona číslo 513/1991 Zb v znení zmien a doplnkov zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 369 odsek 1 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

V právnom vzťahu vzniknutom medzi účastníkmi konania na základe uzavretej úverovej zmluvy žalobca
vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Na právne vzťahy vzniknuté z označenej úverovej
zmluvy sa potom vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb, v znení zmien a doplnkov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 odsek 3 citovaného zákona, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi
vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod,. Ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, ak keď by inak bolo potrebné, aby sa
spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 108.-Eur titulom vypracovania
a odoslania upomienky II. žalovanej nemá oporu v zákone a ide o neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve.

V prípade neplnenia si povinností žalovanou, žalobca má možnosť domáhať sa ochrany svojho práva
zákonnou cestou. V takom prípade sú trovy konania spojené s uplatnením jeho práva upravené

zákonom. Nie je dôvodné a prípustné, aby si žalobca zvyšoval trovy konania spojené s uplatnením
jeho pohľadávky podľa vlastnej úvahy. Okrem toho poplatok stanovený sumou 108.-Eur za upomienku
je sumou neprimeranou a neakceptovateľnou, už aj s poukazom na celkovú výšku spotrebiteľského
úveru 440,-Eur.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd dospel k záveru, že dohoda účastníkov konania v časti o zmluvnej pokute je v súlade s citovaným

ustanovením zákona a to aj svojou výškou a preto bolo potrebné rozhodnúť o povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 17.-Eur.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojej povinnosti, preto je povinná zaplatiť aj úroky z
omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobcovi bola priznaná suma 523,63 Eur z uplatnenej sumy 631,63 Eur čo predstavuje 82,98 % a
žalobca bola zamietnutá v časti o zaplatenie 108,-Eur t.j. 17,11 Eur. Pomerným rozdelením náhrady
trov konania potom žalovaná musí zaplatiť žalobcovi 65,87 % z trov konania, ktoré žalobcovi

vznikli( 82,98-17,11). Žalobca zaplatil súdny poplatok 37,50 Eur a z tejto sumy 65,87 % predstavuje
24,70 Eur. Žalovaná teda musí žalobcovi zaplatiť na náhrade trov konania 24,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.