Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205235
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Mestská bytová spáva, s.r.o. so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Tržná č. 2, IČO 36 045 888 proti odporcovi
1/: E. U., G.. XX.XX.XXXX, K. P. A., F.. M. Č.. XX/XX, t. č. na neznámom mieste, odporkyni 2/: M. U.,
G.. XX.XX.XXXX, K. P. A., F.. M. Č.. XX/XX, t.č. na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníčkou
M. K., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde Rimavská Sobota o zaplatenie 357,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 357,79 eur
s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 357,79 eur od 05.12.2014 do zaplatenia.

Návrh v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania z a m i e t a.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi 21,- eur trov konania
na súdnom poplatku a 1,70 eur iných trov konania do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy 357,79 eur s 5,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 359,79 eur od 05.12.2014 do zaplatenia na to skutkovom základe, že mu dlhujú
na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkoch za výkon správy ako aj záloh za služby
spojené s užívaním bytu a ostatných poplatkoch na základe vyúčtovania za rok 2012 sumu 357,79 eur.

Vo veci bol dňa 19. 05. 2014 vydaný platobný rozkaz č. 3Ro/336/2014-13, ktorý však bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia odporcom 1/ a 2/, ktorá sa podľa oznámenia Obvodného oddelenia PZ
Rimavská Sobota zdržujú už niekoľko rokov vo Veľkej Británii, kde pracujú. Preto im súd uznesením zo
dňa 03.12.2014 č. 13C/255/2014-37 ustanovil

opatrovníčku. Opatrovníčke odporcov 1/ a 2/ bol návrh spolu s prílohami a procesným poučením
doručený dňa 03.12.2014. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a dňa 03.03.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so, sumárnou analýzou za obdobie od 01.01.2013,

upomienkou navrhovateľa zo dňa 13.09.2013 adresovanou B. K. (ako osobe poverenej na preberanie
zásielokpreodporcov1/a2/) vrátanefotokópiedoručenky,vyúčtovanímnákladovspojenýchsužívaním
bytu za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vrátane fotokópie doručenky adresovanej B. K., výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX, C..Ú.. P. A.. a zistil, že skutkové tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu,
zodpovedajú pravde.

Oboznámením sa s listom vlastníctva č. XXXX, C..Ú.. P. A. súd zistil, že odporcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi

bytu, ktorý sa nachádza v P. A. G. F.. M., Z. Z. Č..XX, K.. Č.. XX G. X. O..

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 mali
odporcovia nedoplatok vo výške 357,97 eur. Tento nedoplatok mal byť uhradený do 30 dní od doručenia
vyúčtovania priloženou poštovou poukážkou. Vyúčtovanie bolo vytlačené dňa 23.05.2013 a bolo
doručované na adresu B. K., K. P. A., F.. U. Č.. XX.

Navrhovateľ mailovým oznámením zo dňa 26.09.2014 súdu oznámil, že vyúčtovanie bolo zasielané p.
B. K. z dôvodu poverenia vlastníkov bytu, t.j. odporcov, ktorí p. Balogovú určili ako kontaktnú osobu,
pretože by sa mali nachádzať v Írsku.

Podľa § 10 ods. 1 vety prvej a druhej Zák.č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v
zneníplatnomkudňu01.01.2012(akopočiatkuobdobiavznikunedoplatku),vlastnícibytovanebytových

priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku dom fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných

častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Keďže odporcovia nezaplatili na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkoch za výkon
správy ako aj záloh za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od

01.01.2012 do 31.12.2012 vyúčtovanú sumu nedoplatku vo výške 357,79 eur, súd návrh posúdil ako

dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu 357,79 eur.

Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo žalovanej sumy od 01.07.2013. Súd vykonaným dokazovaním nemal za preukázané, že p.
B. K. bola osobou splnomocnenou na preberanie zásielok adresovaných odporcom 1/ a 2/ preto súd

za kvalifikovanú výzvu na plnenie považoval samotný návrh na začatie konania, ktorý bol doručený
opatrovníčke odporcov 1/ a 2/ dňa 03.12.2014. Nasledujúci deň, t.j. 04.12.2014 mohli odporcovi
dobrovoľne plniť (§ 563 Obč. zák.) a keďže tak neurobili, dostali sa nasledujúci deň, t.j. 05.12.2014 do
omeškania.Ktomutodňubyúrokzomeškaniasprávnepredstavoval 8,05%ročne(úrokovásadzaECB
vovýške0,05%+8percentuálnychbodov,keďžeideozáväzkovývzťah,ktorývznikolpred01.02.2013),

ale keďže si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške akoby mu správne patrila, súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania len v uplatnenej výške 5,50 % ročne z priznanej sumy 357,97 eur,
avšak len od 05.12.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh ako nedôvodný
zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal neúspech
len v pomerne nepatrnej časti (zamietanej časti úrokov z omeškania) uplatnenú náhradu trov konania,
lebo ide o účelne vynaložené trovy a tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,-

eur a poštových nákladov za zaslanie upomienky v sume 1,70 eur.

Keďže odporcovia nezaplatili na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkoch za výkon
správy ako aj záloh za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od

01.01.2012 do 31.12.2012 vyúčtovanú sumu nedoplatku vo výške 357,79 eur, súd návrh posúdil ako
dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi

žalovanú sumu 357,79 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňa doručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia 1/ a 2/ nesplnia v stanovenej lehote uložené im povinnosti, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa Exekučného poriadku.