Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208257
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314208257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou vo veci starostlivosti o mal. O. A., G..

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, dieťa rodičov: matky O. A., G.. XX.XX.XXXX, K. U. XXX/X, XXX XX Č. a otca P. A., G..
XX.XX.XXXX, C.A. G. C. XXXX, XXX XX C. G. C., v konaní o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom
takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Otec d á v a s ú h l a s s vysťahovaním mal. dieťaťa O. A., nar. X.X.XXXX na územie Českej republiky.

Otec m á p r á v o styku s mal. O. A., nar. X.X.XXXX každú prvú párnu nedeľu v mesiaci v čase od 9.00
hod. do 15.00 hod., každý párny piatok v mesiaci v čase od 14.30 hod. do 17.00 hod. v bydlisku otca, v
prítomnosti matky počas prvých 4 mesiacov, po uplynutí doby 4 mesiacov bez prítomnosti matky s tým,

že otec si mal. dieťa vyzdvihne aj odovzdá v stanovený čas v mieste bydliska mal. dieťaťa a matka je
povinná dieťa na styk pripraviť v stanovený čas v mieste bydliska mal. dieťaťa.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania sa na pojednávaní dňa 03.03.2015 po vyhlásení a zdôvodnení rozsudku výslovne
vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku, preto súd uvádza iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetomkonaniabolnávrhmatkyzodňa25.08.2014,ktorýmžiadalupraviťstyksmaloletýmdieťaťom
a návrh na nahradenie súhlasu rodiča s vysťahovaním maloletého dieťaťa.

Rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.k. 16P/233/2010-93 zo dňa 04.02.2011, právoplatný dňa
10.7.2012 zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Odporca bol zaviazaný platiť výživné na mal.
O. vo výške 170,00 € mesačne, z toho 100,00 € k rukám matky a v sume 70,00 € bol zaviazaný prispievaťna poistnú zmluvu v prospech poistenej maloletej O. A.. Uvedeným rozsudkom bol súčasne upravený
styk otca s maloletým dieťaťom a to tak, že otec P. A. bol oprávnený sa stýkať s maloletou každú nedeľu
v mesiaci v roku od 14:00 hod. do 16:00 hod. bez prítomnosti matky.

Na pojednávaní dňa 03.03.2015 rodičia uzavreli ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom rodičovskú
dohodu, ktorú súd podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine za súhlasu kolízneho opatrovníka schválil, pretože
ju považoval za rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletého dieťaťa. Súčasťou rodičovskej dohody
je aj súhlas otca s vysťahovaním maloletého dieťaťa O. A. na územie Českej republiky.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 OSP, § 176 ods. 1 OSP).

O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
Aplikoval § 146 ods. 1 písm. a) OSP, pretože išlo o konanie, ktoré sa týka maloletých detí, mohlo sa

začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 OSP, § 176 ods. 1 OSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.