Decision was made at the court Okresný súd Lučenec
Judgement was issued by JUDr. Mikuláš Géczi
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/7/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200952
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200952.2
Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté deti
T. W., nar. XX.XX.XXXX a F. W., nar. XX.XX.XXXX, obidve deti bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., odbor sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov T.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., L. XXX/XXX, štátny občan SR a Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T., L. XXXX/XX, štátna občianka SR o zvýšenie výživného na maloleté deti takto
r o z h o d o l :
Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 12P/67/2013-31 zo dňa 16.07.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.08.2013 vo výroku o výživnom tak, že otcovi T. W., nar. XX.XX.XXXX
s a z v y š u j e výživné na maloletú T. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 60,-Eur na sumu 80,-Eur
mesačne a na maloletého F. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 40,-Eur na sumu 50,-Eur mesačne počnúc
od 01.03.2015; takto určené výživné je splatné k rukám matky Y. W., nar. XX.XX.XXXX vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred.
o d ô v o d n e n i e :
Matka maloletých detí v návrhu žiadala zvýšiť výživné na maloletú T. W. zo sumy 60,-Eur mesačne na
sumu 100,-Eur mesačne a na maloletého F. W. zo sumy 40,-Eur mesačne na sumu 60,-Eur mesačne
počnúc dňom 01.01.2015.
Návrhzdôvodnilapodstatnýmizmenamipomerovnastranemaloletýchdetí,ktorévčasepodanianávrhu
navštevovali 9. a 5. ročník základnej školy v T. ako aj zmenou pomerov na strane matky, ktorá ukončila
živnosť a pracuje na dohodu s príjmom 80,-Eur mesačne. Matka sa spolu s deťmi presťahovala do 2-
izbového bytu patriaceho jej rodičom, kde náklady na bývanie vyčíslila v sume 181,50 Eur mesačne.
Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom otca a matky maloletých detí, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa
27.01.2015, rodného listu T. W. a F. W., mzdového listu za rok 2014 - T. Y., L..C..I.., oznámenia T. Y.,
L..C..I.. zo dňa 10.02.2015, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N., pracovisko T. z prešetrenia
pomerov zo dňa 23.02.2015, mzdového listu matky za rok 2015, písomností predložených otcom.
Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že je vo finančných možnostiach otca platiť na maloleté
deti vyššie výživné, nakoľko má trvalý príjem zo zamestnania.
Otec sa vyjadril, že výživné v sume 100,-Eur, ktoré posiela na obidve deti spolu, nie je dostačujúce.
Súhlasil so zvýšením výživného na maloletú dcéru T. W. zo sumy 60,-Eur na sumu 80,-Eur mesačne a
na maloletého syna F. W. zo sumy 40,-Eur na sumu 50,-Eur mesačne.Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol zvýšiť výživné na maloleté deti, nakoľko u detí došlo k zmene
pomerov a zvýšili sa im oprávnené potreby.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností , možností a
majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
V zmysle § 77 ods. 1, 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.
Na základe § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zvýšil výživné na maloletú T. W. zo sumy
60,-Eur na sumu 80,-Eur mesačne a na maloletého F. W. zo sumy 40,-Eur na sumu 50,-Eur mesačne
počnúc od 01.03.2015; so splatnosťou do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky Y. W..
Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd vyhotovil rozsudok v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.