Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201290
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201290.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľa, I.
I., L.. XX.X.B., J. D., L. B., proti odporkyni, D. I., L.. B..X.B., J. D., L. B., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzatvorené dňa 20. l. l990, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Spišská Nová Ves, vo zväzku l4, ročník l990, na strane 96, pod poradovým číslom
ll r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 4.2.2015 domáhal sa, aby súd
manželstvo účastníkov konania, ktoré uzatvorili dňa 20. 1. 1990, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu v Spišskej Novej Vsi vo zväzku 14, ročník 1990, na strane 96, pod poradovým číslom
11 rozviedol.

Návrh odôvodnil tým, že nedorozumenie medzi účastníkmi konania sa prejavilo po všetkých stránkach i

po narodení detí. Manželstvo najmenej 10 rokov nespĺňa svoju funkciu, každý z manželov žije samotným
životom, manželstvo dlhodobo bolo udržiavané vo formálnej rovine kvôli deťom, ale v súčastnosti aj
tento dôvod odpadol, lebo deti sú už dospelé.

Z dôvodu, že sa s odporkyňou odcudzil, stratil citovú náklonnosť k nej, vylúčil obnovenie spolužitia,
nevzhliadol dôvod zotrvať v manželskom zväzku, žiadal aby súd ich manželstvo rozviedol.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrila a súhlasila s návrhom na rozvod.

Navrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v jeho neprítomnosti v
intenciách ustanovenia § 1 01 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa 20. 1. 1990, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu v Spišskej Novej Vsi vo zväzku 14, ročník 1990, na strane 96, pod poradovým číslom

11.Posledným spoločným bydliskom účastníkov konania je obec D., A.. L. Č.. XXXX/XX, čím je založená
miestna príslušnosť tunajšieho súdu podľa § 88 ods. 1, písm. a) O.s.p.

Odporkyňa v účastníckej výpovedi potvrdila, že napriek tomu, že manželstvo s navrhovateľom uzatvorila

po päť ročnej známosti z náklonnosti, ktoré bolo spočiatku harmonické asi do roku 1997, je už dlhodobo
nefunkčné. Ich vzájomné vzťahy ochladli po tom, čo si navrhovateľ založil firmu v roku 1997, bol málo
doma. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sa venujú športu, preto s nimi odcestovala v roku 2005
do Českej republiky, do Liberca, chlapci boli vo veku 13 - 14 rokov, kde ich navštívil navrhovateľ asi
dva krát do roka.

Po návrate z Liberca, vzťahy medzi nimi úplne ochladli, každý z nich si viedol svoj súkromný život,

odporkyňa doznala, že mala známosť s iným mužom, ktorý vzťah už ukončila.

Manželstvo je úplne nefunkčné, dlhodobo spolu nehospodária, nevedú intímny život, žijú v spoločnej
domácnosti ako cudzí ľudia, nevzhliadla dôvod obnovenia manželského spolužitia a tiež súhlasila s
návrhom na rozvod.

Podľa čl. 1, 2 Zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok

všestranne cháni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Rodina založená týmto manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3, Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

S poukazom na vykonané dokazovanie, tvrdené skutočnosti v návrhu na začatie konania ako

aj účastníckej výpovedi odporkyne, súd vzal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
je dlhodobého charakteru len formálnym zväzkom, nespĺňa kritéria manželského spolužitia a s
prihliadnutím na súhlas odporkyne s rozvodom manželstva, súd manželstvo rozviedol, lebo nikoho
nemožno nútiť, aby v takom zväzku zotrval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva oznámiť orgánu povereného vedením matriky, že opäť prijíma svoje predošlé

priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.