Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6P/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210120
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714210120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci navrhovateľky

K. Q., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Č.. XXX, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou
Jankoviechovou, advokátkou so sídlom M.R.Štefánika 157/45, Považská Bystrica, proti odporcovi Z. Q.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.Č..XXX,právnezastúpenémuJUDr.AnnouKubovičovou,advokátkou
so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica, za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Považskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky K. Q., rod. E., nar. XX. XX. XXXX a odporcu Z. Q., nar. XX. XX. XXXX,

uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred matrikou Matričného úradu v S., zapísané v knihe manželstiev
Matričného obvodu S. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o
z v á d z a .

Maloletú F. Q., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude
zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej F. sumou 100,- € mesačne, od
právoplatnosti rozsudku o rozvode do rúk matky dieťaťa, do posledného dňa v predchádzajúcom
mesiaci, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka požiadala súd, aby jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloletú F. Q. zveril do osobnej

starostlivosti matke a otcovi určil výživné po 250,- € mesačne.

Uviedla, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo z lásky po takmer 5-tich rokoch
známosti, u oboch ide o prvé manželstvo a z manželstva pochádza dcéra F. Q., nar. XX.XX.XXXX.

Z počiatku bolo manželstvo harmonické, neskôr začali vznikať nedorozumenia ohľadom spolužitia,
spoločného hospodárenia, v názoroch na zariadenie ďalšieho života, výchovy dcéry, v dôsledku čoho
vznikali hádky a postupne došlo k ochladeniu vzájomných citových väzieb, čo vyústilo až do stavu, že
účastníci prestali spolu komunikovať a intímne žiť od roku 2012 a manželstvo je viac-menej formálne.

Prvé vážne nezhody začali vznikať, keď odporca v roku 2005 prestal podnikať, kedy väčšinu času trávil

pri svojej záľube poľovníctve a začal vo zvýšenej miere požívať alkohol, pod vplyvom ktorého bol čímďalej tým viac agresívny, čo vyústilo do fyzického a psychického násilia. Navrhovateľka roky násilné
správanie odporcu kvôli dcére a rodičom trpela. Situácia sa však natoľko vyhrotila, že navrhovateľka
nevládze už ďalej znášať násilné a vulgárne správanie odporcu, ktorý ju pri poslednom útoku dobil

železnou tyčou v oblasti hlavy, za čo bolo proti nemu vedené trestné stíhanie pre prečin nebezpečného
vyhrážania.

Manželstvo sa navrhovateľka snažila udržať a zachrániť najmä kvôli dcére, aby vyrastala v kompletnej
rodine, avšak potom, čo sa už fyzické násilie a psychické týranie odporcu nedalo vydržať a potom, čo
odporca začal fyzicky napádať aj dcéru, rozhodla sa, keďže manželstvo neplní svoj spoločenský účel,

podať návrh na rozvod.

Na pojednávaní navrhovateľka doplnila, že od 18.07.2014 bývala s dcérou v rodinnom dome svojich
rodičov a od 01. 09. 2014 v prenajatom 3-izbovom byte na sídlisku Q. N. S. C.. Nemá mimomanželskú
známosť.

Navrhovateľka zarába 366,- € mesačne netto. Za byt platí 150,- € mesačne. Má auto Ford Focus 10-
ročné, za ktoré platí leasing 150,- € mesačne. Iný majetok nemá. Finančne jej pomáhajú rodičia P. B.

M. E., obaja sú dôchodcovia. Pomáhajú jej z našetrených peňazí. Ďalej spláca úver v K. K., B..K.. vo
výške 15.000,- € po 250,- € mesačne. Má debet na kreditnej karte 4.000,- €, ktorý spláca po 150,- €
mesačne. Dcére F. platí školné 18,- € polročne, na stužkovú platí 25,- € polročne, platí jej notebook
21,- € mesačne, 10,- € mesačne na učebné pomôcky, telefóny pre obe platí 30,- € mesačne, telefón
odporcovi 20,- € mesačne.

Maloletá F. je študentkou 3. triedy na Obchodnej akadémii v S. C., je zdravá.

Z dôvodu, že sa odporca nachádzal v Ústave na výkon väzby v Žiline, bol k návrhu vypočutý dožiadaným
Okresným súdom Žilina dňa 27.01.2015. Pri výsluchu uviedol, že s podaným návrhom na rozvod
manželstva súhlasí. Súhlasil aj s tým, aby maloletá F. bola zverená do osobnej starostlivosti matke.

Nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného 250,- € mesačne, nakoľko je vo väzbe a nie je v jeho

možnostiach platiť tak vysoké výživné. Na svoju dcéru F. navrhol platiť výživné 30,- € mesačne s tým,
že po prepustení z väzby a nájdení si práce by platil aj vyššie výživné. V minulosti pracoval v SBS-ke,
čo po prepustení už nebude môcť, keďže je trestaný a bude si musieť nájsť inú prácu. Pred vzatím do
väzby pracoval 1,5 roka v trvalom pracovnom pomere v spoločnosti L. O. K. K..Q..X.. C., kde dosahoval
čistý mesačný príjem 400,- €. V ústave na výkon väzby nie je pracovne zaradený. Nevlastní žiadne

nehnuteľnosti, s manželkou vlastní auto, ktoré majú na splátky. Podnikal v rokoch 2000 až 2005.

Pred nástupom do väzby spoločne s manželkou splácal pôžičku 250,- € mesačne, auto 130,- € mesačne,
kreditné karty 150,- €, inkaso 100,- € mesačne a bežné výdavky v domácnosti a dcére do školy.

Opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu doporučuje súdu, aby maloletú F. zveril do
osobnej starostlivosti matke a otcovi určil primerané výživné. Styk otca s maloletou nedoporučil upraviť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením uznesenia Okresného riaditeľstva
policajnéhozboruvPovažskejBystricič.ČVS:ORP-411/1-VYS-PB-2014zodňa29.07.2014,sobášneho
listu, rodného listu maloletej F., potvrdenia Obce C. o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov
konania, správy Obce C. o pomeroch, správ o zárobkoch účastníkov konania, oznámenia Okresnej
prokuratúry Považská Bystrica zo dňa 20.01.2015 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred matričným úradom v S.. U oboch sa jedná
o prvé manželstvo. Pred uzatvorením manželstva sa účastníkom konania dňa XX.XX.XXXX narodila
maloletá dcéra F. Q., ktorá v súčasnosti žije s matkou v prenajatom byte na Q. a je žiačkou tretieho
ročníka Obchodnej akadémie S. C.. Posledným spoločným bydliskom účastníkov konania je Obec C.
Č.. XXX.Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické. Postupne začali medzi manželmi vznikať
nezhody, kedy odporca po roku 2005 ako prestal podnikať, začal byť voči navrhovateľke agresívny a to
psychicky aj fyzicky, pričom jeho správanie nakoniec vyústilo až do situácie, kedy odporca tak fyzicky

napadol navrhovateľku, že bol dňa 18.07.2014 vzatý do väzby a bolo mu vznesené obvinenie pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. b/ Trestného zákona, čo vyplýva z uznesenia
Okresného riaditeľstva policajného zboru v Považskej Bystrici č. ČVS: ORP-411/1-VYS-PB-2014 zo dňa
29.07.2014.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 12.11.2014, právoplatným dňa

29.11.2014, bol odporca uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2
Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov.

Pre dlhodobú fyzickú a psychickú agresiu odporcu, navrhovateľka viac nechce zotrvať s odporcom v
manželstve.

Zo správy spoločnosti G.-R. K..Q..X.., zamestnávateľa navrhovateľky vyplýva, že jej priemerný mesačný
netto zárobok za obdobie 12 mesiacov od októbra 2013 do septembra 2014 predstavoval 366,67 €.

Odporca pred nástupom do výkonu väzby pracoval ako SBS-kár v spoločnosti L. O. K. K..Q..X.., kde
podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahoval priemerný mesačný netto zárobok za obdobie posledných
12 mesiacov od augusta 2013 do júla 2014 vo výške 378,67 €, podľa vyjadrenia odporcu 400,- €.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
súvzťahymedzimanželmitakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvonemôžeplniťsvojúčel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Podľa ods. 2 o veciach týkajúcich sa rodiny

rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z
nich súd.

Súd mal v konaní za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené,
nemôže viac plniť svoj účel a nemožno očakávať jeho obnovenie. Príčinu rozvratu manželstva vidí najmä
v násilnom správaní sa odporcu voči navrhovateľke, v jeho fyzickej a psychickej agresii, ktorá vyústila

do jeho právoplatného odsúdenia za úmyselný trestný čin, ktorého sa dopustil voči navrhovateľke.

Pretoženikohonemožnonútiť,abyzotrvalvmanželstvesniekým,ktohofyzickynapáda,súdmanželstvo
účastníkov konania podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol. Zároveň uvádza, že zotrvanie
manželstva nie je ani v záujme maloletej F..

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine rozhodnutím, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

O maloletú F., ktorá je študentkou 3. ročníka Obchodnej akadémie, sa stará matka, a keďže odporca bol

právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin a je vo výkone trestu odňatia slobody, súd zveril maloletú
do osobnej starostlivosti matke. Z rovnakého dôvodu súd styk otca s maloletou neupravil.

Otcovi súd určil výživné po 100,- € mesačne, pričom vychádzal z osobných, rodinných, zárobkových
a majetkových pomerov rodičov a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Matka zarába podľa
potvrdenia zamestnávateľa mesačne 366,67 € netto a otec pred nástupom do výkonu väzby zarábal
podľa potvrdenia zamestnávateľa 378,67 € a podľa svojich slov 400,- € mesačne netto. Obaja rodičia

majújednuvyživovaciupovinnosť.Tým,žesaodporcadostaldoväzby,nákladynasplácanieúveru250,-
€, pôžičky 150,- €, bežných nákladov domácnosti a na dcéru (školné 18,- € polročne, na stužkovú platí
25,- € polročne, notebook 21,- € mesačne, 10,- € mesačne na učebné pomôcky, telefóny pre obe platí
30,- €) znáša navrhovateľka. Býva v prenajatom byte, za ktorý platí 150,- € mesačne. Odporca žiadal,
aby mu súd vzhľadom na jeho súčasné majetkové pomery a zárobkové možnosti určil výživné po 30,-

€ mesačne s tým, že po prepustení z výkonu trestu, keď si nájde prácu, platil by aj viac. Súd odporcovi
nevyhovel a určil mu primerané výživné zo zárobku, ktorý dosahoval pred nástupom na výkon väzby,
nakoľko sa odporca dopustil voči navrhovateľke úmyselného trestného činu, za ktorý bol právoplatne
odsúdený a tým sám spôsobil, že prišiel o zamestnanie, a že v súčasnosti nedosahuje žiadny príjem.
Takéto odsúdeniahodné konanie odporcu nemôže ísť na ujmu jeho dcére, ktorej odôvodnené potreby

vyžadujú, aby jej platil výživné vo výške, ktorú určil súd.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinní dobrovoľne neplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený, resp. jeho opatrovník môže podať návrh na vykonanie exekúcie a pokiaľ ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí a úpravu styku s nimi, návrh na súdny výkon rozhodnutia.