Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/51/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200823

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N. C. XX proti
odporcovi V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., C. XXXX/X, v konaní o zrušenie výživného pre plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu S. sp.

zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 1500,- Sk (50 eur) s účinnosťou od 01.02.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 27.01.2015 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
k odporcovi, t.j. k synovi z dôvodu, že ten skončil prípravu na povolanie a získal osvedčenie o
živnostenskom oprávnení, pričom vykonáva živnostenskú činnosť od XX.XX.XXXX. Zrušiť vyživovaciu
povinnosť žiadal s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Odporca s návrhom súhlasil. Na pojednávaní konanom dňa 26.02.2015 boli prítomní obidvaja účastníci
konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku práva voči nemu výslovne vzdali, preto súd ďalej uvádza iba
ustanovenia zákona, podľa ktorých o nároku o zrušenie vyživovacej povinnosti rozhodol.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V danom prípade bolo v konaní zistené, že odporca je schopný sám sa živiť, keďže s účinnosťou od
XX.XX.XXXXzačalvykonávaťživnostenskúčinnosťaktomutodňužiadalnavrhovateľzrušiťvyživovaciu

povinnosť, na základe čoho súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal vzhľadom na to, že ide o konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti medzi blízkymi
príbuznými a pri tomto type sporu je daná okolnosť hodná osobitného zreteľa pre nepriznanie trov
konania účastníkom tohto konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie výslovne vzdali, podané odvolanie by
nebolo účinné.