Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210367
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714210367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého Q. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov F. O., H.. M.,
A.. XX.XX.XXXX, W. I. XXXX/XX, F., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Zuzana
Jankoviechová, M. R. Štefánika 157/45, Považská Bystrica a Q. O., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XXXX/XX,
právnezastúpenéhoJUDr.ZuzanouTomášovou,advokátkou,AKsosídlomŽelezničná90/12,Považská
Bystrica, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. Q. zvýšeným výživným zo sumy 133 eur mes. na

sumu 170 eur mes. od 6.10.2014, ktoré výživné sa z a v ä z u j e platiť matke vždy k 15 dňu v mesiaci
vopred k rukám matky mal.

Zameškané výživné za obdobie od 6.10.2014 do 31.3.2015 vo výške 215,94 eur sa otec z a v ä z
u j e splácať v mesačných splátkach po 20 eur, spolu s bežným výživným s tým, že prvá splátka
zameškaného výživného je splatná k 15.3.2015, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3C 42/2010-18 zo dňa 18.3.2010
v časti o výživnom na mal. Q..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa matka dieťaťa domáhala, aby súd zvýšil výživné na maloletého Q., A..

XX.XX.XXXX zo sumy 133,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne od 01.09.2014. V návrhu uviedla,
že od poslednej úpravy výživného sa podstatným spôsobom zmenili pomery a náklady na strane
maloletého, ktorý je vekovo starší a od 01.09.2014 začal navštevovať 1. ročník Strednej umeleckej školy
v Trenčíne, kde v súvislosti so začiatkom štúdia boli výdavky maloletého vo výške 109,20 eur (platby za
príspevok do RZ SUŠ TN, učebné pomôcky, triedny fond a príspevok na stužkovú). Matka má zároveň
výdavky na internát vo výške 27,- eur mesačne, na stravu 54,- eur mesačne, na cestovné 16,- mesačne,
na lieky 15,- eur (maloletý trpí astmou) a na osobnú hygienu okolo 30,- eur. Zároveň matka poskytujemaloletému vreckové v sume 50,- eur mesačne. Otec maloletému na rámec výživného neprispieva
žiadnou sumou, pričom možnosti a schopnosti otca jednoznačne odôvodňujú plnenie výživného v
požadovanej sume 250,- eur mesačne. Matka maloletého uviedla, že je v súčasnosti zamestnaná v

spoločnosti McROY Slovakia, a.s., Bratislava s mesačným príjmom 542,82 eur. Mesačne platí inkaso
47,- eur, nájom 150,- eur, telefón 30,- eur, poplatky za TV + internet 30,- eur, lieky 15,- eur, cestovné
do práce 30,- eur a hypotéku 197,- eur. Okrem maloletého Q. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k
maloletej dcére B., A.. XX.XX.XXXX, na ktorú jej otec prispieva sumou 120,- eur mesačne.

Otec a opatrovník maloletého sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu, avšak matka je ochotná

dohodnúť sa s otcom na výške výživného na sumu 170,- eur od podania návrhu, t. j. od 06.10.2014

Právny zástupca otca na pojednávaní navrhol, že otec je ochotný uzavrieť dohodu o zvýšenie výživného
na sumu 170,- eur mesačne od podania návrhu, t. j. od 06.10.2014 s tým, že otec by splácal zameškané
výživné v mesačných splátkach po 20,- eur z dôvodu, že otec má ďalšie dieťa, ktoré je choré a jeho
zdravotný stav si vyžaduje zvýšené náklady.

Opatrovník na pojednávaní uviedol, že je potrebné primerane zvýšiť výživné s prihliadnutím na to, že
dieťa je staršie, začalo navštevovať strednú školu, pričom otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom
nasledovných listinných: Potvrdenie o nákladoch na štúdium, Faktúra za dodávku elektriny, Predpis
mesačných úhrad za užívanie bytu zo dňa 21.10.2010, Rozhodnutie mesta Púchov o vyrúbení

poplatku za komunálne odpady, Objednávka služieb Swan zo dňa 06.08.2014, Rozsudok OS PB č.k
3C/42/2010-18 zo dňa 18.03.2010, Rozsudok OS PB č.k. 7P/93/2013-37 zo dňa 18.12.2013, Potvrdenie
o výške príjmu F., Potvrdenie o finančných nákladoch, Náklady na byt M. Púchov, Potvrdenka Slovak
Telekom, Predpis mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu, Poštové poukazy na účet dvakrát,
Žiadosť o flexi hypotéku, Rozsudok OS PB 11P/65/2012 v spojení s rozsudkom KS TN zo dňa

06.06.2013, Potvrdenie o zárobku otca, Rodný list mal. P. O., Potvrdenie o príjme otca za obdobie
3/2009-3/2010, Správa, potvrdenie sociálnej poisťovne, Aktuálna správa - potvrdenie o výške príjmu
matky 02/2014-02/2015 a zistil nasledovné:

Výživné na mal. Q. bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k.
3C/42/2010-18 zo dňa 18.03.2010, právoplatného dňa 29.03.2010 a to tak, že otec bol zaviazaný

prispievať na výživu maloletého Q. sumou 133,- eur mesačne od právoplatnosti (29.03.2010). V dobe
tejto úpravy mal maloletý 11 rokov, navštevoval Základnú školu v Púchove, v mieste svojho trvalého
pobytu, stravoval sa v škole za 25,- eur mesačne a nenavštevoval žiadny platený krúžok. Bol astmatik
a bral lieky v celkovej hodnote 10-15 eur mesačne, a tiež navštevoval kardiologickú ambulanciu. Otec
bol zamestnaný v spoločnosti Continental Matador Rubber, s.r.o., Púchov s mesačným priemerným

zárobkom za obdobie od 03/2009-03/2010 vo výške 740,15 eur. Matka pracovala v spoločnosti
Metalform Beluša s čistým príjmom 500,- eur mesačne. Obaja rodičia okrem neho mali ešte vyživovaciu
povinnosť k maloletej B., A.. XX.XX.XXXX, na výživu ktorej otec bol zaviazaný sumou 80,- eur mesačne.

Otec v súčasnosti pracuje u zamestnávateľa Continental Matador Rubber, s.r.o., Púchov s priemerným
čistým mesačným zárobkom za obdobie 11/2013-10/2014 vo výške 895,32 eur. Býva v spoločnej

domácnosti s priateľkou a s ich spoločným synom mal. Markom, nar. 14.11.2014. Výdavky na bývanie
sú nájom 217,08 eur mesačne, elektrina 33,- eur mesačne, poplatok za komunálny odpad 29,20 eur/
ročne/1 osobu; ďalším nákladom je internet vo výške 14,34 eur. Otcova partnerka poberá materský
príspevok za obdobie 11/2014-12/2014 v priemernej výške 523,45 eur mesačne, má ešte jedno dieťa, na
ktoré jeho biologický otec riadne platí výživné. Maloletý P. má zdravotné problémy a z toho dôvodu raz

do mesiaca navštevuje gastroenterologickú ambulanciu v Trenčíne. Otec fajčí, mesačne asi 20 škatuliek
cigariet. Spolu s matkou mal. Q. má v bezpodielovom spoluvlastníctve byt, kde býva matka s mal. Q.a mal. B., a stavebný pozemok v katastrálnom území Košeca. Na základe právoplatného rozhodnutia
platí výživné na mal. B. mesačne vo výške 120,- eur.

Matka je zamestnaná v spoločnosti McROY Slovakia, a.s., Bratislava, kde za obdobie od

02/2014-01/2015 bola jej čistá priemerná mesačná mzda ( podľa potvrdenia zamestnávateľa ) vo
výške 362,99 eur. Podľa vlastného vyjadrenia v januári 2015 ( dlhý mesiac a pri 3-smennej prevádzke )
dostala matka 430,- eur. Spolu s maloletými deťmi, Q. a B. býva v byte, ktorý má v bezpodielovom
spoluvlastníctve s otcom detí, pričom z predpisu mesačných zálohových úhrad za užívanie bytu vyplýva,
že mesačne platí úhradu 135,19 eur. Za plyn platí 15,- eur mesačne, za elektrinu 29,- eur mesačne. Tiež
platí telefón vo výške 29,69 eur mesačne a splátku hypotéky198,- eur. Za smeti pre 3 osoby platí 86,-

eur ročne. Pomáhajú jej rodičia i rodičia otca dieťaťa.

Maloletý Q. je od 01.09.2014 študentom 1. ročníka Strednej umeleckej školy v Trenčíne, kde cestuje
vlakom, ktoré cesty sú pre študentov od 11/2014 zdarma. Maloletý býval do 31.1.2015 na internáte, za
ktorý platila 27,- eur mesačne; od 1.2.2015 však na internáte nebýva a dochádza denne do školy. Podľa
potvrdenia školy od začiatku školského roka do 14.1.2015 vznikli mal. Q. v súvislosti so školou náklady

vo výške 301,20 eur ( príspevok na ZR SUŠ TN vo výške 30,- eur/polročne, materiál na prax 180,- eur,
učebnica nemeckého jazyka 22,- eur, učebnica anglického jazyka 22,- eur, kultúrne predstavenie 4,20
eur,triednyfond3,-eurastužková40,-eur(20,-eurna3mesiace)).Dieťanepoberáštipendium.Maloletý
je astmatik, navštevuje ambulanciu v Ilave raz za 3-4 mesiace a v súvislosti s uvedeným ochorením
mu matka zakupuje lieky za 10-15 eur mesačne. Raz ročne navštevuje kardiologickú ambulanciu v

Považskej Bystrici, pričom s týmito návštevami nemá matka spojené žiadne náklady. Q. nenavštevuje
žiadne platené krúžky, občas zájde v Trenčíne na plaváreň. Matka platí dieťaťu paušál 10,- eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému bola
naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3C/42/2010-18 zo dňa 18.03.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.03.2010, a to vo výške 133,- eur mesačne od právoplatnosti, t. j. od 29.03.2010.

Tiež je nesporné, že od tejto doby sa podstatne zmenili pomery na strane dieťaťa, a to prirodzeným
plynutím času - Q. je o 3 roky starší a vyspelejší, a okrem toho začal navštevovať strednú školu mimo
miesta jeho bydliska, čím matke nepochybne vzrástli náklady na výchovu a výživu maloletého. Rovnako
aj na strane rodičov došlo od ostatne úpravy výživného k podstatnej zmene pomerov - u otca došlo k
nárastuplatuvpriemerezosumy740,15eurnasumu895,32eur,umatkydošlopoklesuplatuvpriemere

zo sumy 500,- eur na sumu 362,99 eur. U otca došlo k nárastu počtu vyživovacích povinností, keď sa
mu narodil mal. P., ktorý má zdravotné problémy, čo je tiež podstatnou zmenou pomerov na strane otca.

Nakoľko na pojednávaní rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o výške výživného, súd túto schválil,
nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa. Výška výživného na maloletého vo výške 170,- eur mesačne
od podania návrhu sa s prihliadnutím na pomery na strane otca (zárobkové, majetkové i osobné) zdala
súdu primeraná. Súd pri svojom rozhodovaní o tom, či rodičovskú dohodu schváli alebo nie vychádzal z

osobných, majetkových a zárobkových pomerov povinného (otca) a odôvodnených potrieb maloletého
Q..

V súvislosti so zvýšeným výživným vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od 06.10.2014 do
31.03.2015 vo výške 215,94 eur (za mesiac november 2014 až marec 2015 á 37,- eur/mesiac + október
2014 vo výške 30,94 eur). Uvedené zameškané výživné súd povolil otcovi v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.

splácať v primeraných mesačných splátkach vo výške 20,- eur popri bežnom výživnom pod následkom
straty výhod splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 3C/42/2010-18 zo dňa
18.03.2010 v časti o výživnom na maloletého Vladimíra.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu
na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postu súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).