Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812207514
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812207514.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: MOSANA LIMITED

so sídlom Palm Grove House, P.O.Box 438, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísaná v The
Register of Companies of British Virgin Islands pod reg.č. 594171, zast. Mgr. Andrej Gundel, usadený
euroadvokát so sídlom Bratislava, Ventúrska 14, proti odporcovi: S. M., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom X. T., G. Y. č. XXX/X, zast. p. M. V., súdnou tajomníčkou OS G., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Bratislava, Fedinova č. 9, IČO 42 260 086,
zast. advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava, Sasinkova č. 6, IČO 36 727 334,
o zaplatenie 3.111,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania a to
trovy právneho zastúpenia vo výške 236,64 eur k rukám právneho zástupcu HKP Legal s.r.o. so sídlom
Bratislava, Sasinkova č. 6, IČO: 36 727 334, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 2.5.2012 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 3111,55 eur
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1176,34 eur od 27.10.2010 do zaplatenia, ako i nárok
na náhradu trov konania. Uviedol, že odporca uzatvoril dňa 1.10.2004 s právnym predchodcom

navrhovateľa - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava zmluvu, na základe ktorej poskytol
odporcovi úverový rámec do výšky 995,82 eur a vydal odporcovi platobnú kartu. Slovenská sporiteľňa
poskytla odporcovi peňažné prostriedky vo výške kartového rámca, ktoré bol odporca oprávnený
čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti. Odporca bol povinný v určitom období uhrádzať
minimálnu časť peňažných prostriedkov, ďalej dohodnutý úrok a v prípade porušenia povinností aj úrok
z omeškania. Odporca úver riadne nesplácal, preto sporiteľňa listom z 21.12.2006 dala výpoveď zo
zmluvy a požadovala splatenie celého zostatku úveru. Slovenskej sporiteľni a.s. tak vznikla pohľadávka

v sume 3111,55 eur, pričom pozostávala z istiny úveru po splatnosti 1176,34 eur, riadneho zmluvného
úroku 1021,64 eur a úroku z omeškania, t.j. 913,57 eur. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky
voči odporcovi na spoločnosť Havel, Holásek & Partners zmluvou zo dňa 20.10.2010, ktorá spoločnosť
postúpila ďalej pohľadávku zmluvou o postúpení zo dňa 1.12.2010 na navrhovateľa, pričom súčasťou
postúpených pohľadávok bola i pohľadávka pod č. 501 voči odporcovi.

Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa platobný rozkaz č. 7Ro/134/2012 zo dňa 4.7.2012, ktorý

bolo potrebné zrušiť pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Písomným oznámením z 15.8.2012 ohlásil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu, a
to Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Bratislava, Fedinova č. 9, IČO 42 260 086, písomnýmoznámením doručeným 1.10.2012 oznámil vstup do konania ďalší vedľajší účastník Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká č. 16, ktorý oznámil podaním
doručeným 14.12.2012, že z konania vystupuje.

Uznesením sp. zn. 15C/138/2012 - 79 zo dňa 6.12.2012 súd rozhodol o pripustení vedľajšieho
účastníctva na strane odporcu, a to oboch spotrebiteľských združení. V dôsledku podaného odvolania
Krajský súd v Trenčíne potvrdil uznesenie v časti o pripustení vedľajšieho účastníctva na strane odporcu,
a to Spotrebiteľské združenie OSA, pričom uznesenie súdu o pripustení ďalšieho vedľajšieho účastníka

Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zrušil.

Súd uznesením sp. zn. 15C/138/2014 zo dňa 6.11.2013 ustanovil odporcovi opatrovníka, pretože
jeho pobyt bol neznámy, a to v osobe súdnej tajomníčky OS Partizánske. Ustanovený opatrovník
odporcu sa na pojednávanie nedostavil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd rozhodol vo veci najskôr rozsudkom OS Prievidza 15C 138/2014 zo dňa 6.5. 2013, ktorý
bol následne uznesením KS TN sp. zn. 17Co 996/2013 z 30.12.2014 zrušený z dôvodu posúdenia
námietky premlčania vznesenej vedľajším účastníkom odporkyni v priebehu odvolacieho konania.

Následne súd uznesením sp. zn. 15C/138/2012 zo dňa 4.2.2015 rozhodol o pripustení zmeny

účastníka konania na strane navrhovateľa po tom, čo bolo preukázané postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
zmluvou z 1.10. 2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami , výpisom z bankovej knihy Slovenskej

sporiteľnea.s., výpoveďou zozmluvyz21.12.2006, oznámenímopostúpenípohľadávok z12.11.2010
a 3.1. 2011, písomnou špecifikáciou žalovane sumy z 9.4. 2013, písomným vyjadrením vedľajšieho
účastníka - odvolaním z 20.6.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.10. 2004 uzavreli odporca a právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. zmluvu

o vydaní a používaní bankovej platobnej karty s používaním karty v uvedenom rozsahu s tým, že
odporca vyhlásil, že je oboznámený so všetkými obchodnými podmienkami banky. Platobná karta
mala č. XXXXXXXXXXXXXXXX a bola platná do 31.10. 2007 a odporca si ju prevzal dňa 7.10. 2014.
V uvedený deň bol uzavretý aj dodatok č. 1. K Zmluve o vydaní a používaní bankovej platobnej karty,
v ktorom došlo k dohode medzi bankou a odporcom o výške kartového rámca 30.000,- Sk, s úrokovou

sadzbou 17,50 % premenlivá, splatnosťou úrokov mesačne, konečnou splatnosťou kartového rámca
do 30.9. 2005, poplatkom za správu 0,25 % z kartového rámca, pričom následne boli v zmluve
upravené ďalšie práva a povinnosti.

Dňa 24.8. 2005 uzavreli účastníci zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, ktorou okrem iného

mohol vykonávať na jeho účte operácie vo vymedzenom rozsahu. Súčasťou zmluvy bolo aj vyhlásenie
odporcu, že sa oboznámil s Obchodnými podmienkami pre poskytovanie a používanie Elektronických
služieb a Platobných kariet vydanými Bankou s účinnosťou od 10.9. 2002, Všeobecnými obchodnými
podmienkamivydanýmibankou súčinnosťouod 1.8.2002asúhlasí snimiazaväzujesaichdodržiavať.
Odporca si prevzal kartu dňa 23.9. 2005, čo potvrdil svojim podpisom.

Listom z 19.10. 2006 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi, že zrealizovala dňa 19.10.
2006 zákaz na platobnú kartu z dôvodu nepoukázania peňažných prostriedkov v zmluvne dohodnutej
výške a termíne.

Listom z21.12.2006 sporiteľňa podľa čl.V.bod4Záverečnýchustanovení zmluvyovydaníapoužívaní
platobnej karty a bodu 7.6. Všeobecných obchodných podmienok vydaných bankou s účinnosťou od
1.8. 2002 vypovedala zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty z 1.10. 2004, pričom výpoveď
nadobúda účinnosť dňom doručenia. Výška pohľadávky z kartového účtu je 34.514,08 eur a odporca
bol vyzvaný na bezodkladné uhradenie tejto sumy.

Oznámením o postúpení pohľadávky z 12.11. 2010 oznamovala sporiteľňa odporcovi postúpenie
pohľadávky na spoločnosť Havel & Holásek s.r.o Bratislava , pričom pohľadávka bola postúpená
zmluvou z 21.10. 2012 a bola vo výške 3.111,55 eur. Oznámením o postúpení pohľadávok z 3.1.2011 oznamovala spoločnosť Havel &Holásek s.r.o odporcovi postúpenie pohľadávky na spoločnosť
Cash Collectors Sk s.r.o zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.12. 2010.

V písomnom vyjadrení z 7.4.2013 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu, pričom istina 1176,34
eur predstavuje výbery odporcu z kreditnej platobnej karty a kapitalizované úroky do 22.2.2007 a
kapitalizované poplatky z 22.2.2007 po zohľadnení úhrad započítaných na istinu, ktoré skutočnosti
vyplývajú z transakcii na úvere . Kartový rámec bol odporca oprávnený čerpať platobnou kartou alebo
výberom hotovosti v Obchodnom mieste, pričom bol oprávnený čerpať peniaze do výšky 30.000,- Sk,

a to výberom kartou alebo platbou kartou, pričom sumu 20.000,- Sk vybral 8.10. 2004, dňa 11.10.
2004 dňa 847,- Sk tak ako to vyplýva z prehľadu transakcií. Celkové výbery odporcu predstavovali
za dobu do 22.5. 2006 sumu 44.590,30 Sk. Celkové úroky z úverovej istiny predstavovali do 22.2.
2007 sumu 12.857,- Sk. Ďalej uviedol prehľad poplatkov, ktoré sa stali súčasťou istiny do 22.2.
2007 v celkovej výške 4895,- Sk. Odporca bol povinný poukazovať na kartový účet splátky vždy
k 15.dňu príslušného mesiaca, a to vo výške najmenej 5 % z kartového rámca, t.j. 1000,- Sk až

do splatenia pohľadávky. Odporca bol povinný zaplatiť celú pohľadávku na kartovom účte do dňa
konečnej splatnosti úverového rámca. Slovenská sporiteľňa listom z 21.1. 2006 vypovedala zmluvu
a splatnosť pohľadávky na kartovom účte nastala dňa 22.2. 2007. Odporca uhradil jednotlivými
vkladmi na účet za dobu od 15.10. 2004 do 26.4. 2006 sumu 27.000,- Sk. Ďalej navrhovateľ uviedol,
že uplatňuje úrok z omeškania 913,57 eur s poukazom na úrokovú sadzbu do 15.1. 2009 vo výške

26,40 % ročne a od 15.1 2009 vo výške 8 % ročne. Úrok y z omeškania tvoria sumu 913,57 eur.

Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli formulárovú zmluvu vopred pripravenú veriteľom, ktorej obsah nemal možnosť
odporca zrejme ovplyvniť. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom v konaní

je podstatné, že právny predchodca navrhovateľa dňa 21.12. 2006 od zmluvy odstúpil, pričom
odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenia je premlčaný v dvojročnej premlčacej lehote. Z uvedeného dôvodu je potrebné návrh
zamietnuť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy o povolenom prečerpaní prostriedkov, zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku
na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej

karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd sa
najskôr zaoberal povahou zmluvného vzťahu účastníkov, ktorého rámec je daný zmluvou o vydaní a
používaní bankovej platobnej karty a dodatku č. 1. K zmluve o vydaní a používaní bankovej platobnej
karty, v ktorej si účastníci dojednali zmluvu o úvere, pričom odporca mal čerpať úverové prostriedky

prostredníctvom bankovej platobnej karty . Keďže išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov bankou
na účet odporcu, ktoré čerpal iným spôsobom ako kreditnou kartou, nevzťahuje sa na daný vzťah ani
zákon č. 258/2001 Z.z., ktorý uvedené vylučuje v § 1 odst. 3 v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.
Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka,
a odporca mal byť bankou informovaný o údajoch v zmysle § 3 ods. 6 citovaného zákona.

V konaní bolo preukázané, že odporca poskytnuté peňažné prostriedky dohodnutým spôsobom aj
čerpal, pričom úver v dohodnutej výške najmenej 5% kartového rámca mesačne v sume 1000,-
Sk / čl. III. Bod 4 Záverečných ustanovení / nesplácal, čo vyplýva z prehľadu transakcií na účte. Nazáklade toho Slovenská sporiteľňa listom z 21.12.2006 vypovedala predmetnú zmluvu o vydaní a
používaní platobnej karty v súlade s čl. V.bod 4 zmluvy, podľa ktorého banka je oprávnená zmluvu
vypovedať bez uvedenia dôvodu. Výpoveď nadobúda účinnosť dňom dourčenia výpovede držiteľovi

karty, pričom výpoveď bola doručovaná na adresu bydliska odporcu uvádzanú v zmluve. Z písomnej
výpovede vyplýva, že ku dňu 21.12. 2006 predstavoval dlh odporcu 34.514,08 eur.

Vychádzajúc z uvedeného s prihliadnutím jednak na vznesenú námietku premlčania vedľajším
účastníkom na strane odporcu, ako i povinnosť súdu prihliadať na premlčanie ex offo v zmysle § 5b

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd zamietol žalovaný nárok v celosti z dôvodu
premlčania pohľadávky navrhovateľa. Pokiaľ právny predchodca navrhovateľa ukončil zmluvu
výpoveďou ku dňu 21.12. 2006 ako jedným z dohodnutých spôsobov ukončenia zmluvy a účinky
splatnosti podľa sporiteľne nastali ku dňu 22.2. 2007, s prihliadnutím na to, že žalovaný nárok
bol uplatnený na súde až 2.5. 2012, je zrejmé, že bol uplatnený po uplynutí trojročnej premlčacej
doby v zmysle § 100 ods. 1 a § 100 Občianskeho zákonníka . Na daný spotrebiteľský vzťah

je potrebné aplikovať premlčanie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože zmluvný vzťah
bol svoju povahou občianskoprávnym vzťahom, pretože banka uzatvárala zmluvu s nepodnikateľom
na pokrytie bežných potrieb odporcu ako spotrebiteľa. I keď svojou povahovou išlo o zmluvu o úvere
podľa § 497 Obchodného zákonníka, zároveň išlo o zmluvu o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, teda svojou povahou občianskoprávny vzťah, ktorý podlieha

premlčaniu podľa predpisov občianskeho práva. Pre úplnosť súd udáva, že i keby sa vec posudzovala
podľa štvorročnej premlčacej doby podľa Obchodného zákonníka, bola uplynutá už i táto doba.

Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odst. 1 O.s.p.. V konaní bol plne úspešný odporca
a vedľajší účastník na strane odporcu. Odporca trovy konania neuplatnil. Súd priznal vedľajšieho
účastníkovi trovy právneho zastúpenia, ktoré považoval za účelne vynaložené náklady v tomto konaní.
Ide o odmenu za právne zastúpenie podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, a to za dva úkony
právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia v zmysle § 10 odst. 1 vyhlášky 121,17 eur /z

tarifnej hodnoty 3265,57 eur - istina a úrok y z omeškania/, 1x RP 7,63 eur, odvolanie z 20.6. 2012
60,59 eur, RP 7,81 eur, spolu odmena 197,20 eur, DPH k odmene 39,44 eur, spolu odmena
s DPH 236,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./