Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210250
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanej F.
H., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. A., A. XXX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 486,57
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 67,67 Eur spolu s 9,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 41,56 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 26,11 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia na účet žalobcu, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:

1XXXXXXXXX, spolu s trovami konania vo výške 16,50 Eur a trovami právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX vo výške 59,14 Eur,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 418,90 Eur spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania počnúc od 18.09.2011
do zaplatenia s a konanie z a s t a v u j e .

Slovenská pošta, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice v r á t i žalobcovi súdny poplatok vo výške
5,80 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 486,57 Eur spolu s 9,50 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,56 Eur, počnúc od 18.07.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,11 Eur, počnúc od 18.08.2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 418,90 Eur, počnúc od 18.09.2011 do zaplatenia.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.10.2014 zobral žalobu čiastočne späť v časti zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur s príslušenstvom a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Zároveň
požiadal o vrátenie súdneho poplatku vo výške sumy zmluvnej pokuty. Predmetom konania potom ostala
suma 67,67 Eur spolu s príslušenstvom uvedeným vyššie.

Žalobca uviedol, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej
vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnympredchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala

riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho
Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu
jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú
časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.09.2011 na sumu 418,90 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 17.07.2011 na sumu 41,56 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa
17.08.2011 na sumu 26,11 Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky nezaplatila žalobcovi žiadnu čiastku
na žalovanej istine. Žalobcovi vzniklo právo i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 41,56 Eur, počnúc od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 26,11 Eur počnúc od 18.08.2011 do
zaplatenia, zo sumy 418,90 Eur počnúc od 18.09.2011 do zaplatenia.

Žalovaná uznala pred súdom nárok uplatnený žalobou čo do základu a výšky čo sa týka žalovanej sumy
67,67 Eur s príslušenstvom, pričom uviedla, že chce čím skôr vyrovnať dlh.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, účinný k 19.01.2011, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003, účinný k 19.01.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003, účinný k 19.01.2011, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní,

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z dôvodu, že žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur spolu aj s
9,50 % ročným úrokom z omeškania počnúc od 18.09.2011 do zaplatenia, súd postupujúc podľa § 96

ods. 1, 3 O. s. p. v tejto časti konanie zastavil.Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vrátane poplatkov za oneskorenie
platby žalobcovi na základe faktúr číslo č. XXXXXXXXXX, splatnej 17.07.2011 na sumu 41,56 Eur,
č. XXXXXXXXXX, splatnej 17.08.2011 na sumu 26,11 Eur, ktorá povinnosť vyplývala žalovanej z

uzatvorenej Zmluvy a zo zákona č. 610/2003 Z. z. dostala sa žalovaná so zaplatením svojho dlhu do
omeškania. Preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Súdzvyššieuvedenýchsúmpriznalžalobcoviajúrokyzomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnosti
faktúr vo výške 9,50 % ročne v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 zbierky,
a to 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 41,56 Eur počnúc od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 %

ročný úrok z omeškania zo sumy 26,11 Eur počnúc od 18.08.2011 do zaplatenia.

Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby žalovanej podľa § 42 zákona č.
610/2003 a táto povinnosť vyplýva žalovanej z uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí služby Magio Sat.

Na základe všetkých uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel, v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 418,90 Eur konanie s príslušenstvom zastavil.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu
žalobcu AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.. vo výške 59,14 Eur za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), jeden úkon vo výške 16,60 Eur (2 x 16,60 = 49,28 Eur),
2 x režijný paušál po 8,04 Eur (2 x 8,04 = 16,08 Eur) + 20 % DPH vo výške 9,86 Eur. Po preskúmaní
uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia súd mal za to, že sú v súlade s vyhláškou 655/2004
Z. z..

Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi, a to

vo výške 5,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošte, a.s. v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992
Zb. v znení noviel.

Poučenie:

Proti časti výroku, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 67,67 Eur s príslušenstvom nie
je prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 1 O. s. p.

Proti časti výroku o trovách konania a právneho zastúpenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v
lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch
vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.