Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/99/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208693
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114208693.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobkyne JUDr. Dariny
Válkovej, Jilemnického 21, Trenčín, správkyni konkurznej podstaty úpadcu TRENDTEX, s.r.o. v
konkurze so sídlom Opatovská 12, Trenčín, IČO 34 102 604 proti žalovanému ILLE-Papier-Service SK,
spol. s r.o. so sídlom Lichardova 16, 909 01 Skalica, IČO 36 226 947, zast. JUDr. Ľubomírom Porubanom,
advokátom, Jilemnického 2, Trenčín, o zaplatenie 89,01 € takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 89,12 €, k
rukám právneho zástupcu žalovaného JUDr. Ľubomíra Porubana, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobe proti žalovanému domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
úpadcovi TRENDTEX, s.r.o. v konkurze, Opatovská 12, Trenčín, IČO 34 102 604, v konkurznej
veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 28K/17/2010, do všeobecnej podstaty
sumu 89,01 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
28K/17/2010-119 zo dňa 13.04.2010, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 72B/2010 dňa 17.04.2010,
bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu TRENDTEX, s.r.o. v konkurze so sídlom Opatovská 12,
Trenčín, IČO 34 102 604, pričom do funkcie správcu bola ustanovená žalobkyňa. Kontrolou účtovných
dokladov zistila, že po vyhlásení konkurzu úpadca splnil svoj záväzok voči žalovanému, a to tým, že
dňa 20.04.2010 neoprávnene vykonal úhradu pohľadávky, ktorá vznikla pred vyhlásením konkurzu, v
sume 89,01 € na základe faktúry č. 739945 splatnej 14.04.2010 za dodávku tovaru zo dňa 30.03.2010.
Takúto pohľadávku nesmie úpadca individuálne uhrádzať, ale podľa § 28 a nasl. zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 si veriteľ musí uvedenú pohľadávku
prihlásiť v konkurze prihláškou. Zároveň žalobkyňa poukazovala na ust. § 44 ods. 1, 2 a 4 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011. Z uvedených dôvodov vznikla na
strane žalovaného povinnosť vrátiť zaplatenú sumu 89,01 € úpadcovi a vydať ju správcovi do
konkurznej podstaty. Žalovaný tak doteraz neurobil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/86/2014-7 zo dňa 29.07.2014, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že v súčasnosti neexistuje právny dôvod na
vrátenie žalovanej sumy.

Na pojednávaní dňa 14.01.2015 žalovaný uviedol, že splnením dlhu zo strany únik práv a povinností
vyplývajúcich zo vzájomného záväzkového vzťahu. Po splnení dlhu žalovaný už nedisponoval
pohľadávkou voči žalobcovi, nehol si preto pohľadávku prihlásiť prihláškou postupom podľa § 28 zák.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný nemal pohľadávku, nie je možné postupovať podľa § 44 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011, ktorý platí len pre prihlásené pohľadávky.
Vzhľadom k tomu z návrhu nie je zrejmý právny titul, na základe ktorého sa žalobkyňa domáha plnenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa so žalobou, uznesením Okresného
súdu Trenčín č.k. 28K/17/2010-119 zo dňa 13.04.2010, faktúrou č. 739945 zo dňa 30.03.2010,
odporom proti platobnému rozkazu a písomným vyjadrením žalobkyne zo dňa 05.09.2014.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
28K/17/2010-119 zo dňa 13.04.2010, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 72B/2010 dňa 17.04.2010,
bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu TRENDTEX, s.r.o. v konkurze so sídlom Opatovská
12, Trenčín, IČO 34 102 604, pričom do funkcie správcu bola ustanovená žalobkyňa.

Faktúrou č. 739945 zo dňa 30.03.2010, splatnou 14.04.2010, vyfakturoval žalovaný úpadcovi dodaný
tovar spolu v sume 89,01 €. Úpadca túto faktúru uhradil dňa 20.04.2010.

Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu, má v konkurze právo, aby
jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených týmto zákonom uspokojená rozvrhom z výťažku zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v konkurze riadne a včas uplatnené
prihláškou, inak pohľadávku nemožno v konkurze uspokojiť a na práva z nej sa v konkurze
neprihliada; to platí rovnako aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom
koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči jeho
veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť.

Podľa § 44 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník
napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká,
ibaže sa plnenie dostane správcovi.

Podľa § 44 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
ak tento zákon neustanovuje inak, pohľadávku, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nie je možné
počas konkurzu uspokojiť z majetku podliehajúceho konkurzu inak ako rozvrhom výťažku zo speňaženia
tohto majetku.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu o
zaplatenie sumy 89,01 € úpadcovi TRENDTEX, s.r.o. v konkurze do všeobecnej podstaty v konkurze
vyhlásenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 28K/17/2010, v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodnú.

Žalobkyňa sa v petite žaloby domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 89,01 €
úpadcovi TRENDTEX, s.r.o. v konkurze. V zmysle § 44 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 sú však dlžníci po vyhlásení konkurzu povinní plniť
svoje záväzky správcovi. Vzhľadom k tomu v konaní nebola preukázaná povinnosť žalovaného plniť
žalovaný záväzok úpadcovi. Záväzok dlžníka, ktorý plní po vyhlásení konkurzu sa považuje za splnený
len vtedy, ak sa plnenie dostane k správcovi. Okrem toho, úpadca TRENDTEX, s.r.o. v konkurze nie
je účastníkom konania v zmysle § 90 O.s.p., nakoľko i keď žalobkyňa v petite žaloby navrhla, aby súd
konal o jeho právach a povinnostiach, v žalobe ho ako účastníka konania neurčila. I vzhľadom k tomu,
nebolo možné zaviazať žalovaného na žalované plnenie úpadcovi.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že úpadca uhradil žalovanému faktúru č. 739945
v sume 89,01 € po vyhlásení konkurzu. V zmysle § 324 ods. 1 Obch. zák. vykonanou úhradou zanikol
záväzok úpadcu zaplatiť cenu za dodaný tovar splnením. Všeobecne sa splnenie (solúcia) poníma ako
právny úkon povinnej osoby (dlžníka), ktorá s úmyslom splniť povinnosť poskytne oprávnenej osobe
(veriteľovi) to, čo je predmetom plnenia. Je nesporné, že k splneniu predmetného záväzku úpadcom
došlo po vyhlásení konkurzu, teda ide o právny úkon úpadcu počas konkurzu. Podľa § 44 ods. 2 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 právne úkony úpadcu urobené
počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie
je dotknutá ich platnosť. Z uvedeného je zrejmé, že splnenie predmetného záväzku úpadcom, napriek
tomu, že k nemu došlo počas konkurzu, je platným právnym úkonom. Aj keď podľa § 44 ods. 1 zák.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 oprávnenie nakladať s
majetkom, ktorý podlieha konkurzu, prechádza na správcu, právne úkony, ktoré robí úpadca po vyhlásení
konkurzu a týkajú sa tohto majetku úpadcu sú platné. Tieto právne úkony sú v zmysle § 44 ods. 2
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 len právne neúčinné
voči veriteľom úpadcu za predpokladu, že ukracujú majetok úpadcu. Voči iným osobám sú tieto právne
úkony nielen platné, ale aj účinné. Uvedené právne úkony sú voči veriteľom úpadcu neúčinné ex lege, a
preto správca je oprávnený a zároveň povinný vymáhať plnenie, o ktoré bol majetok úpadcu ukrátený.
Žalobkyňa však v konaní neuniesla dôkazné bremeno, keď v zmysle § 44 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 riadne nezdôvodnila a nepreukázala,
že splnenie záväzku v sume 89,01 € úpadcom ukrátilo majetok podliehajúci konkurzu. Z tohto dôvodu v
konaní nebola v zmysle § 44 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
31.12.2011 preukázaná neúčinnosť splnenia predmetného záväzku vo výške 89,01 € úpadcom počas
konkurzu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 89,12 €, a to za 3 úkony právnej služby po 16,60 € + 2x8,04 € a 1x8,39
€ rež. paušál - prevzatie, príprava veci, písomné vyjadrenie zo dňa 05.09.2014, účasť na pojednávaní
dňa 14.01.2015, 20% DPH v sume 14,85 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobkyňa nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalovaný právo podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.