Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212489
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, AK so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava proti žalovanej Y.
X., V. XX.XX.XXXX, B. P. K., I. S. XXXX/XX, štátnej občianke SR, v súčasnosti na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníkom H. F., zamestnancom Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 27,10 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 27,10 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 75,61 Eur od 04.09.2011 do 20.02.2015, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

16,31 Eur od 21.02.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 140,70 Eur od
04.08.2011 do 13.01.2015, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 40,70 Eur od 14.01.2015
do 20.02.2015, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 10,79 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia,
náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 67,10 Eur
na účet žalobcu vedený vo VÚB, a.s. číslo XXXXXXXXXX/XXXX VS: 4126528 tak, že uvedené sumy
bude platiť v mesačných splátkach vo výške 100 Eur, ktoré sú splatné k 15. dňu v mesiaci; prvú splátku
zaplatí do 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne

právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných splátok.

Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 6Ro/271/2014-40 zo dňa 22.09.2014 z r u š u j
e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 01.08.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 227,10 Eur s príslušenstvom a trov konania.

V návrhu na začatie konania uviedol, že jeho právny predchodca, spoločnosť T-Mobile

Slovensko, a.s., uzatvoril dňa 23.08.2006 Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“) a dňa 28.05.2008
so žalovanou Dodatok k Zmluve o pripojení (ďalej len „Dodatok“), na základe ktorého poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou Zmluvou a Dodatkom, za
čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy a Dodatku vystavil a doručil žalovanej faktúry

č. 7107984480, 7106866464, 7109132090, ktorými jej vyfakturoval cenu za poskytnuté služby vo výške
227,10 Eur. Žalovaná cenu za poskytnuté služby riadne a včas neuhradila.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola dňa 22.11.2013 pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených faktúr vo výške dlžnej istiny 227,10 Eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/8/2015-55 zo dňa 29.01.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.01.2015, súd ustanovil žalovanej na zastupovanie v konaní opatrovníka, lebo sa
nepodarilo zistiť jej súčasný pobyt.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Súd
doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 03.03.2015 poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovníkovi
žalovanej doručil dňa 30.01.2015 návrh s prílohami a výzvu na vyjadrenie k návrhu v lehote 10
dní, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník žalovanej vyjadrenie nedoručil. O
termíne verejného vyhlásenia rozsudku bol právny zástupca žalobcu upovedomený dňa 16.02.2015 a
opatrovníčka žalovanej dňa 13.02.2015.

Pred verejným vyhlásením rozsudku žalobca vzal sčasti zaplatenia sumy 200 Eur žalobu späť, lebo
žalovaná požiadala žalobcu, aby mohla pohľadávku splácať v mesačných splátkach po 100 Eur, dve
splátky zaplatila dňa 13.01.2015 a dňa 20.02.2015. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 27,10
Eur s prísl. tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku.

Žalobca so splácaním v splátkach súhlasil.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 25.02.2015 o 08,15 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o pripojení zo dňa
23.08.2006, Dodatku zo dňa 28.05.2008, faktúr č. 7107984480, 7106866464, 7109132090, Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013, podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Lučenec sp.zn. 6Ro/271/2014. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd

preukázané,žemedziúčastníkmikonaniaideosporvyplývajúcizoZmluvy aDodatkucitovanýchvyššie.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 23.08.2006 Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytol žalovanej službu 250 SMS Viac, pričom žalovaná sa zaviazala cenu poskytovanej služby
platiť riadne a včas. Podľa Dodatku zo dňa 28.05.2008 jej umožnil užívať program RELAX 100 s dobou

viazanosti na 27 mesiacov. Z predložených faktúr bolo nepochybne preukázané, že žalovaná cenu za
poskytnuté služby nezaplatila v lehote ich splatnosti. V priebehu konania (hoci sa súdu nepodarilo zistiť
jej adresu pobytu) sa dohodla so žalobcom, že žalovanú sumu zaplatí v splátkach po 100 Eur, dve
splátky zaplatila a tak predmetom konania zostalo len zaplatenie istiny 27,10 Eur a úroku z omeškania
z dlžných súm tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi oprávnenosť svojho nároku, ktorý žalovaná v priebehu
konania uznala do základu a výšky a začala dlžnú sumu splácať v splátkach po 100 Eur.

Žalovaná je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania
v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatností
jednotlivých faktúr v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka do zaplatenia sumy 200 Eur žalovanou v znení

neskorších predpisov a podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, žalobu žalobcu považoval
za podanú dôvodne, preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná
bola v konaní neúspešná, zaplatí žalobcovi náhradu trov súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia 67,10 Eur za dva úkony právnej služby á 19,92 Eur + 2 x režijný paušál 8,04 Eur

+ 20 % DPH vyúčtované v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd povolil žalovanej zaplatiť istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v splátkach po 100 Eur
mesačne za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 22.09.2014 v konaní č.k. 6Ro/271/2014-40 sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p.
zrušil. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.