Rozhodnutie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613206786
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613206786.7

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého L. P., nar. X.X.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov matky: R. P., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom G. V. a otca I. P., nar. XX.X.XXXX,
t.č. bytom G. X. nad Parnou, o návrhu navrhovateľov J. H., nar. X.X.XXXX a Y. H., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom V., Na Y. XXX/XX, na zverenie mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje mal. L. P., nar. X.X.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov H. - J. H., nar.
X.X.XXXX a Y. H., nar. XX.X.XXXX.

Pestúni sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o mal. L. P., nar. X.X.XXXX v rovnakom rozsahu ako
ju vykonávajú rodičia, majú právo ho zastupovať vo veciach majetkových, zdravotných a vzdelanostných
ako aj v konaniach pred orgánmi štátnej a verejnej správy a samosprávy.

Súd zaväzuje matku R. P., nar. X.X.XXXX platením výživného na mal. L. P., nar. X.X.XXXX vo výške
30 % zo sumy životného minima a otca I. P., nar. XX.X.XXXX platením výživného na mal. L. P., nar.
X.X.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima, ktorú sumu sú povinní obaja rodičia poukazovať
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 38 ods. 2 písmena b,c Zákona o rodine súd obmedzuje rodičom mal. L. P., nar. X.X.XXXX a to
I. P., nar. XX.X.XXXX a R. P., nar. X.X.XXXX výkon ich rodičovských práv a to vo veciach majetkových,
zdravotných a vzdelanostných, zastupovania v konaniach pred orgánmi štátnej a verejnej správy a
samosprávy vo vzťahu k mal. L. P., nar. X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia J. H. a Y. H. podali dňa 11.7.2013 návrh na zverenie mal. L. P. do pestúnskej starostlivosti
a súčasne návrh nariadenie predbežného opatrenia na zverenie mal. dieťaťa do starostlivosti
navrhovateľov, ktorý odôvodnili tým, že mal. L. bol umiestnený do Detského domova Q. kráľovnej pokoja,
R., na základe uznesenia o predbežnom opatrení Okresného súdu Topoľčany, č.k. 11PP0N/4/2013,
zo dňa 8.4.2013, z dôvodu ohrozenia priaznivého vývoja a nevyhovujúcich podmienok v rodinnom

prostredí. Oni ako navrhovatelia sú evidovaní na Úrade práce v Nitre, odd. sociálnoprávnej ochrany detí
ako vhodní uchádzači o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej rodinnej starostlivosti od mája 2013. Pre
náhradnú starostlivosť sa rozhodli z toho dôvodu, že z manželstva sa im narodila už t.č. 15 ročná dcéra,
s ktorou nemajú žiadne výchovné problémy a majú záujem o poskytnutie domova, pocitu istoty a lásky
aj ďalšiemu dieťaťu, o ktoré sa biologickí rodičia z akýchkoľvek dôvodov nemôžu postarať. V r. 2008
im bol zverený do pestúnskej starostlivosti mal I. Q., nar. XX.XX.XXXX, dieťa v ich starostlivosti dobre

prosperuje, t.č. už má 5 rokov a navštevuje predškolské zariadenie. Na Úrade práce v Nitre im bola daná
k dispozícií k nahliadnutiu spis. dokumentácia mal. L., kde boli aj oboznámení s aktuálnym vývojommal. dieťaťa, s jeho fotkami a dvd záznamom. Na základe uvedených skutočností a súhlasu Úradu
práce v Nitre, zo dňa 17.5.2013 sa skontaktovali s mal. dieťaťom, prvé dve interakcie sa uskutočnili na
pôde profesionálnej rodiny, kde je mal. umiestnený a tretia interakcia sa uskutočnila na pôde detského

domova. Boli detailne informovaní o doterajšom priebehu života mal. jednak od zamestnancov domova
a jednak od profimatky, v ktorej starostlivosti sa dieťa nachádza, taktiež boli oboznámení so zdravotným
stavom dieťaťa. Dieťa na ich stretnutia pekne reagovalo, takisto oni po prvom stretnutí boli rozhodnutí
o prevzatí dieťaťa do ich starostlivosti s poukazom aj na tú skutočnosť, že obaja rodičia mal. dieťaťa
nastúpilidovýkonutrestunadlhšiudobu,kedynebudúzabezpečovaťstarostlivosťodieťa.Majúzato,že

je v záujme mal. L., aby mal možnosť vyrastať v prirodzenom rodinnom prostredí, čo mu nie je dopriate
od biologickej rodiny. Oni uzavreli manželstvo v roku 1995, z manželstva sa im narodila dcéra R., obaja
sú zdraví, v mieste bydliska požívajú dobrú povesť, nikdy neboli trestaní a majú pravidelný mesačný
príjem. Obývajú rodinný dom, v ich osobnom vlastníctve, so záhradou a príslušenstvom. Takisto začali
s prípravami na príchod L. do ich domácnosti. Kontakty s dieťaťom sú pre nich veľmi citovo emotívne a
ich rozhodnutie je, že osud dieťaťa im nie je ľahostajný a preto požiadali o zverenie do ich pestúnskej

starostlivosti.

Navrhovateľka J. H. na pojednávaní dňa 6.5.2014 uviedla, že naďalej majú vytvorené všetky podmienky
preto, aby bol mal. zverený do ich pestúnskej - náhradnej starostlivosti. Ona je aktuálne na rodičovskej
dovolenke, pričom obaja s manželom majú pravidelný mesačný príjem.

Navrhovateľ Y. H. na pojednávaní dňa 6.5.2014 uviedol, že on je zamestnaný na Evanjelickej diakónií
v V., pričom majú spolu s manželkou pravidelný mesačný príjem a obývajú dom, ktorý spĺňa všetky
sociálne, hygienické predpoklady, aby mohlo byť dieťa u nich bez problémov vychovávané.

Otec I. P. na pojednávaní dňa 17.12.2014 uviedol, že mal. L. patrí jemu a jeho manželke a nikomu
druhému a nikto nemá na neho nárok. Všetky jeho deti mu neprávom zobrali, uniesli do detského
domova, nie v súlade so zákonom. Podľa jeho názoru bol mal. L. neprávom unesený z nemocnice
a to kurátorom, policajtmi a mestskými policajtmi. Vie o tom, že okresná prokuratúra v Galante dala
oznámenie na p. Q. a takisto aj na navrhovateľov pre podozrenie zo spáchania zločinu z únosu. Táto

vec je podľa neho v štádiu riešenia. On znova zdôrazňuje, že v trestnom oznámení za podozrivé osoby
označil manželov H.. Zároveň, čo sa týka pracovníkov Úradu práce v Topoľčanoch, z tohto únosu obvinil
p. Q.. On nechce, aby bábätko išlo niekomu druhému, oni keď sa vrátia z výkonu trestu, chcú sa o mal.
L. a o všetky deti starať. Úrad práce chcel ublížil jeho L. a to tak, že ho chceli predať do iného štátu,
deti nie sú na predaj.

Matka R. P. na pojednávaní dňa 17.12.2014 uviedla, že jej deti, ktoré sú v pestúnskej starostlivosti
píšu, že sa majú dobre a zároveň sa pýtajú, kedy prídu domov. Ona by súhlasila so zverením mal. do
pestúnskej starostlivosti do času, dokedy nepríde z výkonu trestu. Ona pritom navrhovateľov nepozná
a pokiaľ bola vzatá do výkonu trestu, čo sa týka bytových podmienok bývali vo veľkej unimobunke,

ktorá podľa jej názoru ešte existuje, nevie však v akom stave sa nachádza. Pokiaľ tam bývali mali
elektrickú energiu, kúrili drevom. Pokiaľ by aj boli zverené do pestúnskej starostlivosti, ona by žiadala
navrhovateľov, aby jej poslali nejaké fotky mal. L.. A pokiaľ by boli zverené do ich starostlivosti, aby prišli
k nej na návštevu.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu navrhovateľov vyhovieť, zveriť mal. L. do pestúnskej starostlivosti
manželom, zároveň zaviazať rodičov platením výživného podľa ich finančných a majetkových možností
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre, obmedziť rodičovské práva rodičov P. pre konanie
pred zdravotníckymi štátnymi orgánmi a orgánmi štátnej samosprávy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch sp. zn. 11P/166/2013 zo dňa 19.11.2013 bola nad mal. L. P.
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v zariadení Q. kráľovnej pokoja detského domova

v R. - Kaštieli s účinnosťou od 8.4.2013, s tým, že rodičia boli zaviazaní platením min. výživného na účet
detského domova. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.1.2014.Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 2T/72/2012-771 zo dňa 31.1.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/23/2013 zo dňa 7.5.2013 súd uznal obžalovaných I. P. a R. Q. zo
zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 20 Trestného zákona, § 208 ods. 1. písm. a, b, ods. 2

písm. d, Trestného zákona, pričom im uložil trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorého skutku sa dopustili
voči mal. deťom I. P., I. P., R. P., od septembra 2010 do 13.6.2011, kedy tieto mal. deti neprimerane
bili, čím im spôsobili na tele rôzne druhy zranenia, mal. R. spôsobili stredne ťažký úraz, pomliaždenie
lebky vpravo, tržnú zmliaždenú ranu v oblasti drieku, ďalej tým, že mal. odopierali nevyhnutnú osobnú

starostlivosť ošatenie, hygienu, tým, že mal. deti chodili v zimných mesiacoch nedostatočne oblečené
bez ponožiek, bez spodného prádla, nosili oblečenie pre dospelých a časti oblečenia mali prichytené
igelitovými taškami, zošúľanými do šnúry alebo prichytené špagátom, v dôsledku nedostatočnej hygieny
a rodičovskej starostlivosti deti značne zapáchali, boli špinavé, zavšivavené, a v ich obydlí - unimobunke,
kde obžalovaní s deťmi žili sa pohybovali potkany, pričom mal. R. a I. tieto hlodavce aj uhryzli, deťom
vulgárne nadávali, čím obžalovaní nedostatočnou starostlivosťou ohrozovali fyzické a psychické zdravie

svojich mal. detí a táto nedostatočná starostlivosť mala negatívny vplyv na ich psychický a fyzický vývoj,
deti boli podvyživené a konanie zo strany svojich rodičov pociťovali ako ťažké príkorie.

Obajarodičiamajúdátumpravdepodobnéhoukončeniatrestu7.5.2020,pričomichnástuptrestuzapočal
dňom 7.5.2013.

Uznesením Okresného súdu v Topoľčanoch sp. zn. 11P/202/2013 zo dňa 15.7.2013 bol mal. L. P.
predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. b OsP zverený do starostlivosti manželov J. H. a Y. H.,
pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2013.

Podľa písomných dokladov na č.l. 10-17 vyplýva, že manželia H. sú bezúhonní, nemajú žiaden záznam
v registri trestov, po stránke zdravotnej sú obaja zdravotne a psychicky spôsobilí vykonávať pestúnsku
starostlivosť, obaja pracujú v Stredisku evanjelickej diakónie P. P., kde dosahujú pravidelnú mzdu,
nakoľkosúobajazamestnanínadobuneurčitú,obajamanželiamajúnazákladeprávoplatnéhorozsudku
Okresného súdu v Nitre zvereného do pestúnskej starostlivosti mal. I. Q., pričom žijú spolu so svojou

dcérou, 4 deťmi v profesionálnej náhradnej výchove a mal. I. v šesťizbovom rodinnom dobe v Nitre,
pričom ich spoločný mesačný príjem so všetkými príspevkami na deti a prídavkami je okolo 1990 - 2000
€.

Podľa písomných dokladov na č.l. 30-31 vyplýva, že manželia H. sú zamestnaní v stredisku evanjelickej

diakonie P. P., pričom Y. H. bol u nich zamestnaný ako profesionálny rodič od 15.4.2009 do 12.12.2013,
pričom jeho pracovná morálka bola primeraná a jeho prístup k práci zodpovedný. J. H. bola u nich
zamestnaná ako profesionálny rodič od 29.1.2008, od 1.12.2013 bola na materskej dovolenke a od
27.1.2014 je na rodičovskej dovolenke, pracovná morálka je primeraná a prístup k práci zodpovedný.

Podľa písomných dokladov na č.l. 33-39, 46 vyplýva, že odsúdený I. P., ktorý si vykonáva trest v X. nad
Y., nie je momentálne pracovne zaradený. R. P., ktorá si vykonáva trest odňatia slobody v V. je pracovne
zaradená, pričom jej hrubá pracovná odmena za obdobie júna 2013 do marca 2014 predstavovala sumu
197,61 eura a z pracovnej odmeny jej boli vykonávané zrážky na povinné poistné odvody vo výške
24,28 eura, zrážky na trovy výkonu trestu vo výške 77,96 eura, zrážky na úhradu pohľadávok ostatných

oprávnených 3,15eura, zrážky na úhradu výživného vo výške 51,65eura za spomínané obdobie.

Z vyjadrenia na č.l. 82 vyplýva, že Obvodné oddelenie PZ Šaľa neeviduje žiadne trestné konanie vo veci
R. Q. - pracovník Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch a taktiež ani na osobu J. H..

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 9.5.2013 na č.l. 8 vyplýva, že
navrhovatelia boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť dňom 9.5.2013.

Z písomných vyjadrení na č.l. 5-7 vyplýva, že medzi manželmi H. a mal. L. P. došlo v priebehu roku
2013 k trom interakciám na pôde profesionálnej rodiny a v dňoch 5.6.2013, 7.6.2013 a 10.6.2013 počas

ktorých interakcií manželia H. potvrdzovali záujem o umiestnenie mal. L. do pestúnskej starostlivosti,
pričom detský domov usúdil, že na základe priebehu obsahu, a charakteru doterajších stretnutí vzťah
medzi manželmi H. a L. P. bol nadviazaný a obdobie nadviazania osobného vzťahu medzi nimi pokladajúza úspešne zavŕšené z hľadiska rozhodnutia o pestúnstvo, z hľadiska pripravenosti dieťaťa a z hľadiska
vytvorenia vzájomných vzťahov.

Podľa § 157 ods.3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol .

Podľa § 38 ods. 1-4 Zákona o rodine, ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských

práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujem mal. dieťaťa súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností. Ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa súd rodičom obmedzí výkon
ich rodičovských práv ak žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, svoje povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec alebo nezabezpečujú výchovu mal. dieťaťa. V
rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa ods. 2 súd uvedie rozsah práv a povinností na
ktoré sa obmedzenie vzťahuje. Ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinností, najmä týraním,

zneužívaním, zanedbávaním mal. dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s mal. dieťaťom alebo
výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom
zanedbáva súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem dieťaťa môže súd zveriť dieťa do výchovy

iného občana, než rodiča, ktorý poskytuje záruku jeho riadnej výchovy, pritom súd vymedzí rozsah jeho
práv a povinnosti k dieťaťu.

Podľa § 48 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné, v záujme maloletého dieťaťa , súd môže rozhodnúť

o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady.

Podľa § 48 odsek 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba, s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné

predpoklady , najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť, podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti zaručuje , že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 odsek 3 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti

aj manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jedného z manželov je potrebný
písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 50 ods. 1, 5 Zákona o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa
v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok
má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu mal. dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom mal. dieťaťa, môže sa domáhať aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Počas výkonu pestúnskej starostlivosti

rodičia mal. dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva a povinností len v rozsahu v akom nepatria
pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s mal. dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti.
Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo
pestúna súd.

Podľa § 51 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať mal. dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životnéhominima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Hmotno-právnym predpokladom zverenia dieťaťa do pestúnskej starostlivosti je, že rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. dieťa a jeho zverenie do tohto

druhu náhradnej starostlivosti je v jeho záujme potrebné. Dôvody na strane rodičov môžu mať
subjektívny i objektívny charakter, môžu byť spôsobené zavineným zanedbávaním starostlivosti alebo
aktuálnou nezavinenou neschopnosťou rodičov postarať sa o svoje mal. dieťa. Zverenie dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti je faktickým zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností. Na odňatie
dieťaťa nie je nevyhnutné, aby súd zároveň (alebo ešte pred nariadením pestúnskej starostlivosti)
zasiahol do výkonu rodičovských práv a povinností a tento obmedzil, resp. rodičom výkon pozastavil, či

úplne ich výkonu pozbavil. Právnym následkom nariadenia pestúnskej starostlivosti teda je, že rodičia
sa nemôžu o svoje dieťa osobne (každodenne) starať a túto starostlivosť zabezpečuje osoba, ktorej
bolo dieťa rozhodnutím zverené. Fakticky tak dochádza tiež k určeniu nového miesta pobytu dieťaťa
na základe rozhodnutia súdu. Rodičia však naďalej zostávajú zákonnými zástupcami svojho dieťaťa
a im patrí aj správa jeho majetku v iných než bežných veciach. V bežných veciach rozhoduje a dieťa

zastupuje pestún.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd návrh manželov H. na zverenie mal. L. P. do pestúnskej
starostlivosti za preukázaný. V konaní sa preukázalo, že rodičia mal. dlhodobo nezabezpečujú osobnú

starostlivosť a vzhľadom k tomu, že sú vo výkone trestu do 7.5.2020 nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o mal. dieťa a vzhľadom k tomu, že mal. dieťa bolo umiestnené do ústavnej starostlivosti
bolo zároveň preukázané aj ďalšími listinnými dôkazmi, že pestúnska starostlivosť je v záujme mal.
dieťaťa. V konaní sa zároveň preukázalo, že osoby navrhovateľov sú fyzické osoby s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorí obaja majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a

osobné predpoklady - najmä zdravotné, osobnostné a morálne a zároveň sú zapísaní do zoznamu
žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu, ktoré zaručujú, že budú pestúnsku
starostlivosť vykonávať v záujme mal. dieťaťa. Obaja zároveň majú aj pravidelný mesačný príjem a
majú vytvorené riadne bytové a sociálne podmienky pre riadnu osobnú starostlivosť o mal. L.. Pri
rozhodovaní o dôvodnosti návrhu súd prihliadol aj na stanovisko vyjadrené matkou mal. detí v rámci

výsluchu na pojednávaní, kde uviedla, že ona by súhlasila so zverením mal. do pestúnskej starostlivosti
do času dokedy nepríde z výkonu trestu. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia sú vo výkone trestu
odňatia slobody ako aj s poukazom psycho-fyzickému veku dieťaťa, súd rozhodol, že pestúni sú povinní
vykonávať osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, zároveň majú právo ho
zastupovať vo veciach majetkových, zdravotných a vzdelanostných ako aj v konaniach pred orgánmi

štátnej a verejnej správy a samosprávy, ktoré vymedzenie práv a povinností pestúnov súd vykonal v
súlade s ustanovením § 48 ods. 4 Zákona o rodine a vzhľadom k tomu, že takto vymedzil rozsah ich
práv a povinností a zároveň v rovnakom rozsahu súd obmedzil oboch rodičov na výkone rodičovských
práv a povinností, nakoľko bolo preukázané, že svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinnostínevykonávajúvôbecanezabezpečujúvýchovumal.dieťaťaaktuálnenazákladeobjektívnych

skutočností, nakoľko sa nachádzajú vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, ktorého sa dopustili na
iných mal. deťoch, ktoré mali zverené v osobnej starostlivosti.

S poukazom na skutočnosť, že rodičia a to otec aktuálne vo výkone trestu nepracuje a nemá žiaden
príjem a matka je síce zaradená do pracovného procesu, ale takisto tu dosahuje nízky príjem, súd

zaviazal oboch rodičov platením výživného a to 30% zo sumy životného minima, ktorú sumu sú povinní
poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku a to v súlade ustanovením § 51 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 Písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré, sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia