Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208199
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614208199.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., P. XX/X,. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa rodičov: matka Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.Z..
XXX a otec: neuvedený, o návrhu navrhovateľov: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. F. L.. XXX
a V.. U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. F. L.. XXX na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. P. K., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľom
manželom C. E., nar. XX.XX.XXXX. a V.. U. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú p o v i n n í vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a
dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa, majú právo mal. dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, právoplatnosťou tohto rozsudku.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. P. mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa stanovenú podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd zrušuje ústavnú starostlivosť nad mal. P. nariadenú rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k.
9P/40/2013 - 27 zo dňa 15.10.2014, a to právoplatnosťou tohto rozsudku v časti zverenia mal. dieťaťa
do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.07.2014 doručili navrhovatelia Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konanie, ktorým
sa domáhali zverenia maloletého dieťaťa P. K., nar. XX.XX.XXXX do ich spoločnej pestúnskej
starostlivosti. Návrh na začatie konania odôvodnili tým, že maloletého prevzali do osobnej starostlivosti
ako profesionálni rodičia dňa 14.12.2012, od tohto dátumu sa matka s maloletým nekontaktovala.
Maloletému sa snažia venovať čo najviac lásky a pozornosti, majú k nemu vytvorený citový vzťah a
obľúbili si ho aj ostatné deti v ich rodine. Maloletému sa snažili poskytnúť trvalú starostlivosť, na úrade
práce sa zaevidovali aj do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a absolvovali prípravu na
náhradné rodičovstvo s kladným výsledkom. Detský domov, v ktorom je maloletý umiestnený vyjadril
súhlas k zvereniu maloletého do ich starostlivosti. Na odôvodnenie návrhu ďalej uviedli, že bývajú v
rodinnom dome v U. F. L. spolu s adoptovanými deťmi U. a a P. a súrodeneckou dvojicou R. a G., o
ktorých sa starajú v rámci profesionálnej starostlivosti. Maloletému sú odhodlaní poskytnúť trvalý domov.

Matka sa k návrhu nevyjadrila.

Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil.

Predmetom konania je zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov.

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 25.02.2015, ktorého sa zúčastnili navrhovatelia,
zástupca detského domova a kolízny opatrovník. Pojednávania sa nezúčastnila matka, ktorá svoju
neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd
v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti matky, pričom v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, výsluchom kolízneho opatrovníka, výsluchom
zástupcu detského domova, listinnými dôkazmi a obsahom spisu sp. zn. 9P/40/2013 a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 9P/40/2013 - 27 zo dňa 15.10.2014 bola nad maloletým
nariadená ústavná starostlivosť s tým, že maloletý bol umiestnený do Detského domova F.a, o.z., so
sídlom P. XX/X, E. a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred, a to Detskému domovu F., o.z. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2014.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že na návrhu trvá, maloletý sa v starostlivosti manželov nachádza od
14.12.2012, kedy mal dva a pol mesiaca veku. S navrhovateľkou ako profesionálni rodičia spolupracovali
s Detským domovom F., kde bol maloletý umiestnený. Maloletý sa narodil predčasne, mal vážne
zdravotné problémy, v súčasnosti je však zdravý, sledovaný v neurologickej, kardiologickej, očnej a
neonatologickej ambulancii. Maloletý ich vníma ako najbližších a majú vynikajúci vzťah. Navrhovateľ je
na invalidnom dôchodku a poberá dôchodkovú dávku vo výške 440,- eur mesačne.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že na návrhu trvá, maloletého má s manželom veľmi rada a chce
mu zabezpečovať plnohodnotnú starostlivosť, a to aj z dôvodu jeho komplikovaného zdravotného stavu,
ktorý je v súčasnosti stabilizovaný. Je zamestnaná v Detskom domove F. s mesačným príjmom cca
600,- eur mesačne.

Z výsluchu zástupcu Detského domova F. súd zistil, že návrhu navrhuje vyhovieť, nakoľko zverenie
maloletého P. do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov je v jeho záujme.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka súd zistil, že návrhu žiada vyhovieť, nakoľko má za to, že zverenie
maloletého P. do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov je v jeho záujme.

Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX v V. - O. U., ako
matka je zapísaná Y. K., nar. XX.XX.XXXX, otec je neuvedený.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 14.03.2014 súd zistil, že navrhovatelia začali
realizovať prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť dňa 15.01.2014, prípravu ukončili dňa 10.03.2014
s výsledkom, že sú spôsobilí pre náhradnú osobnú starostlivosť a pripravení prijať dieťa do pestúnskej
starostlivosti.

Zo rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Odbor sociálnych vecí a rodiny Trnava
č. TT1/OSPODASK/SPO/2014/4826 zo dňa 04.04.2014 súd zistil, že úrad práce rozhodol o zapísaní
navrhovateľov do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť dňom 04.04.2014.

Z lekárskej správy všeobecného lekára pre dospelých MUDr. Evy Encingerovej, so sídlom Legionárska
5265, Malacky zo dňa 18.06.2014 súd zistil, že navrhovatelia sú zdravotne spôsobilí na výchovu
maloletého dieťaťa.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Oddelenie sprostredkovania a poradenstva zo
dňa 27.01.2015 súd zistil, matka je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 03.04.2013, jej evidencia
trvá, zamestnanie jej ponúknuté nebolo, pretože v evidencii sa nenachádzalo vhodné pracovné miesto
zodpovedajúce jej kvalifikácii a požiadavkám.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Oddelenie hmotnej núdze, náhradného
výživného a štátnych sociálnych dávok zo dňa 17.02.2015 súd zistil, matka je poberateľkou prídavkov
na 7 maloletých detí vo výške 164,64,- eur mesačne.

Zo správy Detského domova F. zo dňa 10.02.2015 súd zistil, že maloletý prišiel do ústavného
zariadenia dňa 13.12.2012, po pôrode bol kvôli komplikovanému zdravotnému stavu presunutý na
oddelenie patologických novorodencov v Detskej fakultnej nemocnici v Bratislave, absolvoval operáciu
srdca, bol odkázaný na častú odbornú lekársku starostlivosť, precíznu a neustálu starostlivosť zo
strany profesionálnej matky, ku ktorej bol prevezený v ten deň, ako prišiel do ústavného zariadenia.
V rodine navrhovateľov sa nevyskytli žiadne nežiaduce situácie spôsobilé negatívne zasiahnuť do
procesu zverenia maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Pre zverenie maloletého do spoločnej
pestúnskej starostlivosti navrhovateľov nie sú dané žiadne prekážky, maloletý je v rodine obľúbený,
ostatnými členmi rodiny bol prijatý, s prehľadom rozoznáva všetkých rodinných príslušníkov, pozitívne
na nich reaguje a prihovára sa im, ostatné deti sa s ním „jašia“ a hrajú, jeho psychomotorický vývoj
napreduje a každé lekárske vyšetrenie je viac menej pozitívne. Nesmierna starostlivosť matky má
za následok, že z neurologickej, gastroenterologickej, kardiologickej, ortopedickej a endokrinologickej
stránky sa stav maloletého zlepšuje a zaznamenáva pozitívne výsledky. Z biologickej rodiny sa o
maloletého dosiaľ nikto písomne, telefonicky ani osobne nezaujímal ani ho nekontaktoval, až na jediný
kontakt dňa 24.04.2013 partnerkou brata biologickej matky maloletého - pani V., ktorá sa informovala
na možnosť vziať si maloletého do osobnej starostlivosti.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 27.01.2015 a zo dňa 28.01.2015 súd zistil, že matka nie je
poberateľkou dávok v nezamestnanosti ani poberateľkou dôchodkových dávok.

Zo správy Obce Plavecký Štvrtok zo dňa 04.02.2015 súd zistil, že matka je slobodnou matkou
jedenástich detí, o ktoré deti sa stará. Jedine maloletý P. je v náhradnej starostlivosti. Matka býva v
murovanej chatrči v rómskej osade, ktorá pozostáva z dvoch miestností, vstupná miestnosť slúži ako
kuchyňa a druhá väčšia miestnosť ako spálňa pre matku, jej druha a deti. Bývanie je nevyhovujúce.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.02.2015 súd zistil, že navrhovatelia bývajú v rodinnom
dome v Obci U. F. L.. XXX, ktorý pozostáva zo šiestich izieb, kuchyne a kúpeľne. Rodinný dom
je vo vlastníctve navrhovateľov, je udržiavaný v čistote a v poriadku. Maloletý má spoločnú izbu s
navrhovateľmi, má v nej vlastnú postieľku a uložené šatstvo, v obývacej izbe má vytvorený kútik na
hranie s dostatočným priestorom na uskladnenie hračiek a hru samotnú. Náklady rodiny na bývanie
sú v sume 220,- eur mesačne, navrhovateľ poberá invalidný dôchodok v sume 438,- eur mesačne,
navrhovateľka je zamestnaná v Detskom domove F. s príjmom cca 600,- eur mesačne. V spoločnej
domácnosti s navrhovateľmi žijú štyri deti, z toho osvojení U. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. P. E., nar.
XX.XX.XXXX, R. V., nar. XX.XX.XXXX, mal. G. Z., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. E., nar. XX.XX.XXXX
sú v ich profesionálnej starostlivosti. Maloletého majú v profesionálnej starostlivosti od decembra 2012,
narodil sa s nízkou pôrodnou hmotnosťou a je sledovaný vo viacerých ambulanciách. Maloletý slabo

vidí na jedno oko, momentálne však pravidelne neužíva žiadne lieky. Javí sa ako spokojné dieťa a v
rodine napreduje. V starostlivosti o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky narúšajúce jeho fyzický
a psychický vývin.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún").

Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť
podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 3 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj
manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný
písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je
dôvodný.

Súd v rámci vykonaného dokazovania zisťoval pomery na strane matky maloletého ako rodiča, splnenie
zákonných predpokladov na strane navrhovateľov - manželov a v neposlednom rade aj záujem
maloletého dieťaťa. Maloletý sa bezprostredne po narodení dostal do ťažkej životnej situácie, keď po
narodení mal vážne zdravotné problémy a matka nezvládajúc zabezpečovanie náročnej zdravotnej
starostlivosti a opatery súhlasila s jeho umiestnením do ústavného zariadenia. Uznesením Okresného

súdu Malacky č. k. 9P/360/2012 - 9 zo dňa 06.12.2012 bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti
Detského domova F. a rozsudkom č. k. 9P/40/2013 - 27 zo dňa 15.10.2014 bola nad ním v rovnakom
ústavnom zariadení nariadená ústavná starostlivosť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka
sa o maloletého nezaujíma fakticky od jeho narodenia, nevytvorila žiadne podmienky na to, aby mohla
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého a maloletého žiadnym spôsobom nekontaktovala ani po
jeho umiestnení v detskom domove. Matka má v starostlivosti desať detí, s ktorými žije nevyhovujúcich
bytových podmienkach. V zmysle § 54 ods. 1 Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť má prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovatelia majú
záujem stať sa pestúnmi, spĺňajú všetky zákonom požadované predpoklady pestúna ustanovené v
§ 48 ods. 2 Zákona o rodine, majú trvalý pobyt na území Slovenskej republike, majú spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne,
sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a spôsobom svojho života a života
osôb, ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti preukázateľne zaručili, že pestúnsku starostlivosť budú
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Súd mal vykonaným dokazovaním dostatočne preukázané,
že v rodine navrhovateľov sú predpoklady na zdravý fyzický aj duševný vývoj maloletého dieťaťa,
dieťa je akceptované všetkými rodinnými príslušníkmi, adaptovalo sa a je obľúbené. Pomery rodičov
a predovšetkým ich osobnostný a morálny profil sú zárukou, že zverenie maloletého do pestúnskej
starostlivosti je v záujme maloletého dieťaťa, zo strany oboch navrhovateľov je maloletému od detstva
poskytovaná náležitá starostlivosť aj so zohľadnením jeho špecifických potrieb, ktoré si vyžaduje
jeho zdravotný stav. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, prihliadnuc na to, že matka nezabezpečuje
maloletému osobnú starostlivosť a tiež na to, že pestúnska starostlivosť má prednosť nad ústavnou
starostlivosťou, súd návrhu navrhovateľov vyhovel.

V zmysle § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Navrhovateľom preto zverením maloletého do ich spoločnej
pestúnskej starostlivosti vznikla povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj maloletého dieťaťa a oprávnenie maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v
bežných veciach. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu trvá do času, kým dieťa nebude
schopné sa samé živiť. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, t. j. určenia výšky výživného matky
maloletého dieťaťa, súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletého ako oprávneného ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky ako povinnej plniť voči maloletému zákonnú povinnosť
vyživovať. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka je bez pravidelného príjmu, je zaradená
do evidencie uchádzačov o zamestnanie, poberá len prídavky na maloleté deti, ktoré má v osobnej
starostlivosti. S ohľadom na zistené pomery mal súd za to, že je dôvodné uložiť matke platiť maloletému
aspoň tzv. minimálne výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa stanovenú podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z.z.), čo v súčasnosti predstavuje sumu
27,13,- eur mesačne. Takto určené výživné predstavuje zákonné minimum (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine),
ktorým je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť, keďže výživa dieťaťa musí byť zabezpečená nepretržite a dieťaťu nemôže byť
na ujmu skutočnosť, že povinný rodič nie je zamestnaný, resp. nemá iný legálny zdroj príjmu. Súd k
takto určenej výške výživného poznamenáva, že v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 601/2003 Z. z., sumy
životného minima sa upravia vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka. Matka je povinná platiť výživné
vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v
Senici, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Súd tým, že návrhu navrhovateľov vyhovel zároveň zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletým nariadenú
rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 9P/40/2013 - 27 zo dňa 15.10.2014, a to právoplatnosťou
tohto rozsudku v časti zverenia maloletého do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky v šiestich vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1
prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).