Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/359/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213084
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. S. D., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov,
pracovisko Medzilaborce, za účasti matky D. O., trvale bytom P., C. XXX, o návrhu otca F. D., trvale
bytom P., P. XXX/XX, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 10P/458/2012-27 zo dňa 03.04.2013 tak, že sa
z v y š u j e výživné zo strany matky pre mal. S. D. zo sumy 60,-- eur na 80,-- eur mesačne s účinnosťou

od 12.11.2014 tak, že zvýšené výživné je matka maloletého povinná zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca maloletého.

N e d o p l a t o k na zvýšenom výživnom za čas od 12.11.2014 do 31.01.2015 činí 52,54 eur, ktorý
matka maloletého zašle do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám otca dieťaťa.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého S. D., nar. XX.XX.XXXX podal dňa 12.11.2014 na súd návrh na zvýšenie výživného,

ktorým navrhol, aby súd zvýšil výživné pre mal. S. zo strany matky zo sumy 60,-- eur na 150,-- eur
mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 10P/458/2012 zo dňa 03.04.2013
bola matka maloletého zaviazaná prispievať pre syna S. výživným po 60,-- eur mesačne. S maloletým
synom žije v rodinnom dome, kde s nimi býva aj jeho matka, ktorá mu je nápomocná v starostlivosti o
maloletého. Mal. S. teraz navštevuje 4. ročník ZŠ. Okrem pravidelných nákladov spojených so stravou

a ošatením má výdavky aj v škole. Navštevuje školskú družinu, stravuje sa v školskej jedálni. Náklady v
škole sú okolo 30,-- eur, plus náklady na školské potreby. Mal. S. navštevuje základnú umeleckú školu
- výtvarný odbor, kde poplatok je 5,-- eur mesačne. Syn má zvýšené náklady spojené so zdravotnou
starostlivosťou a doplatok za lieky je vo výške 3,-- eurá mesačne, plus podporné doplnky v čiastke 15,--
eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 23.02.2015 otec maloletého trval na návrhu na zvýšenie výživného. Navrhol však

zvýšiť výživné na sumu 80,-- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu, teda od 12.11.2014.

Matka maloletého na tom istom pojednávaní s návrhom otca na zvýšenie výživného na 80,-- eur
mesačne od 12.11.2014 súhlasila.Kolízny opatrovník sa vyjadril, že pôvodne boli za to, aby sa zvýšilo výživné aspoň na 90,-- eur mesačne
od podania návrhu, ale keďže sa rodičia na pojednávaní dohodli, navrhuje schváliť ich dohodu v takom

znení, že sa zvyšuje výživné pre mal. S. D. zo strany matky na 80,-- eur mesačne od 12.11.2014.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 23.02.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti rodičov
maloletého a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku, súd odôvodnil
tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie

neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.