Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010025
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615010025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvineného ml. E. C.
pre pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 23. februára v Malackách, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

obžalovaný ml. E. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom N. č. XXX,
t.č. ÚVV a ÚVTOS Bratislava,

sa u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e
1. napriek rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/126/2010-20 zo dňa 26.04.2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/29/2010-46 zo dňa 20.07.2010, zmenené
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/82/2012-16 zo dňa 27.06.2012, právoplatným dňa

15.08.2012, ktorým mu bola uložená ochranná výchova s výkonom v Reedukačnom centre N. F., kde
bol umiestnený dňa 03.09.2012, sa dňa 19.08.2014 po prepustení z Ústavu na výkon väzby a Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica bezdôvodne nevrátil do Reedukačného centra vo N.
F., zdržiaval sa na neznámom mieste až do 11.00 h dňa 12.09.2014. kedy bol zadržaný hliadkou OO
PZ Fiľakovo a následne bol prevezený späť do reedukačného centra N. F.,

2. napriek rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/126/2010-20 zo dňa 26.04.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/29/2010-46 zo dňa 20.07.2010, zmenené
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/82/2012-16 zo dňa 27.06.2012, právoplatným dňa
15.08.2012, ktorým mu bola uložená ochranná výchova s výkonom v Reedukačnom centre N. F., kde
bol umiestnený dňa 03.09.2012, dňa 21.09.2014 o 07.15 h bezdôvodne opustil Reedukačné centrum vo
N. F. a zdržiaval sa na neznámom mieste, pričom bol zadržaný dňa 18.11.2014 hliadkou OO PZ Fiľakovo
a odovzdaný pracovníkom Reedukačného centra N. F. na prevoz do Reedukačného centra N. F.,

3. napriek rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/126/2010-20 zo dňa 26.04.2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/29/2010-46 zo dňa 20.07.2010, zmenené
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/82/2012-16 zo dňa 27.06.2012, právoplatným dňa
15.08.2012, ktorým mu bola uložená ochranná výchova s výkonom v Reedukačnom centre N. F.,
kde bol umiestnený dňa 03.09.2012, dňa 18.11.2014 o 10.30 h počas prevozu z OO PZ Fiľakovo

do Reedukačného centra N. F., na ceste I/71 pri obci Holiša, pracovníkom Reedukačného centra N.
F. bezdôvodne utiekol, zdržiaval sa na neznámom mieste až do 13.05 h dňa 18.11.2014, kedy bol
obmedzený na osobnej slobode v obci Buzitka hliadkou OO PZ Fiľakovo,

t e d a
podstatne sťažoval výkon rozhodnutia súdu tým, že opakovane utiekol z ústavu,

čím spáchalpokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Malackách podala dňa 23.01.2015 Okresnému súdu Malacky
obžalobu č. 2Pv 538/14/1106-26 na obvineného ml. E. C. za spáchanie pokračovacieho prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Dňa 23.02.2015 obžalovaný ml. E. C. na hlavom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe, učinil tým vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré súd
podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal bez zistenia prekážok a dokazovanie vykonal len ohľadom
výroku o treste a náhrade škody.

Podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu
alebo iného orgánu verejnej moci tým, že dopustí sa závažného konania, aby zmaril účel ochranného
liečenia alebo ochrannej výchovy, ktoré mu uložil súd, alebo inak, najmä útekom z ústavu, výkon takých
rozhodnutí podstatne sťažuje, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutkov súd obžalovaného uznal vinným z pokračovacieho prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1. písm. b) Tr. por. vykonal len

dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov podľa § 269
Trestného poriadku, ktoré boli podstatné pre výrok o treste a náhrade škody, konkrétne odpisom registra
trestov, správami o povesti obžalovaného, správou z Reedukačného centra N. F., výpisom z evidencie

Ministerstva vnútra a rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/82/2012-16 zo dňa 27.06.2012.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný je t.č.
umiestnený v Reedukačnom centre N. F. na základe nariadenej ústavnej starostlivosti z dôvodu
dysfunkčného rodinného prostredia. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, štyrikrát súdne

trestaný, pričom dvakrát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, naposledy bol odsúdený k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Mladistvý obžalovaný bol trestne stíhaný predovšetkým pre
majetkovú trestnú činnosť,ktorej sa dopúšťal na svojich útekoch z Reedukačného centra. Za priestupok
bol postihnutý celkom
jedenkrát.

Súd prihliadol predovšetkým na osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy. Pri určení výšky trestu
vychádzal predovšetkým zo zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá je pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia stanovená v rozsahu až dva roky. Túto trestnú sadzbu súd upravil v zmysle
ust. § 117 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého trestné sadzby stanovené v Trestnom zákone sa

u mladistvých znižujú na polovicu. Na základe uvedeného, súd ukladal mladistvému obžalovanémutrest v rozsahu trestnej sadzby až na jeden rok. Súd pri ukladaní trestu vzal do úvahy predovšetkým
skutočnosť, že obžalovaný sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti v krátkom čase opakovane opúšťal
ústav, kde mal súdom nariadenú ústavnú starostlivosť. Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného

prihliadol ako na poľahčujúcu okolnosť, že k spáchaniu trestného činu sa priznal a tento úprimne
oľutoval. Naopak obžalovanému priťažovalo, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený. Teda u
obžalovaného bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností rovnaký. Na základe uvedeného súd
uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody a to z dôvodu, že predchádzajúce odsúdenia
neviedli u obžalovaného k náprave. Súd uložil trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov, čo je

mierne pod stredom trestnej sadzby.

Na výkon trestu súd zaradil mladistvého obžalovaného do ústavu na výkon trestu pre mladistvých v
zmysle ust. §117 ods.4 Trestného zákona, nakoľko mladistvý neprekročil osemnásty rok svojho veku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1 Tr. por.).

V Malackách dňa 23. februára 2015