Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214222931
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214222931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: QNT SR, s.r.o., so

sídlomvKošiciach,Moldavská43/A,IČO:44575513,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouJUDr.Stopka,
JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom v Čadci, Potočná 2835/1A, proti žalovanému:
T. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. T., F. XX, P..Č.. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom C.. J.. B.
P., súdnym úradníkom Okresného súdu Košice I, v konaní o 113,48 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113,48 € s 15%-ným ročným úrokom z omeškania od
21.8.2014 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 563,71 €, na účet Advokátskej
kancelárie JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom v Čadci, Potočná

2835/1A, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú 547,21 € a iné trovy 16,50 €, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa21.8.2014sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 113,48 € s 15%-ným ročným úrokom z omeškania od 21.8.2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania, z titulu nevrátenia provízii vyplatených žalovanému za predčasne stornované sprostredkované
zmluvy v zmysle Zmluvy o sprostredkovacej činnosti.

- 2 - 35Cb/137/2014

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu v zmysle ust. §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý sa k doručenej žalobe nevyjadril, ani sa neustanovil na

pojednávanie konané dňa 23.2.2015, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, preto súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.2.2013 uzavrel žalobca ako zastúpený so žalovaným ako zástupcom Zmluvu o sprostredkovacej
činnosti ( ďalej len Zmluva ).

Podľa čl. V bod 1 Zmluvy, predmetom zmluvy je záväzok zástupcu vykonávať v prospech zastúpeného
činnosti uvedené v tomto článku a záväzok zastúpeného zaplatiť zástupcovi za výkon týchto činností
províziu.Podľa čl. VI bod 3 Zmluvy, zástupca je povinný vrátiť zastúpenému príslušnú časť vyplatenej provízie
v prípade, ak za podmienok a v lehote stanovenej v Produktovom a províznom pláne, plynúcej od
jej vyplatenia, nebudú klientom nepretržite plnené záväzky zo sprostredkovanej zmluvy, alebo dôjde k

zániku sprostredkovanej zmluvy z akéhokoľvek dôvodu ( ďalej aj len ako storno provízia ).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Kariérny plán, Produktový a provízny plán ( ďalej len Plán ) a
Menovací dekrét.

Podľa čl. V bod 1 Plánu, ak v dôsledku toho, alebo v súvislosti s tým, že dôjde k porušeniu alebo
skončeniu platnosti zmluvy o poskytnutí finančnej služby, resp. akejkoľvek inej zmluvy, uzavretie ktorej

sprostredkoval spolupracovník, resp. akejkoľvek zmluvy, za sprostredkovanie ktorej bola vyplatená
provízia podľa tohto plánu a spoločnosti QNT vznikne z tohto dôvodu povinnosť vrátiť províziu alebo jej
časť obchodnému partnerovi, zaniká spolupracovníkovi spätne nárok na takto získanú províziu.

Podľa čl. V bod 3 Plánu, spoločnosť QNT si vyhradzuje právo a spolupracovník podpisom obchodnej
zmluvy vyjadruje súhlas s tým, aby spoločnosť QNT kedykoľvek vykonala započítanie akejkoľvek
svojej pohľadávky voči spolupracovníkovi oproti pohľadávke, ktorú voči spoločnosti QNT eviduje

spolupracovník. Ak nie je možné vykonať zápočet oproti pohľadávke spolupracovníka, je spolupracovník
povinný svoj záväzok uhradiť spoločnosti formou bezhotovostnej úhrady na účet spoločnosti do 10 dní
odo dňa skončenia platnosti obchodnej zmluvy, resp. odo dňa doručenia výzvy spoločnosti QNT.

V rámci svojej činnosti pre žalobcu, uzatvoril žalovaný poistné zmluvy so spoločnosťou AEGON, pričom
následne boli tieto stornované a to zmluva č. XXXXXXXXXX dňa 22.3.2013, č. XXXXXXXXXX dňa

14.5.2013 a č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX dňa 17.12.2013. Z províznej zostavy žalovaného
z 30.4.2013 a 31.5.2013, predloženej žalobcom písomným podaním doručeným súdu dňa 13.2.2015
vyplýva, že žalovanému boli za uzavreté produktové zmluvy vyplatené provízie v sume 189,06 €. Z
detailov zmlúv poisťovne AEGON vyplýva, že poistné zmluvy, za ktoré boli žalovanému zaplatené
provízie boli v priebehu roka 2013 zrušené z dôvodu neplatenia klientov.

Listom zo dňa 24.9.2013 adresovaným žalovanému žalobca vypovedal zmluvu o obchodnom zastúpení
v zmysle čl. VIII ods. 3 Zmluvy. Následne listom zo dňa 19.12.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky vo výške 213,48 € z dôvodu storien, do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Následne žalovaný
čiastočne plnil a to vo výške 2 x po 50 € dňa 2.5.2014 a 11.6.2014, čo vyplýva z výpisu účtu žalobcu zo
dňa 19.8.2014. Zostávajúcu časť vo výške 113,48 € neuhradil doposiaľ.

Podľaust.§652ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoobchodnomzastúpenísaobchodnýzástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať

- 3 - 35Cb/137/2014

obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi

províziu.

Podľa ust. § 655 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť
podľa § 652 ods. 1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy
zastúpeného, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať
zastúpenému potrebné a dostupné informácie.

Podľa ust. 662 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená,
musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa ust. § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka, dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno

upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretízmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
( najmä zmluva, výpis z účtu, podanie poisťovne ) mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení, na základe ktorej bol žalovaný povinný vrátiť
právnemu predchodcovi žalobcu už vyplatené provízie v prípade stornovaných produktových zmlúv.

Keďže žalovaný si túto povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o obchodnom zastúpení a Produktového
a provízneho plánu nesplnil, zaviazal ho súd, v zmysle citovaných zákonných ustanovení a zmluvných
dojednaní, na zaplatenia sumy 113,48 € ako časti už zaplatených provízii, viažúcich sa na predmetné
zrušené zmluvy uvedené v potvrdení poisťovne AEGON, ktoré ním žalobcovi neboli vrátené.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka a zmluvných dojednaní, aj žiadané zmluvné úroky z omeškania vo výroku
uvedenej výške odo dňa 21.8.2014, ako dňa nasledujúceho po druhej čiastočnej úhrade žalovaného
dňa 19.8.2014 vo výške 50 €.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 € a trov
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 16,60 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby, účasť na pojednávaní 2.2.2015 ) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., režijný paušál 2 x 8,04 €, 1 x 8,39 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, cestovných

výdavkov za účasť

- 4 - 35Cb/137/2014

na pojednávaní bez jeho prejednania dňa 2.2.2015 na trase Čadca - Košice - Čadca ( 2 x 294 km) v
sume 158,06 € ( 6,8l/100km spotreba, 588km x 1,262 € ) + 0,183 €/km x 588km ) pri použití motorového
vozidla SUZUKI MM WAGON R VAN v zmysle ust. § 15, 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004Z.z. v spojení

so zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím opatrením č. 260/2004Z.z.
MPSV SR o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách, 16x náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní konanom dňa 2.2.2015 (16 x polhodina)
v sume 18 x 13,98 € v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 563,71 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.