Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210233
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314210233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej

veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO:
36062235 zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36613843
proti žalovanému: Z. N.F., H.. XX.X.XXXX, C. Š., A. Č.. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste
zastúpený opatrovníčkou pre konanie B. O., pracovníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 360,30 euro s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 360,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 360,30 Eur od 8.9.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Titulom náhrady trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21,50 euro a trovy právneho

zastúpenia vo výške 270,46 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasvojoužaloboudošlounasúddňa25.4.2014prostredníctvom svojhoprávnehozástupcužiadal,
aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie 36é,30 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že žalovaný ako držiteľ a vodič motorového vozidla spôsobil škodu na motorom vozidla
KIA G.: C.-XXXBV, pričom k dátumu nehody - 12.5.2013 - žalovaný nemal uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a na základe toho, že
žalobca plnil z garančného fondu je žalovaný povinný nahradiť mu toto plnenie.

Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste, a preto mu bol ustanovený opatrovník pre konanie, ktorý
sa na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z evidencie vozidiel, správou o nehode, oznámením poistnej
udalosti, posudkom a kalkuláciou č. XXXXXXXXXX, výpočtom výšky škody, faktúrou č. XXXXXXXX,
výpočtom výšky poistného plnenia, likvidáciou škodovej udalosti ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Ako to vyplýva z obsahu spisového materiálu, žalovaný ku dňu 12.5.2013 bol držiteľom a vodičom
motorového vozidla HYUNDAI, EČV: K.-XXXCE. Dňa 12.5.2013 zavinil žalovaný predmetným vozidlom

dopravnú nehodu. Svojim konaním spôsobil škodu na motorovom vozidle KIA, EČV: C.-XXXBV, ktorého
držiteľom v čase nehody bola Advokátska kancelária JURIKA&KELTOŠ s.r.o. Ku dňu dopravnej nehodyžalovaný nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú na
motorovom vozidle v žalovanej sume 360,30 euro, čo učinil dňa 9.7.2013 dvoma plneniami a to vo výške
194,33 euro a 165,97 euro.

Žalobca si listom zo dňa 7.8.2013 uplatnil u žalovanému právo na náhradu poistného plnenia v sume
360,3 0euro, pričom žalovaný bol povinný túto sumu zaplatiť do 7.9.2013, čo však neučinil a doposiaľ

žalovanú sumu neuhradil.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatným prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má

nájomca.

Z dokazovania bolo preukázané, že napriek povinnosti vyplývajúcej zo zákona žalovaný motorové
vozidlo nepoistil.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a, b/ na základe toho, čo za neho plnila.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného na sumu, ktorú plnila
poškodenému kancelária poisťovateľom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní
náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v súdnom poplatku 21,50 euro a v trovách právneho
zastúpenia. Právny zástupca žalobcu učinil tieto úkony právnej služby, keď jeden úkon má hodnotu
26,56 euro:

- prevzatie a príprava zastúpenia 26,56 + režijný paušál 8,04 euro

- pokus o zmier zo dňa 16.4.2014 26,56 + režijný paušál 8,04 euro

- spísanie žaloby zo dňa 22.4.2014 26,56 + režijný paušál 8,04 euro

- účasť na pojednávaní 24.2.2015 26,56 + režijný paušál 8,04 euroúkony právnej služby spolu s 20% DPH činia 166,60 euro.

Cestovné výdavky právneho zástupcu spojené s účasťou na pojednávaní dňa 24.2.2015 - cestovné
Bratislava - Galanta a späť = 36,86 euro, náhrada za stratu času za čas strávený cestou na pojednávanie

a späť dňa 24.2.2015 za 4 polhodiny po 13,98 euro spolu v hodnote 55,92 euro.

Celkom trovy právneho zastúpenia činia 270,46 euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).