Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/378/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213756
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213756.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
za účasti matky Y. C., trvale bytom R., G. XXXX/XX a za účasti otca I. H., trvale bytom D. T. U., Š. XXX/
XX, o zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 10P/123/2013-10 zo dňa 21.06.2013 tak, že
u p r a v u j e styk otca s mal. Z. C. každý párny víkend v sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod. a v nedeľu
od 9.00 hod. do 12.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že čas úpravy styku otec s maloletým strávi
na území mesta Humenné.

Súd návrh otca na zmenu úpravy styku s mal. Z. C. z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého podala dňa 01.12.2014 na súd návrh na zmenu úpravy styku, ktorým po spresnení
na pojednávaní dňa 23.02.2015 navrhla upraviť styk otca s mal. Z. C. tak, že bude oprávnený stýkať sa
s maloletým každý párny víkend v sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 12.00
hod. bez jej prítomnosti s tým, že čas úpravy styku otec s maloletým strávi na území mesta R..

Návrh odôvodnila tým, že synovi sa zmenil denný režim tak, že vstáva o 7.30 hod. ráno, potom má
raňajky, po raňajkách sa hrá, o 12.00 hod. má obed a o 12.30 hod. ho ukladá na obedňajší spánok,
kedy spí aj 2 hodiny. Vzhľadom na dĺžku spánku maloletého dieťaťa nestihla ho odovzdať otcovi načas
o 14.00 hod. podľa doterajšej úpravy a preto dochádzalo medzi ňou a otcom maloletého k hádkam.

Otec maloletého podal dňa 08.01.2015 na súd písomné vyjadrenie k návrhu matky na zmenu úpravy
styku s maloletým synom, v rámci ktorého vyjadrenia navrhol zmeniť úpravu styku s maloletým tak, že
je oprávnený stýkať sa s dieťaťom každý párny víkend v sobotu ako aj v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00
hod. bez prítomnosti matky s tým, že si bude môcť syna zobrať do miesta svojho bydliska. Skutočnosti,
ktoré uvádza matka vo svojom návrhu na zmenu úpravy styku, sa nezakladajú na pravde. Návrh podala
matka maloletého iba účelovo a to z toho dôvodu, že nesúhlasil s výškou výživného, ktoré požadovala na
maloletého. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23.02.2015, otec maloletého trval na svojom návrhu.

Kolízny opatrovník poukázal na to, že sa rodičia maloletého nepodrobili konzultáciám u psychológa
a keďže nevedia navzájom medzi sebou komunikovať, odporučil, aby boli znova odkázaní za
psychológom, ktorý by s nimi pracoval a usmernil ich, ako majú pri dieťati postupovať a tiež by sa vyjadril,
či je v záujme maloletého, aby sa rozšíril styk otca s dieťaťom podľa jeho návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Keďže na pojednávaní dňa 23.02.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti rodičov maloletého a
kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, súd vyhotovil odôvodnenie
tohto rozsudku v súlade s ust.§ 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.