Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214741
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky X. X., nar. X.X.XXXX, bytom W., Č. XXXX/X, zastúpená JUDr. Ľudmilou Petrušovou,
advokátka s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom, A. Dubčeka 386/10, proti odporcom 1/ B. O.Á., rod. F.
(SPF), 2/ Y. O. (SPF), 3/ P. O. (SPF), 4/ U. C. (SPF), 5/ U. C., rod. O. (SPF), 6/ U. C. (SPF), 7/ P. O., rod.
O. (SPF), o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k. ú. W. D.,
a to EKN parc. č. 336 - vyznačená ako orná pôda o výmere 6504 m2, EKN parc. č. 338 - vyznačená
ako orná pôda o výmere 6513 m2 a EKN parc. č. 341 - vyznačená ako orná pôda o výmere 3319 m2,

z r u š u j e .

Súd p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateľky, X. X., rod. Q., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX, nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k. ú. W. D., EKN parc. č. 336 - vyznačená ako orná pôda o
výmere 6504 m2, EKN parc. č. 338 - vyznačená ako orná pôda o výmere 6513 m2 a EKN parc. č. 341
- vyznačená ako orná pôda o výmere 3319 m2, v celosti.

Navrhovateľka je p o v i n n á vyplatiť

- odporkyni v 1. rade sumu 204,41 €,

- odporkyni v 2. rade sumu 102,20 €

- odporkyni v 3. rade sumu 102,20 €

- odporcovi v 4. rade sumu 275,28 €

- odporkyni v 5. rade sumu 50,37 €

- odporcovi v 6. rade sumu 141,04 €

- odporkyni v 7. rade sumu 319,44 €

v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Štátnej pokladnici.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhala zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k EKN parc. č. 336, EKN parc. č. 338 a EKN parc. č.

341, k. ú. W. D.. Po vyporiadaní žiadala, aby predmetné nehnuteľnosti boli prikázané do vlastníctva
navrhovateľky a uložená jej povinnosť výplaty odporcom. Právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala
na to, že navrhovateľka je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností,
pričom odporcovia majú len minimálne podiely a vzhľadom na to reálna deľba, nakoľko sa jedná o
poľnohospodársku pôdu a veľkosť výmery, ktorá by prislúchala odporcom, nie je možná a ani účelná
a došlo by k porušeniu Zákona č. 180/1995 Z. z., nakoľko by muselo dôjsť k drobeniu pozemkov.

Zároveň konštatovala, že pri určení výšky náhrady vychádzali z ceny 0,33 €/m2, pričom uvedená
suma bola ustálená aj ako priemer v rámci súdneho konania, ktoré sa viedlo na tunajšom súde sp.
zn. 4C 25/14, pričom poukázala hlavne na tú skutočnosť, že účastníkom tohto konania bol takisto
aj SPF a voči týmto skutočnostiam nenamietal. Pokiaľ sa za odporcu SPF vyjadroval k tomu, že
by mala navrhovateľka preukázať, že na predmetných nehnuteľnostiach nebude v dohľadnom čase

plánovaná stavebná činnosť, právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na to, že oslovili Obec W.
D. a aby nezmarili pojednávanie, pričom obec sa vyjadrila, že najbližších päť rokov neplánuje na
nehnuteľnosť stavebnú činnosť. Zároveň právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania, sa nachádzajú vlastne v susedstve nehnuteľností, ktoré boli riešené
v spomínanom inom súdnom konaní, pričom z mapy je nepochybné, že sa jedná o parcely mimo obce,

sú situované medzi obcami W. D. a Jastrabá, je to na samote a je to mimo či už jednej, alebo druhej
obce. Zároveň konštatovala, že si dala vypracovať znalecký posudok G.. T. M., ktorý sa týkal susedných
parciel, resp. parciel v danej lokalite, kde bola cena ešte vyššia, ako navrhujú oni v súčasnej dobe
pri vyporiadaní, pričom ani tento posudok nebol zo strany SPF spochybňovaný. Poukázala aj na to,
že zástupca SPF súhlasil pred šiestimi mesiacmi v rámci iného konania s cenou 0,33 €/m2, kde bolo

vykonávané dokazovanie listinami, pričom od tohto obdobia ku dnešnému dňu sa nezmenili okolnosti,
ktoré by mali vplyv na určenie hodnoty predmetných nehnuteľností.

Navrhovateľka sa pridržala toho, čo uviedla jej právna zástupkyňa, zároveň konštatovala, že pozemky sú
na samote, v okolí nie sú žiadne ďalšie domy, je to vlastne lúka a zráz. Potvrdila, že v predchádzajúcom
období uzatvárala aj iné kúpne zmluvy na nehnuteľnosti v danej lokalite, kde bola priemerná cena 0,33

€/m2, avšak pri niektorých kúpnych zmluvách bola dohodnutá aj nižšia kúpna cena ako 0,33 €/m2.

Za odporcov v 1. - 7. rade zástupca SPF sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne
vykázané. Súdu doručil mailové ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní s poukazom na kolíziu
pojednávaní na Okresnom súde v Nitre s tým, že pojednávanie odročiť nežiada a súhlasí s
pojednávaním v neprítomnosti. Z písomného vyjadrenia SPF vyplynulo, že považujú za potrebné zistiť,

či nedošlo k zmene pomerov, nakoľko navrhovateľka nadobudla spoluvlastnícke podiely k predmetným
nehnuteľnostiam pred viac ako tromi rokmi, a preto je nutné zisťovať, či nie je plánovaná v danej
lokalite stavebná činnosť, čo by malo vplyv na cenu pôdy. Navrhli preto vyžiadať od obce vyjadrenie,
či na najbližších päť rokov neplánujú v dotknutom území uskutočniť stavebnú činnosť. V prípade, že
by nedošlo k významnej zmene miestnych podmienok, súhlasia s určením výšky primeranej náhrady

podľa ceny, na základe ktorej navrhovateľka nadobudla ostatné spoluvlastnícke podiely s tým, že
navrhovateľka predloží dotknuté kúpne zmluvy.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predajov.

Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. W. D.Ô. súd zistil, že EKN parc. č. 336 - orná pôda o výmere 6504 m2 je

v podielovom spoluvlastníctve odporkyni v 1. rade v podiele 2/21, odporkyni v 2. rade v podiele 1/21,
odporkyni v 3. rade v podiele 1/21 a navrhovateľky v podiele 17/21. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. W. D.
súd zistil, že EKN parc. č. 338 - orná pôda o výmere 6513 m2 je v podielovom spoluvlastníctve odporcu
v 4. rade v podiele 41/320, navrhovateľky v podiele 501/640, odporkyni v 5. rade v podiely 15/650 a
odporcu v 4. rade v ďalšom podiely 21/320. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. W. D. súd zistil, že EKN parc.

č. 341 - orná pôda o výmere 3319 m2 je v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky v podiely 17/24 a
odporkyne v 7. rade v podiely 7/24. Z uvedených výpisom z LV je zrejmé, že navrhovateľka je väčšinovou
podielovou spoluvlastníčkou k predmetným nehnuteľnostiam, pričom v danej veci nie je reálna deľba
možnáspoukazomnaustanovenieZákonač.180/1995Z.z.,vzneníneskoršíchzákonov,podľaktorého
nie je možné vyčleniť menšiu parcelu než o výmere 2000 m2. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal ich do

vlastníctva navrhovateľky. Voči tomuto nenamietal ani zástupca SPF.

Pri určení výšky náhrady za m2 súd sa oboznámil s prílohou 2. Zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych
daniach a poplatkoch, podľa ktorého je hodnota ornej pôdy v Obci W. D. 0,1201 €/m2. Z predloženého
znaleckého posudku č. 1/2014, vypracovaný znalkyňou G.. T. M., ktorá hodnotila susedné nehnuteľnosti
v k. ú. W. D., a to EKN parc. č. 339, 336, 455 a 456, pričom z uvedeného znaleckého posudku

vyplynulo, že hodnota predmetných nehnuteľností je 0,0276 €/m2. Z predloženej kópie mapy súd
zistil, že nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, sa nenachádzajú v Obci W. D. ani v Obci
U., nachádzajú sa mimo zastavaného územia obidvoch obcí. Z vyjadrenia Obce W. D. súd zistil,
že najbližších päť rokov neplánuje na predmetných nehnuteľnostiach uskutočniť stavebnú činnosť. Z
obsahu pripojeného spisu Okresného súdu ZH, sp. zn. 5C 25/14 súd zistil, že navrhovateľka podala

návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom odporcovia v 1. - 4. rade
boli zastúpení SPF. Predmetom vyporiadania v rámci tohto konania boli nehnuteľnosti, nachádzajúce
sa v k. ú. W. D., zapísané na LV č. XXX, EKN parc. č. 332, to znamená, že sa vyporiadavali
nehnuteľnosti v susedstve nehnuteľností, ktoré sú predmetom aktuálneho konania. Z vyjadrenia Obce
W.D.,založenéhovpripojenomspisesúdzistil,žeobecnevlastnípozemkytakéhotodruhuvextraviláne,

ale Poľnohospodárske družstvo Stará Kremnička ich vykupuje v cene od 0,17 € do 0,33 €. Z obsahu
zápisnice z pojednávania zo dňa 11.8.2014 v spise 4C 25/14 súd zistil, že zástupca SPF vzhľadom
na písomné dôkazy, ako aj prednesy právnej zástupkyne navrhovateľky na pojednávaní súhlasia s
navrhovanou cenou. V tomto zmysle súd vo veci aj rozhodol a akceptoval cenu 0,33 €/m2, pričom
uvedená cena bola, ako je zrejmé, akceptovaná aj zo strany SPF. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd

privyporiadaníurčilcenu0,33€/m2spoukazomnahorešpecifikovanéskutočnostiauložilnavrhovateľke
povinnosť vyplatiť odporcov v 1. - 7. rade tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s poukazom
na výšku ich podielov pri predmetných nehnuteľnostiach.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP navrhovateľka mala právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní bola
úspešná, trovy konania si neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.