Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214213995
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214213995.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. J. J. T., V..

XX.X.XXXX D. Q. K. T., V.. X.X.XXXX N. deti bytom u matky, zastúpené v konaní kolízny opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice, detí rodičov: R. T., V.. XX.X.XXXX, P. Č. XX, Q., zast. JUDr.
Milan Knop, advokát so sídlom AK Krmanova 1, Košice a B. T., V.. X.XX.XXXX, P. X. XX, Q., zast. JUDr.
Rastislav Cestický, advokát so sídlom AK Štúrova 27, Košice v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.5.2014 domáhal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa
5.9.2013 na maloleté deti na 30% zo sumy životného minima mesačne počnúc dňom podania návrhu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov v tom, že je
bez akéhokoľvek finančného príjmu, je nezamestnaný, v dôsledku finančných problémov pozastavil
prevádzkovú činnosť a ukončil podnikanie, nakoľko sa nachádza vo finančnej strate a od 6.5.2014 je
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Matka s návrhom nesúhlasila.

Kolízny opatrovník doporučil návrh zamietnuť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 5.9.2013 pod č.k. XXP XXX/XXXX-XXX P. N. C. L. Y. V.
R. J. J. vo výške 110 € za obdobie 11.5.2012 do 31.8.2014 a za obdobie od 1.9.2013 do budúcna 140
€ mesačne a na výživu mal. Q. K. 80 € mesačne od 11.5.2012 do budúcna, čím bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Košice II zo dňa 3.6.2010 pod č.k. XXC XX/XXXX-XX. Dlžné výživné za obdobie od
11.5.2012 do 31.8.2013 vo výške 1.724,55 € pre maloletého J. J. súd povolil otcovi splatiť po 40 €
mesačných splátkach spolu s bežným výživným a na maloletú Q.Í. K. vo výške 1.254,18 € povolil otcovi

splatiť po 40 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd
neprihliadol na to, že spoločnosť otca bola stratová z dôvodu, že mal ukončiť takéto podnikanie a hľadať
si prácu prostredníctvom úradu práce čo však neurobil. Z uvedeného dôvodu súd vychádzal z priemernej
mzdy dosahovanej v rovnakom odbore, ktorá bola v roku 2013 vo výške 594 €. Z potvrdenia o príjme zozávislej činnosti otca vyplývalo, že bol zamestnaný v T. T..I..N.. D. L. I. a mal priemernú čistú mesačnú
mzdu za rok 2012 v sume 334,64 €. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok
2012 vyplýva, že spoločnosť T. T..I..N.. mala daňovú stratu vo výške 43.525,43 €. Predmetom činnosti

spoločnosti bolo stavebníctvo, firma stavala rodinné domy, otec bol majiteľom a konateľom spoločnosti
T. T..I..N.. Zamestnancov firma prepustila v septembri 2012 a zákazky mala firma do marca 2012. Otec
uviedol, že oficiálne na papieri mal príjem 400 €, ale ako vedúci raz za 3 mesiace vybral z účtu 1500
€. Na jar 2012 mal zdravotné problémy, problémy s platničkami, teda nemôže pracovať v stavebnej
firme. Ďalej z odôvodnenia vyplýva, že otec uviedol, že počas trvania manželstva s matkou maloletých

nadobudol dom na N. C.., ktorý 30.4.2008 s bývalou manželkou darovali jeho sestre. Dňa 5.9.2013
uviedol, že pracuje už len na polovičný úväzok s príjmom 200 € a majetok firmy je založený, pretože
firma má dlhy cez 70.000 €. Firma vlastní 3 motorové vozidlá, spočiatku firma prosperovala, zlom nastal
v roku 2006 alebo 2008, keď pomáhal rodine matky maloletých z vlastnej výplaty. Z predaja bytu na D.
Č.. X nikdy peniaze neobdŕžal, aj keď tam bola uvedená kúpna cena 2.400 000,- Sk. Sk, ktorá bola
poskytnutá na kúpu rodinného domu. Otec uviedol, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, spláca úvery vo

výške 561 € mesačne, ktoré už X mesiace neplatí. Býva v 3 izbovom byte so spolubývajúcou K., ktorá
bola nezamestnaná a ktorá mu pomáhala, aby nebol bezdomovec. Mal. J. navštevoval 1. triedu strednej
školy na N. akadémii a mal. Q. 3. ročník základnej školy.

Z výpovede otca v tomto konaní vyplýva, že návrh podal lebo prišiel o všetko, už nemá firmu, je
nezamestnaný a práceneschopný viac ako 5 mesiacov a jeho zdravotný stav sa nevyvíja dobre. Má
rozmliaždené platničky a je to následok preťaženia v práci, kedy nosil 100 kg vrecia. Síce bol majiteľ
firmy, ale pracoval ako robotník, každý deň bol na stavbách. Spolumajiteľ S.. O. H. bol ako odborný
dozor, fyzicky nepracoval. V apríli 2014 so spoločníkom previedli svoj obchodný podiel bezodplatne na p.

X., teda celý majetok spoločnosti a to nákladné autá, dodávka Citroen Berlingo, murárske náradie, ktoré
už bolo podpisované a menšej hodnoty. Preberajúci sa zaviazal, že za uvedený majetok sa vyporiada
s veriteľmi spoločnosti a splatí dlhy spoločnosti vo výške 60.000 € až 70.000 €. Tieto dlhy vznikli lebo
sa nemohol venovať zárobkovej činnosti, keďže sa venoval mal. Q.. Ďalej uviedol, že zákazky síce boli,
ale S.. Y. X. postavil 2 rodinné domy a robil zákazky na účet T. T..I..N.. za jeho chrbtom. Bol to jeho

zamestnanec, mali 3 až 12 zamestnancov na pracovnú zmluvu a o všetkom rozhodoval S.. X. aj o mzde
zamestnancov a vyberal peniaze z banky aj vyplácal ľudí. Bol zamestnaný u neho na základe pracovnej
zmluvy a mali veľmi dobrý vzťah. Ďalej k svojim zdravotným problémom otec uviedol, že nemôže
chodiť, padá na zem a od 6.5.2014 je evidovaný nezamestnaný, poberal podporu v nezamestnanosti
6 mesiacov, ktoré mu boli vyplatené naraz 17.10.2014 v sume 658,20 € a ešte mu doplatili 15.12.2014

22,30 € a ešte raz 120 €. Dávky v nezamestnanosti poberal do 6.11.2014, odvtedy nemá žiadny príjem,
o dávky v hmotnej núdzi nepožiadal, lebo mu nie je dobre, väčšinou leží doma. Od 23.6.2014 je dočasne
práceneschopný, stále sa lieči u ortopéda. O invalidný dôchodok nepožiadal, pretože chce sa liečiť a
potom si chce nájsť prácu. Žije z peňazí, ktoré si našetril, keď popredal nejaké železá, mal peniaze zo
šrotu, keď búral bitúnok a teraz žije z milodarov rodiny. Aktuálnu lekársku správu nemá, pretože tam

išiel cez známeho. Od 16.1.2015 sa lieči u reumatológa a reumatologička mu povedala, že sa nemá
dať operovať lebo skončí na vozíku. Ďalej uviedol, že býva v byte, ktorý je vo vlastníctve jeho sestry,
ktorej platí 210 € mesačne, avšak zatiaľ to platí jeho sestra. Býva s ním aj K. B., ktorá ukončila školu
a poberá dávky v hmotnej núdzi 61 €, má opatrovateľský kurz a chodí, je nezamestnaná, on žije z jej
sociálnych dávok.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu T. T..I..N.. Q., N. XX O. 14.4.2014 vyplýva, že otec ako
spoločník previedol svoj obchodný podiel vo výške 5.643 € na nadobúdateľa L. X. bezodplatne. Z
dodatku k uvedenej zmluve z 22.4.2014 vyplýva, že ide o preberací protokol o odovzdaní majetku a

účtovníctva spoločnosti T. T..I..N.., Q. N.A. B. T. Y. L. X. odovzdal celý majetok spoločnosti, účtovnú
agendu a to najmä:
X. V. L. I. R. XXX.XXDXi, Q.-XXX-F. L.-L. XXXANAXXXXXXXXX Č.. R. O. L. L. C. L. N. N. F. T. V.
XXX.XXX Q..
X. N. N. F. R.. L. T. N.F. F. T. XXXXXX D. T. T. XXX XXX D. Y. O. C. Č.. XXXXXXXXXX D. O. R. Č..

XXXXXXXXXXX T. Y. J. T. T. Č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
X. Nákladné vozidlo skriňová dodávka A. Jumper L.: KE-XXX-GA, vin-VF XYAAMFAXXXXXXXX
najazdenéXXX.XXXkmvovýbaveuvedenejosvedčeníoevidencii,osvedčenieoevidenciiSDXXXXXX,
osvedčenie TK-T osvedčenie EK-TX. Motorové vozidlo Peugeot Partner ŠPZ: KE nXXX IU vin: L N. o evidencii D XXXXXXX, osvedčenie
EK-T N. TK-T Q. poisťovňa XXXXXXXXXX
X. R. vozidlo A. P. L.: KE-XXX-FX vin, L najazdene XXX.XXX km osvedčenie o evidencii T

X. G. a zmluvná evidencia firmy stylstav s.r.o. S.: XXXXXXXX, Ič E.: SK XXXXXXXXXX - L. ostatné
záznamy spojené s chodom a prevádzkou firmy Za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
X. P. účet firmy vedený v Q. tatra banka č. XXXXXXXXXX/XXXX č. klient XXX XXX-
Bankový účet firmy vedený v Q. Z. obchodná banka č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX iban: SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

X. Y. L. X. prehlasuje svojim podpisom, že bol riadne oboznámený so stavom spoločnosti, jej
pohľadávkami, záväzkami a hodnotou majetku spoločnosti.
X. N. B. T. odovzdáva celý majetok, účtovnú evidenciu a ostatné záznamy spoločnosti preberajúcemu
a dáva plnú moc preberajúcemu k prevzatiu obchodných účtov spoločnosti vedených v B. banke č.ú.:
XXXXXXXXXX a v Z. N. P. č.ú: XXXXXXXXXX.
XX.Y.sazaväzujeprevziaťobchodnéúčty,majetok,pohľadávkyazáväzkyspoločnosti,takakoajprávnu

zodpovednosť za majetok, pohľadávky a záväzky spoločnosti od jej vzniku.

O. O. O. Y. L. O. N. L. O. T. T..I..N.. O. XX.X.G. L., Ž. T. S.. O. H. D. B. T.Á. T. I. N. N. Q. B. T. Q. XX.X.G.
D. N. R. O. Q. T. Q. C. E. L. X. D. I. N. Y. N. Y. T. S.. O.Á. H. L. L. G. €. Č. Y. Y. XX% V. O. S. T. D. N.

Y. N. Y. T. B. T. L. L. X.G. €. Č. Y. Y. XX% V. O.Á. S. T. V. V. L. X..

O. L. O. N. I. N. T. Q. S. O. XX.X.G. L., Ž. T. T..I..N.. T. T. N. XX, Q.S. L. XX.X.G., N. P. J. O. E. T. N.
XX.X.G. E. XX.X.G. T. S.. O. H. D. N. XX.X.G. P. L. T. L. X. D. O. D. Q.. N. P. Q.N. N. XX.X.G. E. XX.X.G..

O. Ď. L. L., Ž. T. T..I..N.. O. XX.X.G. O. E. L. N. XX.XX.G. D. Y. V. J. F. A., R. V. XX, P. N. XX.XX.G..

Zo správy z daňového úradu Q. z XX.X.XXXX a z X.XX.XXXX vyplýva, že daňový subjekt T. T..I..N..,
N. XX, Q. neevidujú daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za obdobie XXXX. Z daňového

priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok XXXX vyplýva, že mali daňovú stratu XX.XXX,XX
€, súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych výnosov XX.XXX,XX € a súčet prevádzkových
finančných a mimoriadnych nákladov XXX.XXX,XX €. Zo súvahy k XX.XX.XXXX vyplýva majetok
spoločnosti XXX.XXX € neobežný majetok XXX.XXX €, dlhodobý hmotný majetok XXX.XXX €, obežný
majetok XX.XXX €, krátkodobé pohľadávky X.XXX €, finančné účty XX.XXX € a peniaze XX.XXX €, účty

v bankách X.XXX €. T. vlastné imanie za bežné účtovné obdobie XX.XXX € (predchádzajúce obdobie
XXX.XXX €), záväzky vo výške XX.XXX €, teda vlastné imanie - XX.XXX €. O. z obchodného styku
XX.XXX €, voči zamestnancom X.XXX €, zo sociálnej poisťovne X.XXX €, daňové záväzky X.XXX €,
ostatné záväzky X.XXX €.

Z dohody o skončení pracovného pomeru z XX.X.XXXX vyplýva, že sa ukončil pracovný
pomer otca uzatvorený dňa XX.X.XXXX so T. T..I..N.., N. XX, Q. ku dňu XX.X.XXXX dohodou.

Zo správy G. práce soc. vecí a rodiny Q. zo XX.X.XXXX vyplýva, že otec je
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od X.X.XXXX a zo správy z X.X.XXXX vyplýva, že
dávky a príspevky ku dávke hmotnej núdzi nepoberá a zo X.XX.XXXX vyplýva, že otec poberal dávky
v nezamestnanosti od X.X.XXXX do X.XX.XXXX v dennej sume X až X,XXXX, spolu od X.X.XXXX v
sume XXX,XX €.

Z potvrdenia od bývalého zamestnávateľa svedka S.. Y. X. vyplýva, že bol zamestnaný v T. T..I..N.., N.
XX, Q. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX ako stavebný vedúci.

Z lekárskych správ predložených otcom z N. ambulancie z XX.X.XXXX vyplýva diagnóza I. v krížovej
a krížovokostrčovej oblasti, podaný obstrek, kľudový režim, suché teplo, z ďalšej správy od ortopéda
z XX.X.XXXX vyplýva rovnaká diagnóza, zo správy od rehabilitačného lekára z XX.X.XXXX vyplývaN.: ľahká skolióza, záver K., blokády Th, Dg: Y. driekových a iných medzistavcových platničiek s
radikulopatiou zaradený do rehabilitácie, z lekárskej správy od ortopéda z X.X.XXXX vyplýva, že bol
otcovi podaný obstrek.

Z listinných dôkazov doručených otcom súdu dňa X.XX.XXXX vyplýva, že otec doložil listinné dôkazy
ohľadom bytu L. Q. V. D. X, a to kúpnopredajnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, I. o pridelení družstevného
bytu D. X, Q. z X.XX.XXXX, O. o prevode vlastníctva bytu rodičmi na kupujúcich X. z XX.X.XXXX,

O. o hypotekárnom úvere, kde je veriteľ B. a dlžník otec a spoludlžník matka na X.XXX XXX,- Sk na
financovanú nehnuteľnosť v Q. zapísanú na K. Č.. G., E. O. O. XX.X.G., Q. E. T. I. D. N. O. X. D. Y. E.
O. J. P. E. Y. D. E. L. N. Q. J. L. Q.. Ú. J. R. V. K. L. Č.. G., Q. O. R. Y. Ľ.I. C. D. Q. N. O. XX.XX.G. N.
Q. E. O. X.G. G.,- T., Y. O. G..G.,- T. L. Q.. Ú. J. R., N. Q., O. V. K. Č.. G., O. N. X. Ú.L., Q. J. L. B. D.
E. N. D. T. R. V. X.G..G.,- T., Q. O. R. J. X. D. O. X. D. Y. D. I. R. D. Q. N. V.Í. V. K. Č.. G., Q.. Ú. V. Ť.
O. XX.X.G., K. Č.. G. O. XX.X.G., Q. T. C. I. R. D. P. R. L. P. E., O. N. O. Y. O.Ý. L. B. D. O. N., O. N.

O. O. Y. Q. V. C. R. T. T. D. O. X., V. V. L. E. O. Y. D. J. Y. L. K. L. Č.. G., O. N. T. Ú. C. R. T. T. D..T.. D.
N. V. XX.G. €. O. XX.X.G., N. N. T. X. Ú., Q. B. O. XX.XX.G. N. N., Ž. Q. E. XX.XX.G. P. L. L. J. O. O.
Ú. L. L. O. O. N. X. Ú.. N. B. N. E. K. T. D. B.: N. Y. K.I. R.. O. R. Y. N. Y. N. XX.X.G. T. E. R.,X, Y. O.
XX.X.G., Ď. N. R.. N. Q. N. O. XX.XX.G. O. Q. L. T. L. P. L. E., L. V. V. V. V., Y. C. Y. E. Š. Y. V. Q. S. Y.
Q., Q. V. Y. Y. A., O.F. T., Z. P., L. V. V., F. E. Q. Y. S. B., N. N. X E. D. K. T. N. B. S. N. O. XX.XX.G. O.

Q. L., Ž. P. L. V. R. Š. K. D. K. T. C. E.. E., N. N. L., K. T.. N. E., I. I., D. L. V. V. N. V. V. L., Y. S.Ú.. O. T.
O. C. V. K.. Y. Q. O. XX.XX.G. L. Y. T., P. Y. D. Q., A. T. D. V., C., Ž. Y. B. S. R. Y.K. O., N.. O. I. O. Ž.
O. O. XX.XX.G. L., Ž. N. P. V. R. L. T. Y. P. K., T. V.. L. B. T., P. T. L. Q. Š.I..

Z výpovede matky vyplýva, že mal. J. navštevuje 2. ročník N. akadémie na M. C.., stravuje sa doma,
platené krúžky mimo školy nenavštevuje. R.. Q. navštevuje 4. ročník O. školy na E. C.. L. Q.S., stravuje
sa v školskej jedálni, obe deti sú zdravé, matka okrem nich iné dieťa nemá. R. býva s deťmi v X izbovom
byte, kde za podnájom platí XXX € mesačne, predtým bývala s nimi v X,X izbovom byte, kde platila
XXX € avšak chceli zvýšiť poplatok. N. od júla XXXX na výživu mal. neprispieva, z toho dôvodu žiadala

náhradné výživné. N. mal. Q. zaplatil školu v prírode a v auguste XXXX poslal jej XXX € a zaplatil
školské veci. R. uviedla, že v decembri XXXX mali problémy s úhradou nájomného, pretože otec neplatil
výživné a boli L.. U terajšieho zamestnávateľa je od X.X.XXXX, predtým bola vedená na úrade práce,
avšak nemala nárok na dávky v hmotnej núdzi.

Zo správy G. práce soc. vecí a rodiny Q. z X.X.XXXX vyplýva, že matka bola vedená v evidencii
nezamestnaných od XX.XX.XXXX, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberala, poberala prídavok
na dieťa v sume XX,XX €.

Z odpisu mzdového listu od zamestnávateľa matky B. T..I..N.. zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že do
zamestnania nastúpila X.X.XXXX a za X/XXXX až XX/XXXX mala spolu v čistom príjem X.XXX,XX €
t.j. v priemere mesačne XXX,XX €.

Z výpovede svedka S.. Y. X., P. Q. - T. R., Q. XX L., Ž. L. T. T..I..N.. pracoval X rokov na pozícii stavebného
inžiniera a to do roku XXXX na základe pracovnej zmluvy a dal výpoveď, pretože sa rozhodol pre inú
firmu. L. otcovi maloletých nemá žiadne dlhy, žiadne peniaze zo T. T..I..N.. nezobral, naopak otec mu
zostal dlžný XXX.XXX € a jednu hrubú stavbu, ktorú on zdedil po svojich rodičoch. P. poverený viesť

dochádzku zamestnancov, evidenciu stavieb, finančné veci. L. hypotekárny úver a celú sumu vložil do
firmy a za ten úver ručil rodinným domom, ktorý spadol. B. dom kúpil od svojich rodičov a vybral na
neho hypotekárny úver, aby ho mohol dokončiť. X. úver však minul do firmy na kúpu áut, na mzdu pre
zamestnancov. Q. mu sľúbil, že sa raz môže stať konateľom alebo spoločníkom firmy, avšak on mal
podmienku, aby firma bola bez dlhov. K tomu nedošlo, preto z firmy odišiel. Má za to, že od začiatku

firma nebola zdravá, spoločnosti zostalo veľa ľudí dlžných, išlo o nedobytné pohľadávky a približne v
roku XXXX sa dostali z tých dlžôb a vtedy prišiel otec maloletých s rekonštrukciou jeho rodičovského
domu, kde išlo veľa peňazí na čo firma nebola pripravená. Y. sa z toho dostala v roku XXXX, avšak
prišla ďalšia zákazka, na ktorej prerobili XX.XXX €, išlo o rekonštrukciu, fasády bytového domu na R.C.. a do jeho odchodu v roku XXXX sa firma z toho nespamätala. Y. spoločníci spoločnosti boli sestra
matky maloletých a sestrin manžel, ktorým otec vynášal peniaze, aby ich dostal na T. O. P. D. L. P. boli
aj kúrenári zo spoločnosti a ľudia v spoločnosti nadávali otcovi maloletých, že boli nespokojní s otcom

maloletých, že dával im peniaze na dom a na to, aby prišli na T., aby ich živil. L. výplat dával svedok
otcovi, málokedy aj matke maloletých.

Y. ust. § 78 ods. X,X O. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. N. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Y. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Y. ust. § 75 ods. X O. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Y. ust. § 62 ods. X až X O. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
N. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
E. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Q.rodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvojuvyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.XX)
Y. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
L. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Y. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Y. ust. § 65 ods. X až X O. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

T. postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
L. plnoletých detí upraví súd len na návrh.

L. dokazovaním súd mal preukázané, že v čase posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti,
otec bol spoločníkom a konateľom v spoločnosti T. T..I..N.., kde bol zároveň zamestnaný, pričom
spoločnosť už vtedy bola v strate, a to najmenej od roku XXXX. T. T..I..N.. za rok XXXX daňové priznanie
nepodala a otec dňa XX.X.XXXX bezodplatne previedol svoj obchodný podiel na iného a spoločnosť

následne zanikla dobrovoľným výmazom dňa XX.XX.XXXX. Z E. zmluvy o prevode obchodného podielu
a preberacieho protokolu z XX.X.XXXX vyplýva, že otec previedol na preberajúceho majetok spoločnosti
bezodplatne, a to napr. motorové vozidlá, nákladné vozidlá I. R., A. J., Y. Y., A. P. ako aj záväzky. Z
uvedenej zmluvy však nevyplýva v akej výške bol majetok, pohľadávky a záväzky spoločnosti ku dňu
prevodu a neuviedol to ani otec, preto mal súd za to, že otec nepreukázal svoj majetok ktorého sa

takto vzdal, a z tohto dôvodu jeho konanie bolo posúdené ako účelové, a to aj z dôvodu, že tak urobil
do polroka od posledného rozhodnutia súdu o výživnom, kedy mu súd na uvedený postup poukázal
v rozsudku. N. ukončil k XX.X.XXXX pracovný pomer v T. T..I..N.. dohodou a od X.X.XXXX je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberal dávky v nezamestnanosti do X.XX.XXXX a od tohto
obdobia nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi, ani o invalidný dôchodok, pričom nepredložil ani lekárske

správy, ktorými by preukázal, že nemôže vykonávať žiadnu činnosť a ako sám uviedol má záujem sa
zamestnať, preto mal súd za to, že ani jeho zdravotný stav neodôvodňuje zníženie výživného, preto
súd návrh otca zamietol. N. prevodov vlastníctva k nehnuteľnostiam L. Q. V. D. D. N. C. súd nevykonal
dokazovanie, lebo boli predmetom dokazovania pri poslednom rozhodnutí o výživnom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.