Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202865
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: O.. D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Š., H. X, t. č. bytom T., H. XX, proti odporcovi: M. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Š., H. X, zastúpený Centrum právnej pomoci, Bratislava, Námestie Slobody
č. 12, kancelária so sídlom v Žiari nad Hronom, SNP č. 124o návrhu otca na zníženie vyživovacej
povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6P 102/2012 zo dňa 05.03.2013
vo výroku, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa O.. D. P., nar. XX.XX.XXXX na odporcu M. P., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 600,00 € na

sumu 100,00 € počnúc dňom 01.03.2014, ktoré výživné je navrhovateľ povinný zasielať vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám odporcu.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť
na odporcu naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 6P 102/2012 zo
dňa 5.3.2013 zo sumy 600 eur na sumu 60 eur. Tunajší súd o takomto nároku rozhodol rozsudkom
zo dňa 4.4.2014, ktorým znižíl vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu zo sumy 600 eur na
sumu 90 eur, vo zvyšku súd návrh zamietol a žiadnemu z účastníkovi konania nepriznal náhradu trov

konania. Proti takémuto rozsudku podal v zákonnej lehote odporca, pričom odvolací súd uznesením
zo dňa 12.11.2014 prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd následne vytýčil
termín pojednávania na deň 20.2.2015 na ktorom vyhlásil rozsudok, ktorým znížil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa zo sumy 600 eur na sumu 100 eur s tým, že vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol a
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Po vyhlásení takéhoto rozsudku sa navrhovateľ,
odporca ako aj právny zástupca odporcu vzdali práva na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy

- 3 - 18C 29/2014

prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 157 ods. 3 Osp, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku len predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol len predmet
konania, ktorým je zníženie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu z dôvodu zmeny pomerov a
príslušné ustanovenia zákona o rodine podľa ktorých rozhodol, nakoľko účastníci konania resp. ich
zástupcovia sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie proti takémuto rozhodnutiu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Osp, pretože ani jeden z účastníkov konania nebol

úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.