Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222902
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214222902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpeného advokátom JUDr.Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners,
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: F. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
W.Č. XXX/XX, Z., zastúpenej opatrovníčkou G. W., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o
zaplatenie istiny 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 €, náhradu trov konania vo výške 75,64
€ na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, vedený v M. M.,F..M.., Z., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

VS.:XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 01.10.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporkyňa
zaviazaná povinnosťou zaplatiť mu cestovné 0,70 € a sumu 50 €, ako aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 09.04.2014 cestovala vo verejnom hromadnom dopravnom
prostriedku v Bratislave na linke č. 208 bez platného cestovného lístka.

Tunajší súd vydal dňa 21.10.2014 v danej veci platobný rozkaz č.k. 31Ro/2483/2014. Keďže sa

platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, uznesením zo dňa 10.12.2014, č.k.
31Ro/2483/2014-16 ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil jej
súd opatrovníka na konanie v súlade s § 29 O.s.p..

Vo veci bol dňa 20.02.2015 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade

s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 10.02.2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených v súdnom spise: hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, kontrolný cestovný lístok, Pokus o zmier - výzva na zaplatenie spolu
s fotokópiou poštového podacieho hárku a zistil nasledovný skutkový stav:Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že odporkyňa cestovala dňa
09.04.2014 linkou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave linka č. 208, pričom pri kontrole cestovných

lístkov sa nepreukázala revízorovi platným cestovným lístkom.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť

prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, prirážka
je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez
príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci, ktorý sa

na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez
platného cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak
cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote
po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný

cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni
manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

Podľa čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia 50,00 EUR.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok navrhovateľa
vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora. Súd mal za preukázané,
že odporkyňa cestovala v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, pričom sa pri kontrole cestovných
lístkov nepreukázala platným cestovným lístkom. Súd preto na základe uvedených skutočností, ako aj

citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi postih
50 € a cestovné 0,70 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnej odporkyni plnú náhradu trov konania v celkovej

výške 75,64 €, ktoré pozostávajú z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom - odmena 33,20 € za dva úkony
právnej služby po 16,60 € za jeden úkon ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na
súd), 2 x 8,04 € režijný paušál a 20% DPH zo sumy odmeny a zo sumy režijného paušálu podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. S poukazom na ustanovenie § 13a ods.1 citovanej vyhlášky, keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia je aj prvá
porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si navrhovateľ uplatnil odmenu
advokáta, vyhodnotil súd ako nepreukázaný a v prípade jeho preukázania vzhľadom na predmet sporu

za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
konania za úkon právnej služby advokáta, a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia
porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).