Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208192
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci navrhovateľa X. S., H.X.

XX.XX.XXXX, C. D. X, XXX XX D., proti odporcovi X. S., H. XX.XX.XXXX, C. Q. XXX, XXX XX H. K.,
o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi počnúc od 18.08.2014 do budúcna,
ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Rožňava 7P/432/2008-73 zo dňa 05.05.2009.

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi, stanovenú rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 7P/432/2008-73 zo dňa
05.05.2009, od podania návrhu, a odporcu zaviaže na náhradu trov konania. Poukázal na skutočnosť, že

vyživovacia povinnosť voči odporcovi bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Rožňava
č. k. 7P/432/2008-73 zo dňa 05.05.2009, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporcu
po 24,50 € mesačne od 18.06.2008. Odporca sa po ukončení učňovskej školy zamestnal. Navrhovateľ
mal zato, že jeho vyživovacia povinnosť voči odporcovi týmto zanikla.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Neúčasť odporcu na pojednávaní ospravedlnila jeho matka
tým, že pracuje v Českej republike a zamestnávateľ ho neuvoľnil z práce.

Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne a zistil nasledovné:

Svedkyňa N. S., matka odporcu, potvrdila, že odporca ukončil štúdium, zamestnal sa a pracuje v Českej
republike. Uviedla, že odporca súhlasí s tým, aby vyživovacia povinnosť zo strany navrhovateľa bola
zrušená, nemá voči tomu žiadne námietky.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k.
7P/432/2008-73 zo dňa 05.05.2009, ktorým bolo určené výživné voči odporcovi zo strany navrhovateľa,
ako aj s pracovnou zmluvou, uzavretou dňa 01.02.2014, ktorou bol založený pracovný pomer odporcu
na dobu neurčitú.Podľa § 62 ods. 1 až 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predmetom tohto konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi z dôvodu,

že odporca ukončil štúdium na škole, je zamestnaný a je schopný sám sa živiť.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu vyhovel. Odporca prestal byť
odkázaný na výživné zo strany navrhovateľa z dôvodu, že po ukončení školy sa zamestnal a má vlastný
príjem.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešný

navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a neúspešnému odporcovi nevzniklo právo na náhradu trov tohto
konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.