Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211915
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211915.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: S. G.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom X. pod I., S. XXX/X proti odporkyni: Y. E., narodená XX.X.XXXX,
trvale bytom K., U. cesta XXXX/XA o zaplatenie 750,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.06.2014, doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 27.06.2014,
domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 750,- eur titulom ústnej zmluvy o pôžičke a náhrady trov
konania. Podaním, doručeným súdu dňa 24.09.2014 svoj návrh doplnil a popri istine žiadal aj úrok z
omeškania zo sumy 750,- eur vo výške 8 % ročne od 14.9.2011 do 25.6.2014.

Návrh odôvodnil tým, že v deň svojich narodením dňa XX.X.XXXX požičal odporkyni sumu 750,- eur na
chate, kde boli prítomní aj S. G. a S. I.. Pri odovzdaní peňazí sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že

mu bude dlh splácať po 50,- eur mesačne. Navrhovateľ chcel celú záležitosť vyriešiť dohodou, pokúsil
sa o zmier aj mediáciu. Odporkyňa však poprela ústnu zmluvu o pôžičke.

Odporkyňa sa v podaní, doručenom súdu dňa 27.10.2014, vyjadrila, že navrhovateľ jej nikdy žalovanú
sumu nepožičal. Všetko si vymyslel. Nemá nijaký doklad ani písomné vyjadrenie od neho o požičaní
takejto sumy. Ďalej uviedla, že chatku, kde malo podľa tvrdenia navrhovateľa, dôjsť k požičaniu sumy
750,- eur, nikdy nenavštívila, navrhovateľa pozná len zo zamestnania z K. v X. pod I., kde v minulosti

pracoval.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, jeho písomným doplnením
navrhovateľom, listinnými dôkazmi o mediácii, ftc. záznamu navrhovateľa z jeho diára, písomným
vyjadrením odporkyne, výsluchom účastníkov konania a svedkov a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že s odporkyňou sa spoznal v zamestnaní - na družstve. Chodili

spolu na chatu aj s ostatnými kamarátmi. Bolo to v roku 2010. Odporkyňa mu povedala, že má dlhy ,
že jej dcéra chce robiť manekýnku a že potrebuje peniaze , pričom konkrétnu sumu, akú potrebuje
nepovedala. Po nejakých 2 mesiacoch po tomto rozhovore jej navrhovateľ zavolal , že má pre ňu tie
peniaze. Zavolal ju do chatky, vo vnútri bol aj S. G. a odovzdal jej sumu 750,- eur . Pán G. toto videl s
tým, že sa s odporkyňou dohodli, že mu ich bude splácať po 50,- eur mesačne. Navrhovateľ zotrval na
svojom tvrdení, že odporkyni dňa 14.9.2011 požičal sumu 750,- eur. Nepovažoval za potrebné vyhotoviťpísomné túto zmluvu o pôžičke. Peniaze nevyberal z účtu, mal ich odložené doma a odovzdal jej ich
fyzicky. Odporkyňa však požičané peniaze v dohodnutých splátkach nesplácala.

Z výpovede odporkyne vyplynulo, že navrhovateľa nepozná. Uviedla, že všetko čo navrhovateľ tvrdí je

vymyslené. Namietla výsluch navrhovateľom navrhnutých svedkov z dôvodu ich zmanipulovania, keďže
uviedla, že z rozhovoru s nimi má vedomosť, že navrhovateľ v prípade svojho úspechu v tomto konaní
každému z nich prisľúbil po 100,- eur. Odporkyňa sa na otázku sudcu vyjadrila, že o sumu 750,- eur
navrhovateľa nikdy nepožiadala a on jej túto sumu ani nikdy nepožičal.

Z výsluchu svedka S. G. vyplynulo, že o celej veci sa s navrhovateľom rozprával, odporkyňu pozná z
práce. Uviedol, že navrhovateľ dlžnú sumu odporkyni požičal. Po tom, čo ich navrhovateľovi nevracala,

ju spolu s navrhovateľom navštívili a navrhovateľovi odporkyňa povedala , že mu peniaze vráti a nejako
sa dohodnú. Na otázku sudcu či videl, ako navrhovateľ odporkyni dňa 14.9.2011 odovzdal sumu 750,-
eur svedok uviedol, že bol pod vplyvom alkoholu, odovzdanie peňazí priamo nevidel, ale má vedomosť,
že sa navrhovateľ s odporkyňou dohadovali o tom, že jej navrhovateľ požičia.

Z výsluchu ďalšieho svedka S. I. vyplynulo, že svedok nemá žiadnu vedomosť o požičanej sume, k

ničomu sa nevedel vyjadriť.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zmluva o pôžičke reálnou zmluvou. Podstatnými
náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o prenechaní vecí, t.j. jej reálnom odovzdaní , druhové určenie
veci, povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu a dohoda o určení času vrátenia. Premetom zmluvy o
pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych
vzťahov. Zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou, to znamená, že pre jej platnosť sa vyžaduje v čase jej

uzavretia aj reálne odovzdanie predmetu pôžičky. Je pravdou, že zákon nevyžaduje aby táto zmluva bola
uzatvorená písomné, takže stačí aj jej ústna forma, prípadne môže byť uzavretá konkludentne, avšak
pre jej platnosť, teda aby bola platne uzatvorená sa vyžaduje reálne odovzdanie predmetu pôžičky.
Základnou povinnosťou dlžníka je potom vrátiť vec rovnakého druhu, rovnakého množstva a rovnakej
kvality.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania podľa navrhovateľa malo dôjsť v danom prípade k uzavretiu
zmluvy o pôžičke na sumu 750,- eur ústne dňa 14.9.2011, čo odporkyňa poprela. Uviedla, že žiadnu
zmluvu o pôžičke s navrhovateľom neuzatvárala a ani ho o pôžičku nežiadala. Samotný navrhovateľ
tvrdil, že sa nedohodli na čase vrátenia pôžičky. Tvrdenia navrhovateľa o tom, že ide o pôžičku
potvrdil svedok, ktorý však túto skutočnosť sa dozvedel len od samotného navrhovateľa, ktorý mu

to mal povedať, svedok odovzdanie sumy 750,- eur navrhovateľom odporkyni nevidel, mal o ňom
vedomosť len sprostredkovane. Navyše jeho svedecká výpoveď nemôže byť dôveryhodná. Na základe
vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, má súd za to, že v konaní nebolo hodnoverným
a dostatočným spôsobom preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o
pôžičke, teda dohode medzi účastníkmi konania na základe ktorej by navrhovateľ na žiadosť odporkyne

jej poskytol pôžičku vo výške 750,- eur, pričom nebola dohodnutá lehota jej vrátenia.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré navrhovateľ uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkaznýmbremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

V konaní navrhovateľa zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že dňa 14.9.2011

reálne odovzdal odporkyni žalovanú sumu, či už bezhotovostným spôsobom na účet odporkyne alebo
odovzdaním peňazí odporkyni v hotovosti .Navrhovateľ však v konaní nijakým relevantným dôkazom
odovzdanie peňazí odporkyni nepreukázal a ani nenavrhol žiadne právne relevantné dôkazy na
preukázanie svojho tvrdenia o existencii ústnej zmluvy o pôžičke a reálnom odovzdaní peňazí.

Po zvážení a po vyhodnotení všetkých vyššie vykonaných dôkazov a to tak každého samostatne ako aj
všetkých v ich vzájomnej súvislosti, tak ako je to vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ v

konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré uniesť mal. Nebolo preukázané, že účastníci, tak ako to tvrdí
navrhovateľ uzavreli zmluvu o pôžičke na základe ktorej mal navrhovateľ požičať odporkyni sumu 750,-
eur, preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.