Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216890
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313216890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s., ul. Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
Advokátska kancelária Ecker - Kán & partners, Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému
F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom 1.U. XXXX/X, F., zast. W. U., tajomníčkou Okresného súdu v Humennom
o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 21.11.2013 na tunajšom súde žalobu, ktorou

sa domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v prostriedku MHD č. 61 v Bratislave na výzvu revízora sa
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, čo je preukázané
hlásením. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi podľa prepravného poriadku a podľa tarify nárok na sumu
vo výške hodnoty lístka a navyše aj nárok na 100-násobok ceny lístka.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17Ro 608/2013 zo dňa 26.11.2013, ktorý
bol zrušený uznesením pod sp. zn. 17Ro 608/2013-22 zo dňa 24.11.2014 z dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu uznesením zo dňa 27.1.2015 pod sp. zn. 15C
29/2015-25 v konaní ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä s hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok pod č. 1319642, pokus o zmier-výzva na zaplatenie zo dňa 1.7.2013 a zistil
nasledovnýskutkovýstav.Zhláseniarevízoraoporušenítaríf aprepravnýchpodmienokpodč.1319642
zo dňa 21.5.2013 súd zistil, že žalovaný cestoval toho dňa na linke č. 61 v prostriedku MHD v Bratislave
bez platného cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to
0,70 Eur a postih 50,- Eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 1.7.2013 na úhradu

dlžnej sumy.

Opatrovníčka žalovaného sa vo veci nevyjadrila.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná. Podľa ust. § 46b ods.
2 písm. b) Zákona č. 164/1996 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla alebo

bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového
vozidla, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po
celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. g) citovaného ustanovenia cestujúci je povinný preukázať sa platným

cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo iného zamestnanca
povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je
povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa ods. 3-7 alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného.

Úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g) na

električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do 100násobku základného cestovného bez príplatkov
a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej dráhe 10násobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav (§ 46b ods. 7 Zákona č. 164/1996 Z.z.).

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný dňa 21.5.2013 cestoval bez platného cestového lístka, o

čom svedčí hlásenie o porušení taríf a prepravných podmienok. Žalobca ho výzvou na zaplatenie vyzval
na úhradu dlžnej sumy, na ktorú nereagoval a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, t.j. zaviazal
žalovaného na úhradu ceny lístka 0,70 Eur a na úhradu 50,- Eur.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP

priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur
a trov právneho zástupcu vo výške 87,88 Eur (3x hl. úkon po 16,60 Eur, prevzatie, príprava, výzva na
zaplatenie, podanie žaloby + 3x paušál po 7,81 Eur + DPH) vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).