Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201595
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201595.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci navrhovateľky D. C., nar.
X.XX.XXXX, G. U., C. XXXX/XXX, proti odporcovi M. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. U., C. XXXX/
XXX, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Miroslavou
Dlugolinskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, o zvýšenie výživného pre dospelé
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozkaz na plnenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/179/2010-40 zo dňa 2.9.2010
vo výroku o výživnom zo strany odporcu k navrhovateľke tak, že výživné zo strany odporcu M. C., nar.
XX.X.XXXX, z v y š u j e pre D. C., nar. X.XX.XXXX, počnúc dňom 1.4.2014 zo sumy 25,38 eur na
sumu 27,13 eur mesačne, ktoré výživné je odporca povinný uhrádzať vždy do 15.-teho dňa príslušného
mesiaca vopred k rukám D. C., nar. X.XX.XXXX.

II. Dlžné výživné za obdobie mesiacov apríl 2014 až február 2015 spolu vo výške 19,25 eur je odporca

povinný navrhovateľke uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným súdu dňa 20.3.2014 a opraveným podaním doručeným súdu
dňa 22.4.2014 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi zvýšenia jeho vyživovacej povinnosti k nej na
sumu 27,13 eur mesačne poukazujúc na to, že súčasné výživné nie je v súlade so Zákonom o rodine.
Na pojednávaní dňa 19.2.2015 uviedla, že žiada výživné v uvedenej výške priznať od 1.4.2014.

Súčasný pobyt odporcu sa nepodarilo súdu zistiť, pričom súdne písomnosti sa mu nepodarilo doručiť
ani na adresu jeho trvalého bydliska, ani opakovane na adresu jeho údajného pobytu v zahraničí. Z
uvedených dôvodov mu bol uznesením č.k. 1C/23/2014 - 33 zo dňa 21.11.2014 ustanovený opatrovník
pre toto konanie. Opatrovník odporcu sa k veci samej nevyjadril, pojednávania nariadeného na deň
19.2.2015 sa nezúčastnil, ani nežiadal o jeho odročenie, preto súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal v jeho neprítomnosti.

.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením obsahu podaného návrhu na začatie
konania a k nemu pripojeného potvrdenia o návšteve strednej školy, kópie rodného listu navrhovateľky,
podania navrhovateľky dopĺňajúceho návrh na začatie konania a k nemu pripojenej kópie rodného
listu navrhovateľky, potvrdenia o návšteve školy, správy OS v Hradci Králové, odpovede na lustráciu
v registri obyvateľov, odpovede na lustráciu osoby odporcu v registri sociálnej poisťovne, rozkazu

OS Stará Ľubovňa na plnenie č.k. 4P/179/2010 - 40 zo dňa 2.9.2010, osvedčenia o nedoručenípísomností odporcovi, navrhovateľkou dňa 19.2.2015 predloženého potvrdenia o návšteve školy,
ostatného spisového materiálu a zistil, že:

Navrhovateľka je dcérou odporcu, pričom vyživovacia povinnosť odporcu k nej bola naposledy určená

Okresným súdom Stará Ľubovňa rozkazom na plnenie č.k. 4P/179/2010 - 40 zo dňa 2.9.2010,
právoplatným dňom 30.9.2010, podľa ktorého je odporca povinný plniť vyživovaciu povinnosť k
navrhovateľke sumou 25,38 eur mesačne. Uvedenú povinnosť si odporca neplní, pričom navrhovateľka
sa naďalej sústavne pripravuje štúdiom na strednej škole - Spojená škola internátna v Starej Ľubovni - na
budúce povolanie, pričom od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti odporcu k nej dosiahla plnoletosť,

nemá žiadne príjmy, žije s matkou a ďalšími piatimi súrodencami, matka navrhovateľky má príjem spolu
250,- eur, a to z titulu dávok a prídavkov na deti. Bývajú v podnájme, za vodu a elektrinu platia spolu
53,- eur mesačne. Štyria súrodenci navrhovateľky chodia do školy v Podolínci, o ďalšieho sa stará jej
matka kvôli jeho zdravotným problémom. Výdavky navrhovateľky predstavujú náklady na stravu 20,- eur
mesačne, cestovné 10,- eur mesačne a učebné pomôcky 5,- eur mesačne, ďalej na hygienické potreby
5,- eur mesačne a ošatenie 20,- eur mesačne. Na navrhovateľku odporca neposiela jej matke peniaze

vôbec.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z., výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

.

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 29.6.2014), za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa
považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o

nezaopatrené dieťa.

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 30.6.2014), za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa
považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o
nezaopatrené dieťa.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaný návrh je plne dôvodný.
Navrhovateľka je dcérou odporcu, ktorého vyživovacia povinnosť k nej trvá do času, kým navrhovateľka
nebude schopná sama sa živiť. Navrhovateľka sa v súčasnosti stále pripravuje na riadnym dennýmštúdiom na strednej škole na budúce povolanie a teda preukázateľne nie je schopná živiť sa sama. Od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke došlo k zmene výšky tzv. minimálneho
výživného, ktoré je každý rodič povinný plniť bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery, pričom navrhovateľka sa v tomto konaní domáhala zvýšenia výživného iba na, v čase podania
návrhu na začatie konania i v súčasnosti, zákonnou úpravou stanovenú hranicu tzv. minimálneho
výživného, a to na sumu 27,13 eur mesačne. Z uvedených dôvodov súd podanému návrhu na začatie
konania v celom rozsahu vyhovel a rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke
tak, že odporcu zaviazal plniť vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke v sume 27,13 eur mesačne počnúc

dňom 1.4.2014, pričom dlžné výživné v celkovej sume 19,25 eur za mesiace apríl 2014 až február 2015
(t.j. súčet mesačných rozdielov sumy výživného podľa rozkazu na plnenie vydaného tunajším súdom
pod č.k. 4P/179/2010-40 z 2.9.2010 a sumy výživného určeného týmto rozsudkom) uložil súd odporcovi
postupom podľa § 160 ods. 1 O.s.p. zaplatiť navrhovateľke do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
ktorú lehotu súd vzhľadom na výšku uvedeného dlžného výživného považuje za primeranú a dostatočnú.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bola navrhovateľka plne úspešná, avšak sama náhradu trov konania
nepožadovala, ani jej v tomto konaní podľa obsahu spisu preukázateľné trovy nevznikli, preto súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

.c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.