Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222592
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412222592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G. XXX/XXX, štátny
občan SR, o zaplatenie 315,06 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 315,06 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
12.02.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 18,50 eur, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 03.10.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 315,06
eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 12.02.2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe ktorej

odpredal odporcovi za podmienečne zníženú kúpnu cenu 32,86 eur vrátane DPH telekomunikačné
zariadenie Samsung SGH-D900i. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy odporcovi zapožičal aj jeden
kus SIM karty na používanie v telekomunikačnom zariadení. Využívaním služieb tejto siete vznikla
mu pohľadávka za hovorné v celkovej výške 115,90 eur za obdobie od októbra 2009 do novembra
2009. Zároveň si navrhovateľ uplatnil náhradu škody titulom rozdielu predajnej ceny a akciovej ceny
telekomunikačného zariadenia, a to vo výške 199,16 Eur.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 7Ro/350/2012 vydal dňa 30.10.2012 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd

uznesením zo dňa 08.10.2014 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, listom
telefónnych čísel, informáciou o mobilnom telefóne, zmluvou o pripojení č. A3918321 z 12.09.2008,
dodatkom k zmluve o pripojení z 12.09.2008, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku,
doručenkou, faktúrou č. 8784452411, č. 8783954009, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s., platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, Sociálnej poisťovni, UEV, správami:
Mestský úrad Štúrovo, OR PZ SR Nové Zámky, správou UPSVAR Nové Zámky, uznesením o zrušení
platobného rozkazu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Účastníci konania uzavreli dňa 12.09.2008 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve o pripojení z
toho istého dňa. V zmysle týchto zmlúv bol odporca povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a
platby za hovory, realizované v sieti navrhovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných

služieb. Odporca včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 20.10.2009 do
19.11.2009, teda porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť navrhovateľovi hovorné v celkovej
výške245,90eur,atonazákladefaktúryč.8783954009vovýške108,56eursplatnej05.11.2009,faktúry
č. 8784452411 vo výške 44,16 eur splatnej 06.12.2009. Odporca časť z hovorného vyplatil, zostáva mu
vyplatiť 115,90 eur.

Navrhovateľ si uplatňoval aj náhradu škody titulom rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jehoakciovoucenou,ktorúškoduodporcanavrhovateľovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefónzacenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby navrhovateľa po dobu viazanosti.
Výška škody predstavuje sumu 199,16 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia zn. Samsung SGH-D900i vo výške 232,03 Eur a jeho akciovou cenou, za ktorú bolo toto
telekomunikačné zariadenie poskytnuté odporcovi, a to v sume 32,86 Eur s DPH.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu platných zmlúv, ktorých obsahom je poskytovanie prístupu k verejnej

telefónnej sieti. Na základe zmluvy z 12.09.2008 a jej dodatku zo toho istého dňa sa navrhovateľ
zaviazal poskytovať odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa odporca zaviazal
platiť mesačné poplatky. Odporca včas a riadne neuhradil navrhovateľovi hovorné, čím sa dostal do
omeškania s platbou, teda odporca porušil ustanovenia článku 6, bod 6.2, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Zo strany navrhovateľa bolo preukázané neplnenie podmienok
zo strany odporcu, ako aj jeho nárok na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný, preto
súd návrhu v tomto rozsahu vyhovel a navrhovateľovi priznal hovorné za obdobie od 20.10.2009 do
19.11.2009 v celkovej výške 115,90 eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnenú škodu vo výške 199,16 eur, ktorá predstavovala rozdiel

medzi predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, ktoré bolo odporcovi poskytnuté
navrhovateľom za akciovú cenu za podmienok stanovených v zmluve o pripojení, ako aj v dodatku k
zmluve o pripojení, pričom sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že táto škoda navrhovateľovi reálne
vznikla a tým, že odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, dokonca hneď po
uzavretí zmluvy o pripojení prestal uhrádzať služby poskytnuté navrhovateľom, teda navrhovateľovi

prináleží táto náhrada škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenie.

Súd priznal navrhovateľovi ročný úrok z omeškania vo výške 9% podľa § 517 Občianskeho zákonníka
od 12.02.2010 do zaplatenia, a to odo dňa, kedy odporcovi bol doručený pokus o zmier.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ OSP tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 18,50 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku

za návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.