Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221789
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
č. 707/25, proti odporkyni: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Y. č. XX, o zaplatenie 3403,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.496,15 eur s úrokom z omeškania 8,25%
ročne od 15.11.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur, počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že každá splátka je splatná najneskôr posledný deň toho-ktorého mesiaca pod stratou

výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniaatozazaplatenýsúdnypoplatok95,27
eur a trovy právneho zastúpenia 239,71 eur a to k rukám právneho zástupcu advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. návrhom podaným 12.12.2014
uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 3403,15 eur s úrokom z omeškania 293,84 eur a úrokom
z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3403,15 eur od 2.12.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov
konania. Uviedol, že dňa 14.12. 2012 uzavrel právny predchodca s odporkyňou úverovú zmluvu, ktorej

súčasťou sú aj úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru 3000,- eur,
ktorý sa zaviazala odporkyňa splatiť v 84 mesačných splátkach po 85,78 eur. Odporkyňa úver riadne
nesplácala, preto bola vyzvaná na zaplatenie aj zosplatnených splátok do 15 dní od doručenia výzvy. Z
titulu zosplatnenia uplatňuje navrhovateľ istinu 64,25 eur, úrok 397,14 eur, zosplatnenú istinu 2881,76
eur, poplatok za upomienku II v sume 60,- eur.

Odporkyňa nepoprela uzavretie zmluvy, ako i to, že prestala úver splácať. Z titulu úveru splatila
navrhovateľovi 1014,- eur. Išlo o úver 3.000,- eur, potrebovala peniaze na bežnú spotrebu v domácnosti.
Uver riadne nesplácala, nepoprela, že vykonala úhrady len 503,85 eur ako uvádza navrhovateľ. Bola jej

doručená výzva a zosplatnenie celého úveru. Žiadala prehodnotiť zákonné náležitosti úverovej zmluvy.Žiadala splátky po 30,- eur mesačne, pretože jediným príjmom, ktorý má je starobný dôchodok vo výške
270,- eur, vdovský dôchodok 110,- eur a iný príjem nemá. Za elektriku, vodu platí 70,- eur mesačne.
Býva v rodinnom dome so synom, s ktorým sa podieľajú na výdavkoch na bývanie.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, oznámením o postúpení
pohľadávky a predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom, úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporkyni, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Dňa 14.12.2012 uzavrel Home Credit Slovakia a.s. s odporkyňou úverovú zmluvu, ktorou jej veriteľ

poskytol bezúčelový úver 3000,- eur, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 7.372,68 eur,
mesačná splátka bola 87,77 eur, počet splátok 84, ročná úroková sadzba 29,71 %, RPMN od 35,1 do
36,6 %, priemerná hodnota RPMN 19,37 %, poplatok za vedenie účtu zahrnutý v splátke 1,99 eur, lehota
splatnosti bola uvedená ako 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. V
zmluve je ďalej drobným písmom pod bodmi 52. - 53. uvedené, že prvá splátka je splatná po mesiaci

od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje
poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci.Dátumsplatnostidruhejanasledujúcejsplátkyjevždy15.deňvkalendárnommesiaci,počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Pri údaji o RPMN je
údaj o tom, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú

výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru

Súčasťou zmluvy sú aj úverové podmienky spoločnosti Home credit Slovakia a.s. - hotovostný úver.

Listom z 29.10.2013 vyzýval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu k zaplateniu 3403,15 eur do
15 dní od odoslania výzvy po tom, čo zosplatnil celý úver.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa úver vyčerpala v sume 3000,- eur dňa 17.12.

2012, úver splatila len splátkou z 6.6. 2013 v sume 503,85 eur, iné splátky neuhradila. Navrhovateľ
započítal túto sumu na splatenie úverovej istiny 53,99 eur, upomienky 12,- eur, poplatkov za vedenie
účtu 9,95 eur, zmluvnej pokuty 17,- eur, úroku 374,91 eur, upomienok 36,- eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 17.11.2014 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
Piešťany postúpila na navrhovateľa pohľadávku vzniknutú z úverovej zmluvy č. 4212082835 zo dňa

14.12.2012, a to zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.10.2013 . Zároveň bola odporkyňa vyzvaná k
zaplateniu dlžnej čiastky 3.688,22 eur do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
abezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformuaneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci uplatňoval navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa právo zo spotrebiteľského
vzťahu voči odporkyni. Zmluva o postúpení pohľadávky podľa tvrdení v návrhu zo dňa 29.10.2013
uzavretá medzi navrhovateľom a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. k návrhu pripojená nebola,
avšak odporkyňa uvedenú skutočnosť nerozporovala. Nenamietala ani to, že jej bolo doručené

oznámenie o postúpení pohľadávky, preto súd vychádzajúc z nesporného tvrdenia medzi účastníkmi
považoval postúpenie pohľadávky za preukázané.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,

keďže právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci
svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa
zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
3000,- eur, ktorý mala vrátiť v 84 mesačných splátkach po 87,77 eur za podmienok vyššie uvedených.

Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a následne zisťoval , či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj
právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporkyňou zaplatenú celkovú úhradu 503,85,- eur nikto
nerozporoval, ani odporkyňa. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvy neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru, ani výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru

súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Je potrebné poukázať
na skutočnosť, že v zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to
do 15.dňa v poslednom mesiaci a veta následne uvedená malým písmom: „Prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto

kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“,
nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Konečná
splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom,
aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, dokedy bude úver splácať. Rovnako

nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o
výške počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údajposkytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento
údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej
uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 35,1% do 36,6%, pričom následne je uvedená poznámka, že presná

hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient súhlasí, že presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa údaj o RPMN
musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie
tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Je vecou veriteľa, že poskytuje
úver bezhotovostne na účet spotrebiteľa s tým, že nevie s presnosťou určiť termín poskytnutia úveru.

V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. má navrhovateľ
predformulované, že úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti alebo
tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom.
V danej veci bol úver poskytnutý na účet odporkyni, preto navrhovateľovi musel byť známy presný
dátum poskytnutia úveru tak ako má určené v úverových podmienkach. Navrhovateľovi ako veriteľovi
nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach a nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj

o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí s
tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda
je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových
nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak ako je v zákone definovaná ročná percentuálna
miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená jednostranne len stranou veriteľa.

Okrem toho odporkyňa má pri počte splátok 84 a výške splátky 87,77 eur splatiť celkom 7372,68
eur, pričom v každej splátke je zahrnutý aj poplatok za vedenie účtu 1,99 eur. Právny zástupca
navrhovateľa zrejme dohodol tento poplatok bez akéhokoľvek zohľadnenia prípadného protiplnenia,
ktorý by mal tento poplatok v sebe zahŕňať. Ide o platbu za vedenie účtu, pričom nie je zrejmé o
aký účet ide, kto ho zriadil a či s tým odporkyňa súhlasil a aký účel tento účet plní. Ak ide len o

vyjadrenie evidencie úveru, jeho splátok, úhrad, uvedené náklady nemôžu ísť na ťarchu spotrebiteľa.
Uvedenému názoru zodpovedá i následná právna úprava obsiahnutá v § 53 odst. 4 písm. t)
Občianskeho zákonníka, ktorý uvádza, že neprijateľnou podmienkou je i dojednanie, ktoré požaduje
od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.Okremtohosúdpovažuje úverzabezúročnýabezpoplatkov, pretonavrhovateľovi nepatrí

ani uvedený poplatok.

V tejto súvislosti súd poukazuje na § 19 ods. 2 citovaného zákona, ktorý uvádza, že pre účely RPMN
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov a podobne. Je zrejmé, že odporca mal platiť aj poplatok za

zmenu výšky splátok 0,30 centov v každej splátke, čo predstavuje pri počte splátok 60 eur sumu 18,-
eur, ktorá suma zjavne nebola zohľadnená v celkových nákladoch spotrebiteľa. Možno mať dôvodné
pochybnosti o tom, či odporkyňa ako spotrebiteľ mala záujem o takúto „službu“, keď v čase uzatvárania
zmluvy nie je zrejmé, či bude nútený žiadať o zmenu výšky splátok, počte splátok a podobne, nehovoriac
o tom, že navrhovateľ ako veriteľ nevyvažuje tento poplatok žiadnym protiplnením. I z týchto dôvodov

musí byť údaj o výške RPMN zjavne určený nesprávne. V zmysle uvedeného súd považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len sume rozdielu
medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
29.10.2013, kedy bola odporkyňa vyzvaná na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri

uvedenom zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak,
ako predpokladá uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7.
§ 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s

platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z
ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ,
d) bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že

odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. V
zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad
čerpaný úver, teda prípadné úroky . Pokiaľ teda právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
3000,- eur a odporkyňa do začatia konania uhradila 503,85,- eur, je povinná zaplatiť navrhovateľovi
zvyšok úverovej istiny 2496,15 eur.

Keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi nepatrí ani poplatok za

upomienku 60,- eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že navrhovateľ účtoval celkom 9
poplatkov za upomienku po 12,- eur, t.j . 96,- eur, a to v niektorých mesiacoch aj dvakrát. Poplatok
za každú upomienku, ktorých existenciu navrhovateľ nepreukázal, v sume 12,- eur je neprimeranou
sankciou spojenou s omeškaním, ktoré dojednanie nemôže požívať právnu ochranu. Navrhovateľ v
zmysle čl. 18.Sankcie účtované v dôsledku omeškania úverových podmienok má právo na takýto

poplatokaž dvakrát domesiaca bezohľadunavýškuomeškanej splátky,dobuomeškania apodobne.
Ide o neprimeranú sankciu v zmysle § 53 odst. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktoré dojednanie
je v zmysle § 53 odst. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporkyňu len k zaplateniu 2496,15,- eur a vo zvyšnej
časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1

Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu úrokov z omeškania 8,25% ročne, ako
sú zákonné úroky z omeškania v čase omeškania, a to od splatnosti celého zostatku úverovej istiny tak
ako začal uplatňovať úrok z omeškania navrhovateľ v splátkovom kalendári, a to od 15.11.2013 , a to
až do zaplatenia. Pokiaľ uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania vo väčšom rozsahu , súd zamietol návrh
aj v tejto časti ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odst. 2 O.s.p.. V konaní bol prevažne úspešný
navrhovateľ. . Porovnajúc pomer žalovanej istiny 3403,15 eur s prisúdenou istinou 2496,15,- eur
predstavuje úspech navrhovateľa v konaní 73,35% a jeho čistý úspech 46,7% /rozdiel medzi úspechom
73,35% a neúspechom 26,65%/. Navrhovateľovi preto patrí náhrada trov konania v uvedenom rozsahu.
Takejto procesnej situácií zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení má navrhovateľ právo na náhradu súdneho poplatku v
pomernej časti, t.j. 46,7 % z 204,- eur, čo predstavuje náhradu vo výške 95,27 eur. Ďalej právny
zástupca navrhovateľa má právo na náhradu trov právneho zastúpenia, a to za úkony: prevzatie a

príprava zastúpenia 31.5.2014, podanie návrhu na súd 1.12.2014, účasť na pojednávaní 19.2.2015. Zo
základu, ktorý uplatnil navrhovateľ 3403,15 eur predstavuje v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení odmena za jeden úkon 131,13 eur, ďalej patrí 2x RP á 8,04 eur a 1x RP á 8,34
eur spolu odmena s DPH v sume 501,42 eur. Ďalej uplatnil právny zástupca náhradu cestovných
výdavkov za cestu Trenčín - Prievidza a späť, spolu 130 km x 0,183 eur, t.j. s DPH 28,55 eur, náhrada

za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 7,81 l nafty na 100 km á 1l cena 1,116 eur, t.j. 11,16
eur, cestovné výdavky spolu s DPH 39,71 eur, tieto si však uplatnil len v rozsahu 1/9-iny, t.j. 4,41 eur
keďže sa zúčastnil právny zástupca v uvedený deň celkom na 9 pojednávaniach. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky patrí náhrada za stratu času za 5 polhodín á 16,77eur s
DPH, t.j. 83,87 eur, z čoho 1/9-ina predstavuje 9,32 eur. Právny zástupca avšak uplatnil len náhradu

za stratu času v rozsahu 1/9-iny v sume 7,46 eur, preto súd vychádzal z takto uplatnenej náhrady za
stratu času. Celkom by patrili právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia v sume eur 513,29 /
501,42 + 4,41,- + 7,46/. Vzhľadom na jeho čistý úspech v konaní 46,7 % mu patrí náhrada trov právneho
zastúpenia len v rozsahu 239,71 eur.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni na splácanie istiny, úroku z omeškania splátky po 30,-
eur mesačne, keď prihliadol na aktuálne pomery na jej strane. Odporkyňa je starobnou dôchodkyňou s
dôchodkom 270,- eur mesačne, poberá vdovský dôchodok 110,- eur mesačne a iný príjem nemá. Platí

elektriku, vodu vo výške 70,- eur mesačne, býva v rodinnom dome so synom, s ktorým sa podieľa na
výdavkoch na bývanie. Súd prihliadol i na procesné správanie odporkyni, ktorá na prvom pojednávaní
uviedla všetky skutkové okolnosti, pričom prispela k urýchlenému rozhodnutiu vo veci. Vzhľadom na
tieto pomery je v reálnych možnostiach odporkyni splácať dlh v 30 eurových mesačných splátkach. Na
druhej strane navrhovateľ vzhľadom na jeho osobu nebude povolením splátok nijako vážne ohrozený,

keďže súd upravil stratu výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./