Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoP/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201324
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313201324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci maloletých detí P. B., nar. XX.X.XXXX, O. B.,
nar. 24.X.XXXX a K. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX,
A. Z. C., t.č. R. XXX, zast. Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou, Kukorelliho 60, Humenné a D.. V.
B., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, A. Z. C., o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10P/40/2013-221 zo dňa 28.10.2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku otca a mal. detí.

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa o určení vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom, vo
výrokuodlžnomvýživnom,vovýrokuopovinnostiotcanahradiťtrovyštátuavovýrokuotrováchkonania
a v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zveril mal. deti P. B.,nar. XX.X.XXXX, O. B., nar.
XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok.

Návrh otca na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov súd zamietol.

Návrh otca na zverenie mal. P. B. do jeho osobnej starostlivosti a na zverenie mal. detí O. B. a K. B. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol.

Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. P. B. sumou 60 Eur mesačne, na výživu mal. O. B.

sumou 60 Eur mesačne a na výživu mal. K. B. sumou 50 Eur mesačne vždy do 1. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky od podania návrhu od 01.02.2013.

V prevyšujúcej časti výšky výživného návrh matky zamietol.

Zaostalé výživné za obdobie od 01.02.2013 do 28.10.2014 vo výške 1958 Eur súd povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nezaplatením čo len jednej zo splátok stáva sa zročný celý dlh.

Prvostupňový súd ďalej upravil styk otca mal. deťmi takto:Otec je oprávnený stretávať sa mal. P. B., O. B. a K. B. každý párny víkend od piatku od 17:00 hod. do
nedele do 17:00 hod., kedy si otec mal. deti vyzdvihne a po ukončení styku odovzdá matke v mieste
bydliska mal. detí a každý nepárny týždeň od utorka od 17:00 hod. do stredy do 8:00 hod., kedy si otec

mal. deti vyzdvihne v mieste ich bydliska od matky a po skončení styku odovzdá mal. O. B. a mal. P.
B. škole a mal. K. B. v predškolskom zariadení, ktoré navštevujú, prípadne ich odovzdá matke v mieste
bydliska mal. detí.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 9:00 hod. do

15.07. do 18:00 hod., od 1.8. od 9:00 hod do 16.8. do 18:00 hod., počas jarných prázdnin každý párny
rok v čase od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 17:00 hod, počas veľkonočných sviatkov každý párny
rok od štvrtka od 18:00 hod. do soboty do 18:00 hod., každý nepárny rok od soboty od 18:00 hod. do
pondelka do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok od 26.12. od 9:00 hod. do 30.12.
do 18:00 hod., každý nepárny rok od 24.12. od 9:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a od 30.12. od 9:00
hod do 02.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod., pričom otec si mal. deti vždy vyzdvihne od matky v

mieste ich bydliska a po skončení styku ich odovzdá matke v mieste bydliska mal. detí.

Prvostupňový súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Matke mal. detí uložil povinnosť uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké

dokazovanie vo výške 204,16 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otcovi uložil povinnosť uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo
výške 389,19 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Prvostupňový súd tak rozhodol potom, čo matka mal. detí podala návrh na začatie konania o úpravu
rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom. Následne otec mal. detí žiadal rozhodnúť o striedavej
starostlivosti o mal. deti a na základe konania podľa § 81 ods. 1, 2 O.s.p. bolo začaté z úradnej povinnosti
aj konanie vo veci predbežnej úpravy styku otca s mal. deťmi.

V predbežnom opatrení bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Humenné č.k. 10P/40/2013-24
to dňa 11.02.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP/9/2013-59 o tom,
že mal. deti sa predbežne zverujú do osobnej starostlivosti matky a bola stanovená otcovi povinnosť
prispievať predbežne na výživu mal. detí, každému z mal. detí sumou 30% zo sumy životného minima na
každé nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Toto predbežné

opatrenie platí do právoplatného skončenia veci vedenej pred Okresným súdom Humenné pod spis.
zn. 10P/40/2013.

Ďalším predbežným opatrením č.k. 10P/141/2013-53 zo dňa 11.06.2013 bol predbežne upravený styk
otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. P. B. a mal. O. B. každý párny týždeň

od piatku 15:00 hod. do soboty do 19:00 hod. s tým, že otec si mal. deti vyzdvihne v mieste ich bydliska
alebo pred školou a odovzdá ich matke v mieste ich bydliska, každý týždeň od utorka po skončení
vyučovania do stredy do začiatku vyučovania s tým, že otec si mal. deti vyzdvihne v škole po skončení
vyučovania a v stredu ráno ich odvezie do školy na vyučovanie.

Ďalej bolo rozhodnuté, že s mal. P. B. je oprávnený sa stretávať otec každý párny týždeň v sobotu od
9:00 hod. do 19:00 hod. stým, že otec si maloletého vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska maloletého.
S mal. P. B., O. B. a K. B. je otec oprávnený stretávať sa aj každý týždeň vo štvrtok popoludní v čase
od skončenia vyučovania mal. P. a O. do 19:00 hod., kedy otec mal. deti odovzdá matke v mieste ich
bydliska.

Dočasne pomery rodičov a mal. detí boli upravené uvedenými predbežnými opatreniami. Preto sa
prvostupňový súd sústredil na konanie o návrhu matky a otca.

Prvostupňový súd zistil, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti od 09.01.2013, kedy zo

spoločnej domácnosti odišla matka spolu s mal. deťmi, a to dokonca z rodinného domu, ktorý jej
vlastnícky patrí.V súčasnosti matka kúpila rodinný dom v obci Udavské, kde aj s mal. deťmi žije. Otec žije v A. Z. C. v
rodinnom dome, ktorý patrí do vlastníctva matky, v ktorom vykonáva aj svoju podnikateľskú činnosť v
oblasti agroturistiky a chovateľstva koní.

Prvostupňový súd za účelom posúdenia osobnej starostlivosti oboch rodičov a zverenia mal. detí do
osobnej starostlivosti rodičov nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou F.. E. E., ktorá vypracovala
znalecký posudok č. 5/2014 aj za pomoci konzultantky F.. D. F. A.. Zo záverov tohto znaleckého posudku
vyplýva, že mal. deti majú vytvorený pozitívny vzťah k matke, ktorá je pre nich citovou väzbou, hlavne

na P. a K., O. má vytvorené rovnocenné väzby na oboch rodičov. Mal. deti majú k matke vytvorený
zdravý vzťah, aj keď vplyvom otca sa ich správanie voči matke zhoršuje a deti svoju frustráciu ventilujú
práve na matke.

Vzájomný vzťah detí k otcovi je takisto dobrý, deti ho majú radi, ale vzťah s otcom sa javí ako
emocionálne náročný, preťažujúci, miestami dosahujúci až traumatogénny neurotizujúci potenciál vo

svojich nárokoch. Deti sú zo strany otca zaťahované do sporov, sú používané ako prostriedok jeho boja
a uzatvára s nimi rôzne dohody, deti sa mu prispôsobujú a na úrovni správania bojujú za spoločnú vec
s otcom proti mame.

Je pravdou, že na farme, kde žije otec, sa im zdá, že ide o atraktívnejšie prostredie, plné zaujímavých

podnetov a želajú si, ako všetky deti v ich veku, aby mohli žiť ako úplná rodina. Zo záverov znaleckého
posudku však vyplýva, že znalkyňa doporučuje mal. deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa
javí ako dostatočne osobnostne a emocionálne kompetentná osoba a nedoporučuje striedavú osobnú
starostlivosť, ktorá sa javí ako nevhodná z dôvodu, že tu nie sú splnené podmienky pre striedavú
osobnú starostlivosť. U otca bola konštatovaná neurolabilná porucha osobnosti, teda nie sú tu u neho

požadovanéschopnostiapredpokladynariadnyvývojmal.dieťaťa.Niejesplnenáaniďalšiapodmienka,
pretože vzťahy medzi rodičmi sú rozvrátené, nevedia sa dohodnúť na jednoduchých problémoch a
striedavá starostlivosť je náročná na istú formu kooperácie a rešpektovanie názoru druhého rodiča.
Obaja vyznávajú iné hodnoty a iný životný štýl, je tu riziko dvojkoľajnej výchovy. Aj keď striedavá
starostlivosť je v súlade so želaním mal. detí, momentálne ich klinický obraz vypovedá o tom, že

táto starostlivosť nie je práve najvhodnejším modelom pre nich. Deti sú podráždené, nespokojné,
nevyrovnané a ich vývin sa vážne neurotizuje, čo je spôsobené viacerými okolnosťami a to najmä
prebiehajúcim rozchodom rodičov, vyrovnávanie sa so skutočnosťami, ktoré sú pre nich nové, nové
bydlisko, nová škola, tlaky zo strany rodičov, neustále presúvanie a sťahovanie sa. Deti nemajú stabilitu
prostredia a ani väzieb a z toho dôvodu je pre nich striedavá starostlivosť momentálne nevhodná.

Znalkyňa diagnostikovala u otca akcentovanú neurolabilnú poruchu osobnosti. Keďže otec s týmto
záverom nesúhlasil, súhlasil s novým psychiatrickým vyšetrením, preto prvostupňový súd vo veci nariadil
vypracovať znalecký posudok znalcom F.. T. X., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 73/2014. Zo
záverovtohtoznaleckéhoposudkuvyplýva,žeotecmal.detínetrpížiadnouduševnouporuchouaznalec

doporučil, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a aby bol upravený styk mal. detí s otcom
tak, že tento okrem víkendov by mal právo stretávať sa s mal. deťmi aj počas týždňa s tým, že mal. deti
by u neho prenocovali, aby otec mohol mal. deti pripraviť na vyučovanie v škole.

Rodičia mal. detí, okrem toho, že majú predbežne upravený styk otca s mal. deťmi, sa snažili na úprave

styku deti s otcom dohodnúť a celá rodina navštevovala a spolupracovala s nadáciou Slniečko. Ani jedna
z troch dohôd, ktoré boli medzi rodičmi ohľadom úpravy styku otca s mal. deťmi uzavreté, nebola zo
strany otca dodržaná.

Nazákladevykonanéhodokazovanianazákladeznaleckýchposudkovaaplikujúcustanovenie§36ods.

1 Zákona o rodine a následne aj ustanovenie § 62 Zákona o rodine prvostupňový súd dospel k záveru,
že je pre deti momentálne najvodnejšie, aby mali stabilné rodinné prostredie, aby boli zverené jednému
z rodičov. V tomto prípade súd považuje za najvhodnejšie, aby boli zverené do osobnej starostlivosti
matky, ktorá podľa znaleckého posudku F.. E. E. ma vytvorené podmienky pre ich ďalšiu starostlivosť a
tak isto má aj osobnostné a charakterové predpoklady na to, aby sa o mal. deti mohla riadne postarať.

Preto prvostupňový súd návrh otca na zverenie mal. P. do jeho osobnej starostlivosti zamietol.
Nepovažoval za vhodné, aby boli súrodenci rozdelení, a vychovávaní každý v inom prostredí. Jepotrebné, aby medzi mal. deťmi boli zachované súrodenecké väzby, aby ich výchova zo strany oboch
rodičov bola rovnaká.

Prvostupňový súd návrh otca na zverenie všetkých troch detí do jeho striedavej osobnej starostlivosti
zamietol. Poukázal na už vyslovený názor, že u mal. detí by bolo pre budúcnosť najvhodnejšie z dôvodu
zachovania súrodeneckých väzieb a z dôvodu zachovania istoty mal. detí, aby boli zverené jednému
z rodičov, čo v tomto prípade sa javí ako osobnostne vhodnejšia matka, pretože znaleckým posudkom
F.. E. E.j bola preukázaná aj skutočnosť, že otec rieši problémy s matkou aj pred mal. deťmi a stavia

ich do pozície, že bojujú za spoločnú vec, že podľa jeho názoru je matka jediným dôvodom, prečo
ešte nežijú v spoločnej domácnosti a nemajú vytvorenú spoločnú rodinu. Z tohto znaleckého posudku
vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov v tomto prípade nie je vhodná, pretože je tu
riziko dvojkoľajnosti výchovy, rodičia uznávajú rozličné životné hodnoty a iný životný štýl. Nie je ani
splnená osobnostná podmienka u otca mal. detí, pretože otec je nevyvážený a nie sú tu osobnostné
predpoklady na to, aby bola jednotná výchova u oboch rodičov. Aj keď mal. deti striedavú starostlivosť

neodmietajú, v tomto prípade nie je v súlade s ich záujmom, pretože deti sú podráždené, nespokojné,
nevyrovnané a ich vývin sa vážne neurotizuje. V tejto situácií by mal. deťom najviac pomohla stabilita
prostredia. Preto prvostupňový súd zamietol návrh otca na striedavú starostlivosť o mal. deti a deti zveril
do osobnej starostlivosti matky.

Keďže mal. deti majú právo na oboch rodičov, súd upravil styk otca s mal. deťmi tak, ako je to uvedené
v napadnutom výroku rozsudku súdu prvého stupňa. Upravil styk mal. detí aj počas týždňa tak, aby
sa otec mohol podieľať aj na vyučovacom procese a tak preukázať svoje predpoklady aj pre prípadnú
budúcu osobnú starostlivosť.

Prvostupňový súd vo vzťahu k výživnému na mal. P. a O. zaviazal otca prispievať mesačne po 60 Eur a
na mal. K. po 50 Eur mesačne. Mal. P. a O. navštevujú prvý stupeň základnej školy a mal. K. navštevuje
predškolské zariadenie.

Otec mal. detí podniká v agroturistike, tvrdil, že nie je schopný platiť vyššie výživné ako v minimálnom

rozsahu.

Prvostupňový súd jeho majetkové pomery vyhodnotil tak, že má minimálne výdavky, ktoré v súvislosti
s bývaním sú len na elektrinu, a vzhľadom na to, že podniká, je v jeho schopnostiach a možnostiach

prispievať stanoveným výživným na mal. deti. Vychádzal pritom aj z daňového priznania za rok 2012,
kedy príjmy otca predstavovali cez 11 000 Eur ročne v hrubom. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec
mal. detí má výdavky s prevádzkovou činnosťou, týkajúcou sa podnikania, avšak ide o prípustné riziko
podnikania. Pokiaľ otec by v súvislosti s podnikateľskou činnosťou vykazoval mínusové stavy, je v jeho
záujme, aby zmenil svoju podnikateľskú činnosť a venoval sa inej činnosti, ktorá by nebola finančne na

úkor mal. detí. Vyživacia povinnosť rodičov voči mal. deťom má prednosť. Prvostupňový súd pozitívne
vyhodnotil skutočnosť, že otec prispieva mal. deťom aj iným spôsobom, a to napr. zakúpením školských
potrieb, zakúpením rybárskeho náčinia, rybárskych povoleniek. Výživné však je povinný plniť, pretože
výživné je určené na zabezpečenie základných potrieb mal. detí ako je strava, ošatenie, bývanie a
základné školské prostriedky.

Prvostupňový súd určil otcovi dlh na výživnom od 1.2.2013 až do momentu rozhodnutia súdu prvého
stupňa v prejednávanej veci. Otec prispieva na výživu mal. deti na základe predbežného opatrenia
sumou 81 Eur mesačne spolu. Podľa toho ako stanovil výšku výživného prvostupňový súd na sumu 170
Eur mesačne na všetky 3 deti, rozdiel predstavuje 89 Eur mesačne. Od 1.2.2013 do 28.10.2013 je to

22 mesiacov po 89 Eur čo prestavuje 1 958 Eur. Otcovi podľa § 160 prvostupňový súd povolil tento dlh
splácať v 30 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod sankciou straty výhody splátok
s omeškaním čo i len jednej splátky.

Výrok o trovách konania medzi účastníkmi konania prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 146 ods.

1 písm. a) O.s.p.

O trovách štátu prvostupňový súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.V prejednávanej veci bol nariadený znalecký posudok znalkyňou F.. E. E. a konzultantkou F.. D. F.-A.. Na
znaleckédokazovaniematkaajoteczložili preddavokpo150Eur. Zaznaleckýposudokpredstavovalau
F.. E. E. odmenu vo výške 489,20 Eur, ktorú súd čiastočne uhradil zo sumy 300 Eur zo záloh, ktoré zložili

rodičia a zvyšok, vo výške 189,20 Eur, nariadil zaplatiť z rozpočtových prostriedkov súdu. Konzultantka
F.. D. F.-A. bola uspokojená na odmenez rozpočtových prostriedkov súdu vo výške 219,12 Eur.

Znalecké dokazovanie znalcom F.. T. X. bolo odmenené sumou 389,12 Eur z rozpočtových prostriedkov
súdu.

Vo vzťahu k prvému znaleckému dokazovaniu znalkyňami F.. E. a F.. F.-A. bolo z rozpočtových
prostriedkov súdu zaplatená suma 408,32 Eur, ktorá suma podľa odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého
stupňa má byť uhradená na polovicu každým z rodičov.

Vo vzťahu k F.. T. X., ktorá úhrada bola vykonaná z rozpočtových prostriedkov súdu v celom rozsahu

prvostupňový súd zaviazal otca zaplatiť trovy štátu v sume 389,19 Eur, pretože znalecké dokazovanie
bolo vykonané na návrh otca mal. detí.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec mal. detí. Namietal výrok

rozsudku súdu prvého stupňa o určení výšky výživného zo strany otca na mal. deti a výrok o dlžnom
výživnom, ďalej výrok o úprave styku otca s mal. deťmi a výrok o povinnosti uhradiť trovy štátu.

Vo vzťahu k výroku o výživnom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil
a stanovil mu výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima. Jeho náklady na deti sú vyššie, ako

náklady matky. Dopravu v súvislosti s deťmi platí výlučne sám, čo činí na pohonných hmotách 100 Eur
mesačne. Zabezpečuje im stravu, oblečenie, školské pomôcky, krúžky a voľnočasové aktivity. Nič si
nesporí a nechodí na žiadne dovolenky. Platí 187 Eur mesačne úver na rekonštrukciu domu, na ktorom
dlhu je matka mal. detí spoludlžníčka. Ďalej má náklady na údržbu domu s pozemkom, ktorý sám kúpil a
na kúpu ktorého si požičal peniaze od P.. L., notárky a F.. A., umeleckého vedúceho folklórneho súboru

C., ktoré peniaze im vrátil. Nehnuteľnosť daroval matke mal. detí, pretože mu hrozila exekúcia. V dome
má právo doživotného bývania a neobmedzeného užívania na podnikanie. Doposiaľ si nemohol dovoliť
vytvárať finančnú rezervu a zvýšené výživné spôsobuje, že nemôže deťom nič iné kupovať okrem stravy.
Výraznesaobmedziajehovoľnočasovéaktivity.Zrejmebudemusieťukončiťpodnikanieakeďženebude
schopný platiť úver, bude musieť v uhrádzaní za úver pokračovať matka mal. detí. To bude už len krok

od exekúcie.

V tejto súvislosti namietal aj určenie dlžného výživného.

Vo vzťahu k úprave styku s mal. deťmi namietal styk počas bežných dní a žiadal, aby bol oprávnený

stretávať sa s mal. deťmi každý párny týždeň od štvrtka a to od 14:00 hod. do pondelka 8:00 hod. a
každý nepárny týždeň od stredy 14:00 hod. do piatku 8:00 hod. S stretávaním sa s deťmi počas prázdnin
a sviatkov súhlasil. Táto situácia prispeje k ukľudneniu detí a bude výborným východiskom na top, aby
sa ukázalo, či je schopný ako rodič kompletne sa postarať o deti pri budúcej striedavej starostlivosti.

Namietal výšku sumy za znalecké dokazovanie kedy navrhol, aby obaja účastníci boli zaviazaní zaplatiť
rovnakú sumu.

K odvolaniu otca mal. detí sa písomne vyjadrila kolízna opatrovníčka, ktorá uviedla, že žiada, aby
odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Matka mal. detí sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté
výrokyrozsudkusúduprvéhostupňaspoluskonaním,ktoréimpredchádzalovzmyslezásaduvedených

v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením §
214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie otca je čiastočne vo vzťahu k výroku o výživnom a dlžnom
výživnom a vo vzťahu k výroku o úhrade trov štátu dôvodné.Vo vzťahu k výroku o styku otca s mal. deťmi odvolanie otca mal. detí nie je dôvodné.

Pokiaľ sa týka namietaného výroku rozsudku súdu prvého stupňa o uloženej povinnosti prispievať na
výživu mal. detí a to mal. P. B. sumou 60 Eur, na výživu mal. O. B. vo výške 60 Eur a na výživu mal. K.
B. sumou 50 Eur zo strany otca, prvostupňový súd správne aplikoval na daný právny vzťah ustanovenie
§ 62 Zákona o rodine, podľa ktorého vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kedy nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Otec mal. detí namietal stanovenú výšku výživného v rozsudku súdu prvého stupňa keď tvrdil, že jeho
náklady, okrem výživného na deti, sú na deti vyššie ako u matky, keď uhrádza a zabezpečuje deťom
dopravu, stravu, oblečenie, školské pomôcky, krúžky a voľnočasové aktivity. Pokiaľ mu bude zvýšené
výživné, nebude mať dostatok finančných prostriedkov na všetky tieto výdavky a bude nútený ukončiť

podnikanie.

Odvolací súd pri preskúmavaní odvolacích námietok otca mal. detí zistil, že prvostupňový súd pri
rozhodovaní o výživnom na mal. deti zo strany otca vo výške 60 Eur na mal. P. a O. B. a vo výške 50 Eur
na mal. K. B. a súvisiacého výroku o dlžnom výživnom porušil právo účastníkov konania na dostatočné

odôvodneniesúdnehorozhodnutiaakojednéhozaspektovprávanaspravodlivýsúdnyproces.Základné
právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd
zhŕňa aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie rozhodnutia. Právo na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základne zásady spravodlivého súdneho procesu.

Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že súdy zistia skutkový stav a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľnéaniesúprijatévzrejmomomylekonajúcehosúdu,ktorébypoprelizmyselapodstatupráva
na spravodlivý súdny proces. Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý súdny
proces a vylučujúci ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť

dôkazy a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodniť (§132 a § 157 ods. 1 O.s.p.), pri tom
starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z
odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej.

Súd by mal vo svojej argumentácií obsiahnutej v odôvodnení rozhodnutia dbať na jeho celkovú
presvedčivosť,nato,abypremisyzvolenévrozhodnutí,rovnakoakozávery,kuktorýmnazákladetýchto
premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne a spravodlivé
a presvedčivé. Súd je povinný zaoberať sa námietkami, argumentmi a návrhmi účastníkov konania,
ktoré majú význam pre rozhodnutie. Za arbitrárny, resp. nedostatočne odôvodnený treba považovať

rozsudok všeobecného súdu aj v situácií, keď všeobecný súd svoj právny záver nezdôvodní zo všetkých
zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzajú do úvahy (nález Ústavného súdu SR spis. zn. I. ÚS
154/2005).

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení vyživovacej povinnosti otcovi nie je možné považovať

za preskúmateľný, pretože v rozsahu chýbajú dôvody rozhodnutia.

Prvostupňový súd vôbec neustálil potreby mal. detí a nezaoberal sa ani výdavkami, ktoré hradí matka
a výdavkami, ktoré hradí otec, pretože prvostupňový súd opomenul všetky tieto okolnosti dôležité pre
rozhodnutie o výške výživného otca na mal. deti vyhodnotiť tak po skutkovej ako aj po právnej stránke.

Dôvody, ktoré sú uvedené v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa skutkovo a ani právne neobstoja.
Odvolací súd preto v tejto časti zrušil rozsudok súdu prvého stupňa o povinnosti otca prispievať na deti
sumou 60 Eur vo vzťahu k P. a O. a na mal. K. vo výške 50 Eur od 1.2.2013 a súvisiaci výrok o dlžnomvýživnom podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože konaním súdu prvého stupňa bola účastníkom
konania odňatá možnosť vo veci konať.

Úlohou prvostupňového súdu bude opätovne po nariadenom pojednávaní vykonať dokazovanie
a náležitým spôsobom zistiť skutkový stav vo vzťahu k určeniu výživného a vo veci rozhodnúť.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa musí byť aj náležitým a presvedčivým spôsobom odôvodnené.

Predmetom konania vo vzťahu k výživnému bude len nárok na výživné čo do sumy 60 Eur u mal. P. a

mal. O. a čo do sumy 50 Eur u mal. K. od 1.2.2013.

Do rozhodnutia súdu prvého stupňa o výživnom platí stále predbežné opatrenie súdu prvého stupňa pod
č.k. 10P/40/2013-24 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP/9/2013-59.

Vo vzťahu k dlžnému výživnému bude povinnosť prvého stupňa zistiť, akú sumu otec mal. detí zaplatil

od 01.02.2013 na každé dieťa samostatne a dlh vyčísliť u každého dieťaťa, keďže ide o nárok každého
maloletého, samostatne.

Otecmaloletýchdetínamietalvovzťahukvýrokuoúpravestykusmaloletýmideťmistretávaniesapočas

bežného týždňa. Nenamietal stretávanie sa deťmi počas prázdnin a sviatkov, s ktorou úpravou súhlasil.

Navrhol, aby namiesto úpravy, ktorú určil prvostupňový súd tak, že je oprávnený stretávať sa s deťmi
každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., a každý nepárny týždeň od utorka
od 17.00 hod. do stredy do 08.00 hod. bol upravený styk tak, že sa bude stretávať s maloletými deťmi

každý párny týždeň od štvrtka od 14.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. a každý nepárny týždeň od
stredy od 14.00 hod. do piatku 08.00 hod. Tento model stretávania sa považuje za taký, ktorý prispeje
k ukľudneniu detí a je východiskom na to, aby preukázal, že je schopný sa o deti postarať v budúcej
striedavej starostlivosti.

Prvostupňový súd pri určovaní styku otca s maloletými deťmi po právnej stránke vychádzal najmä z
ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého pokiaľ rodičia spolu nežijú, môžu sa o výkone
rodičovských práv a povinností a ich úprave dohodnúť. Pokiaľ nie je možné sa dohodnúť, rozhodne na
návrh jedného z rodičov o týchto rodičovských právach a povinnostiach súd.

Citované zákonné ustanovenie stanovuje širší rámec na realizáciu možnosti dohody rodičov bez
obmedzenia upraviť si styk s maloletými deťmi. Zákon o rodine zasahuje do úpravy styku rodičov s
dieťaťomlenvšpecifických,neštandardnýchsituáciáchavčasekeďrodičiamaloletýchdetíspolunežijú,
ako je to napr. v prípade rozvodu manželstva podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine.

Keďže v danom prípade sa nejedná o rozvod manželstva, je možné vychádzať pri úprave styku rodičov
s maloletými deťmi práve z ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, kedy styk rodičov s dieťaťom je
považovaný za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa.

Za každých okolností Zákon o rodine preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletými deťmi.

Zákon nepredpisuje rodičom obsah dohody o úprave styku a nepredpisuje pre túto dohodu žiadne
náležitosti, neukladá žiadne obmedzenia a tak isto ani nepredpisuje obsah výroku rozhodnutia súdu o
úprave styku rodičov s maloletými deťmi a ani súd žiadnym spôsobom v rozhodovaní o tejto otázke
nijako neobmedzuje.

Pri rozhodovaní o úprave styku rodiča s dieťaťom sa musí zohľadniť konkrétna situácia maloletých detí a
najmä je potrebné vždy prihliadať na záujem dieťaťa, ktorý je definovaný v články 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, ktorý záujem dieťaťa je vždy prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí,
ktoréčinnostisúuskutočňovanéverejnýmialebosúkromnýmizariadeniami,ktorérozhodujúokonkrétnej
podobe najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a deťmi.

Pri rozhodovaní styku rodičov a dieťa je vždy potrebné sledovať záujem maloletého dieťaťa, ktorý je
daný predovšetkým vekom dieťaťa, zdravotným stavom, denným režimom, školskými a mimoškolskými
aktivitami, zohľadňuje vzdialenosť bydliska maloletého dieťaťa od bydliska rodiča, s ktorým sa mástretávať, časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť a podobne. Aj keď záujmy detí a rodičov majú byť
v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže v závislosti od konkrétnych okolností prevážiť nad
záujmom rodiča a posúdenie proporcionality závisí od rozhodnutia súdu.

V prejednávanej veci prvostupňový súd sa veľmi podrobne zaoberal podmienkami, ktoré je potrebné
skúmať pri rozhodovaní o úprave styku otca s maloletými deťmi, po tom, čo deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matke. Prvostupňový súd mal jednoznačne preukázané zo znaleckých posudkov,
že situácia, v ktorej sa maloleté deti nachádzajú a ktorú prežívajú v súvislosti s rozchodom rodičov, má

veľmi negatívny vplyv na ich zdravý psychický vývoj, veľmi ťažko sa s celou situáciou vyrovnávajú, chýba
im stabilita prostredia. Naviac, ich stav znalkyňa opísala ako stav, ktorý ich vyčerpáva, dráždi a ich vývin
sa neurotizuje. Deti nie sú spokojné a znalkyňa vo vzťahu k starším dvom deťom konštatovala veľmi
náročný vzťah vo vzťahu k otcovi, ktorý vzťah má až traumatogénny potenciál. Vzhľadom na zistenia
znalkyňa F.. E. E. a F.. D. F. A. doporučili upraviť styk otca s deťmi v rozsahu len od piatku 17.00 hod.
do nedele 17.00 hod. a polovičný čas všetkých prázdnin.

V znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný na podnet otca maloletých detí, znalec F.. T. X. odporúčal
upraviť styk otca s maloletými deťmi v širšom rozsahu s tým, že sa budú stýkať v utorok a stredu, kedy
ich otec odvezie do školy, ďalej vo štvrtok kedy ich bude mať pri sebe do 19.00 hod. a každý párny
víkend od piatku 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a polovičný čas všetkých prázdnin.

Znalec F.. X. pri záveroch, v ktorých navrhol úpravu styku otca s maloletými deťmi však nevychádzal pri
znaleckom dokazovaní z vyšetrenia maloletých detí. Vychádzal len z vyšetrenia otca s tým, že zohľadnil
najmä potreby rodiča - otca. Znalkyňa F.. E. E. a F.. D. F. A. vychádzali z vyšetrenia oboch rodičov a
všetkých troch ( dvoch osobne ) maloletých detí. Po vyšetrení najmä maloletých detí konštatovali, že je

potrebné nateraz zastabilizovať psychický stav detí a ich životný štýl a styk navrhli v užšom rozsahu než
znalec F.. X. s tým, že pripustili, že v budúcnosti bude možné rozšíriť tento styk aj počas pracovného
týždňa.

Návrh úpravy styku otca s maloletými deťmi v odvolaní prakticky kopíruje v časovom rozsahu možnú

striedavú starostlivosť otca a maloletých detí, ktorá bola však prvostupňovým súdom v tomto štádiu
konania a v tomto štádiu vzťahov rodičov a maloletých detí zamietnutá pre absenciu podmienok na
takúto realizáciu vzájomných práv a povinností rodičov a maloletých detí. Medzi rodičmi, ako to vyplýva
nakoniec aj z obsahu spisu, ale aj zo znaleckého dokazovania, nefunguje kvalitný a pozitívny vzťah,
rodičianiesúvočisebetolerantní,nemajúdobrúvôľuaniesúnatoľkovyspelívovzájomnýchkontaktoch,

že by rozhodnutie o rozšírení styku otca s maloletými deťmi bolo na prospech maloletých detí a postupne
sa približovalo budúcej možnej striedavej výchove rodičov a maloletých detí. Práve naopak, vyplýva to
nakoniecajzoznaleckýchposudkov,zlérodičovskévzťahytraumatizujúmaloletédetiajenamiestetieto
situácie minimalizovať. Je traumatizujúca pre deti sústavná zmena prostredia, aj keď nie je možné na
ťarchu otca pričítať jeho snahu o čo najväčší kontakt s maloletými deťmi, ku ktorým prezentuje pozitívny

vzťah. Deťom je potrebné poskytnúť určitý čas na stabilitu prostredia, na to aby sa vysporiadali s novou
koncepciou fungovania rodiny, aby sa ich vývin neneurotizoval, aby deti neboli podráždené, vyčerpané z
celejsituácie,abynepotláčaliemócie,abydetiopäťnadobudlisvojeistoty,abyvedeliženielenprostredie
u otca je podnetné, ale aj prostredie u matky je podnetné a môžu v ňom rozvíjať svoje záujmy a záľuby,
aby otec toto prostredie matky žiadnym spôsobom nedevalvoval a aby postupne rodičia upravovali svoj

vzájomný vzťah do polohy, ktorá bude natoľko vysoká a ich vzťah natoľko vyspelý, že rodinná situácia sa
ukľudní a deti budú následne spontánne, v závislosti od svojich potrieb navštevovať otca aj bez striktnej
úpravy styku otca s deťmi súdom.

Tu je potrebné bez ohľadu na to, aké sú potreby rodičov, ktoré však odvolací súd nepopiera, vyzdvihnúť

najmä záujem maloletých detí, ktoré rozpadom a spôsobom rozpadu rodiny a stratou všetkých istôt,
ktoré mali sú natoľko poškodené, že ich záujem tu prevažuje nad všetkými ostatnými záujmami a
očakávaniami rodičov. Rodičia sú povinní, najmä otec, uvedomiť si, že vplyvom na maloleté deti a
spôsobom, ako sa snažia získať ich pozornosť a náklonnosť môžu spôsobiť deťom vnútorné vyčerpanie
a neurózy, čo môže mať potom vážny následok pri zhoršení ich zdravotného stavu, zhoršenie vzťahov

pri kontaktoch súrodencov vzájomne medzi sebou, pri kontaktoch detí s inými rovesníkmi, prípadne aj v
období, kedy si budú hľadať partnerov a v ich partnerskom živote. Je preto na rodičoch, aby pristupovali
k deťom veľmi opatrne a vždy povyšovali záujmy maloletých detí nad všetky svoje záujmy, očakávania apotreby.Záujemmaloletýchdetíjenajvyššízovšetkýchzáujmov,ktorérodičiavpriebehuceléhokonania
reprezentovali.

Preto odvolací súd konštatuje, že úprava styku otca s maloletými deťmi v súčasnej dobe je absolútne
postačujúca potrebám maloletých detí už aj s prihliadnutím na to, že deti nielenže potrebujú ukludníť
svoju situáciu a nájsť východiská z tejto nestability, ale majú aj školské povinnosti, kamarátov, záľuby a
záujmymimorodinnejfarmyajepotrebné,abynadväzovalikontaktyajsrovesníkmizokolia,prípadnezo
školy. Pri tak rozsiahlom styku otca s deťmi a spôsobe realizácie styku otca s deťmi by boli maloleté deti

o túto formu rozvoja ochudobnené. Preto odvolací súd napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa
o úprave styku otca s deťmi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ otec mal. detí namietal rozhodnutie súdu prvého stupňa o uloženej povinnosti zaplatiť trovy štátu,
je potrebné uviesť, že v prejednávanej veci boli vypracované dva znalecké posudky, a to jeden znalecký
posudok znalkyne F.. E. E., ktorej bola vyplatená odmena vo výške 489,20 Eur a konzultantke F.. D. F.

- A. bola vyplatená odmena vo výške 219,12 Eur. V tejto súvislosti rodičia mal. detí zložili preddavok
na trovy znaleckého dokazovania po 150 Eur. Teda z celkovej sumy za prvý znalecký posudok 708,32
Eur bola suma vo výške 300 Eur uhradená zo zálohy zloženej rodičmi. Zostatok, ktorý bol uhrádzaný z
rozpočtových prostriedkov súdu predstavuje 408,32 Eur.

Na návrh otca bolo doplnené znalecké dokazovanie znalcom F.. T. X., ktorý za svoj znalecký posudok
dostal odmenu vo výške 389,12 Eur (nie 389,19 Eur ako to nesprávne uviedol prvostupňový súd vo
výroku napadnutého rozsudku, ale aj v odôvodnení napadnutého rozsudku). Táto odmena znalcovi F..
T. X. bola uhradená rozpočtových prostriedkov súdu.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že z úhrady prvého znaleckého posudku v
rozsahu 408,32 Eur z rozpočtových prostriedkov súdu nariadil prvostupňový súd uhradiť matke polovicu
podľa § 148 ods. 1 O.s.p., teda v sume 204,16 Eur. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa
vyplýva, že druhú polovicu taktiež vo výške 204,16 Eur z prvého znaleckého posudku je povinný zaplatiť
druhý z rodičov, teda zrejme otec mal. detí.

Prvostupňový súd vo vzťahu k otcovi mal. detí však zaviazal otca len na úhradu sumy 389,19 Eur ako
náhrady za znalecký posudok, ktorá náhrada bola vyplatená F.. T. X. v sume 389,12 Eur z rozpočtových
prostriedkov súdu. Túto náhradu nariadil prvostupňový súd správne uhradiť otcovi, keďže na jeho návrh
bol vypracovaný tento druhý znalecký posudok. Je preto zodpovedný za trovy, ktoré v tejto súvislosti

štátu vznikli a zodpovedá aj za úhradu náhrady za znalecké dokazovanie znalcom F.. X..

Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa vo vzťahu k napadnutému výroku súdu prvého stupňa
nekorešponduje, keďže z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vychádza v skutočnosti
povinnosť uložená otcovi, ktorá nie je totožná s tým, ako je to uvedené v napadnutom výroku rozsudku

súdu prvého stupňa a to nie len k nesprávnemu číselnému uvedeniu náhrady za trovy znaleckého
dokazovania znalcom F.. T. X., ale aj vo vzťahu k polovici náhrady trov štátu za vyplatený znalecký
posudok F.. E. E. a F.. D. F. A. vo výške 204,16 Eur. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie
je možné zistiť, ako s touto druhou polovicou sa prvostupňový súd vo vzťahu k otcovi vysporiadal a či
v sume 389,19 Eur uvedenej vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa je subsumovaná aj suma 204,16

Eur, resp. či ide o sumu, o ktorej súd ešte len rozhodne.

Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti nekorešponduje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého
stupňa, skutkové a právne závery rozhodnutia súdu prvého stupňa sú neodôvodnené, nezlučiteľné s
čl. 46 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a ustanovenia §

157 ods. 2 O.s.p., preto v tejto časti napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd ako
nepreskúmateľný zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Úlohou prvostupňového súdu bude vo veci vykonať dokazovanie a opätovne rozhodnúť podľa pokynov

odvolacieho súdu o výživnom, dlžnom výživnom a trovách štátu vo vzťahu k otcovi mal. detí.

Prvostupňový súd v konečnom rozhodnutí vo veci rozhodne aj o trovách celého konania podľa § 224
ods. 3 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.