Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207590
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej Q. Č., V.. XX. XX. XXXX,
P. L. J. XXX, o zaplatenie 757,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 757,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročnezdlžnejsumyod29.11.2013dozaplateniaanahradiťmutrovykonaniavovýške187,78Eur,ktoré
je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v mesačných splátkach po 40,-Eur splatných
do konca toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd vydaním platobného rozkazu zaviazal

žalovanú zaplatiť mu 757,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.
11. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou
Zmluvu č. A2321239 a Zmluvu č. A6849030. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné podmienky.
V zmysle týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty - 2 ks, ktoré umožňujú žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telef.
čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z
titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 568,00 Eur

s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka
rozsudkom KS Prešov so sp. zn 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak
žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom
sa žalobca týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške
škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekominukačné zariadenie Sony
Xperia U vo výške 240,00 Eur a Samsung Galaxy Tab vo výške 328,00Eur (ďalej len "škoda"). Uvedená

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou (ďalej len "výsledná suma"), t. zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta
mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v

prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaná si
svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas
uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu súmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď
dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech.
Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného

zmluvného záväzku žalovanej. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku žalobca ustanovenia
zmluvy (konkrétne Dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo dal do súladu so zákonom a týmto
súdnym rozhodnutím. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná

zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie žalobcovi
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje
na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje

z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za
mobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniebolivminulostidohadovanépaušalizovanézmluvnépokuty.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný: akciová cena
5,00Eur,predajnácena245,00Eur,uplatnenáškoda240,00Euraakciovácena1,00Eur,predajnácena
329,00 Eur, uplatnená škoda 328,00 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb

vo výške 349,61 Eur vyfakturovaných v období 2013/08 - 2013/09. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 1. 11. 2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod. 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 29. 11. 2013.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz s poukazom na ust. § 172 ods. 9 NZ ČSR č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako "O. s. p.") z dôvodu
uplatňovania (možnej) neprijateľnej podmienky.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 28. 10. 2014 neospravedlnil, doručenie
predvolania je vykázané dňom 07. 10. 2014.

Vzhľadom na uvedené súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Žalovaná na predmetnom pojednávaní uviedla, že nárok žalobcu uznáva a môže ho splácať len v
splátkach. Predložila súdu splátkový kalendár od žalobcu, v ktorom je rozpis splátok, pričom prvý mesiac

už zaplatila. Pracuje prvý mesiac v BFZ, predtým tam pracovala na dohodu, aký bude jej príjem, nevie
uviesť, hrubá mzda je tam cca. 440,00 Eur mesačne. Má dcérku vo veku 10 rokov, jej otec má platiť
65,00 Eur, avšak neplatí, tak to dala na exekúciu. Býva s rodičmi, ktorí sú na dôchodku. Náklady na
bývanie sú asi 100,00 Eur mesačne, pričom niekedy peniaze rodičom dá, niekedy nie. Dcéra dochádza
do školy do Rožňavy, cestovné jej prepláca škola.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách je účastník
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle ust. § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b) uvedeného zákona sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to so Zmluvou o pripojení č. A2321239
zo dňa 08. 03. 2006 a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6849030 zo dňa 05. 03. 2013,
dodatkami k týmto zmluvám, prílohou č. 1 k Dodatku k zmluve zo dňa 05. 03. 2013, všeobecnými

podmienkami zmlúv, pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 a faktúrami (ich opismi) mal súd
preukázané, že na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanej služby, avšak tá za ne
nezaplatila v lehote splatnosti a ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd uznesením č. k. 4C/280/2014-57 zo dňa 02. 02. 2015 oznámil, že dňa 19. 02. 2015 o 08.45 hod.
bude na č. dverí 30 na tunajšom súde vyhlásený rozsudok vo veci samej.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Na základe tohto zákonného ustanovenia súd, keďže žalovaná nárok žalobcu vrátane úrokov z
omeškania uznala, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O možnosti žalovanej zaplatiť dlh v splátkach rozhodol súd podľa § 160 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého
ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých

výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

O možnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na jej osobné,
sociálne a majetkové pomery.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keď žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala. Trovy žalobcu vo výške 187,78 Eur pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 45,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
142,78Eur(zahŕňajúcich2úkonyprávnejslužby-prípravaaprevzatiezastúpeniavrátaneprvejporadys
klientom, písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba) - 2 x 51,45 Eur + DPH a 2 x režijný paušál 8,04

Eur + DPH) vyčíslené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa ust. §
149 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.