Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213799
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313213799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X,
A., zastúpený opatrovníkom O. J., pracovníčkou Okresného súdu W. S. N., za účasti vedľajšieho
účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, zastúpeného
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 453,60 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 453,60 eur spolu s úrokom z omeškania od 21.10.2010

do 10.5.2011 vo výške 5,91 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 453,60 eur od 11.5.2011
do zaplatenia, sumu 27,00 eur na trovách konania a sumu 94,44 eur na trovách právneho zastúpenia
na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2013 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 453,60 eur
s príslušenstvom z dôvodu nevrátenia poskytnutého úveru, ktorý žalovaný dostal na základe úverovej
zmluvy uzavretej so V. V., L..V.. dňa 21.12.2006, pričom žalobca poukazoval na Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.3.2011,na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči žalovanému.

Platobným č.k. 18Ro/552/2013-39 zo dňa 9.12.2013 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
uplatňovanú sumu a trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému,

pretosúduznesenímč.k.18Ro/552/2013-52zodňa23.9.2014platobnýrozkazpodľa§173ods.2O.s.p.
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

V priebehu konania bolo zistené, že žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, adresu jeho
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd na zastupovanie v tomto konaní ustanovil uznesením
č.k. 12C/201/2014-59 zo dňa 8.1.2015.

Dňa 30.10.2013 bolo súdu doručené podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ
Skalica, ktoré oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 21.12.2006 medzi V. V., L..V..,
a žalovaným vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 33 000,-Sk a to jednorazovo
bezhotovostne. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vždy k 20. dňu

kalendárneho mesiaca po 911,-Sk, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.1.2007 a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 20.12.2011. Úver bol poskytnutý pri ročnej percentuálnej miere nákladov
18,40 % a žalovaný sa zaviazal uhrádzať veriteľovi poplatok za správu úveru vo výške 60,- Sk mesačne.

Pôvodný veriteľ t.j. V. V., L..V.. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške
2473,29 eur s príslušenstvom.

Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.4.2011 žalobca

oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.5.2011 z dôvodu porušenia
zmluvných povinností a zároveň ju vyzval k úhrade dlžnej čiastky najneskôr do 4.5.2011.

Predmetom žalobného návrhu boli nezaplatené splátky od 20.10.2010 do 20.12.2011 v celkovej výške
453,60 eur, čo predstavuje 15 splátok po 30,24 eur.

Opatrovníčkažalovanéhosanapojednávanienedostavilaasvojuneúčasťospravedlnila,pričomnavrhla

súdu pojednávať aj bez jej účasti.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

V súlade s ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý úver. Vlastníkom pohľadávky

na základe zmluvného postúpenia stal žalobca, čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. Z
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca dňa 10.5.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok a nesplácania poskytnutého úveru riadne a včas.
Týmto úkonom nastala mimoriadna splatnosť úveru, v dôsledku čoho sa stali splatnými aj všetky budúce
splátky.

Podľa § 524 ods.1, zák. č.40/1964, Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2, Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 zák.č.258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o

kreditnej karte, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods.1,2, citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1,2, citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods.3, citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods.4, citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V predmetnej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému

od pôvodného veriteľa zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.3.2011 s tým, že predmetom tohto
konania bolo 15 nezaplatených splátok po 30,24 eur od vyhlásenia splatnosti úveru t.j. od 20.5.2010do 20.12.2011 v celkovej výške 453,60 eur, pričom tento návrh žalobcu bol riadne preukázaný a bol
uplatnený na súde včas, pretože žaloba bola na súde podaná dňa 27.9.2013.

Súd teda priznal žalobcovi uplatňovanú sumu vo výške 453,60 eur.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Takýmto vykonávacím predpisom v danom prípade je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., účinné v
čase vzniku záväzkového vzťahu, a podľa ktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzbyurčenejNBSplatnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Podľanariadeniavlády
účinného od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 ods. 2 nariadenia ak došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu pred nadobudnutím
účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania sa riadi ustanoveniami
doterajších predpisov; ak však omeškanie s plnením peňažného dlhu trvá, od účinnosti tohto nariadenia
sa riadi výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto nariadením.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu, súd priznal žalobcovi aj
uplatňovaný úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 27,00 eur
a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 94,44 eur, ktoré pozostávajú :

- 2 úkony právnej pomoci po 37,85 eur vrátane DPH (prevzatie veci, podanie návrhu),

- 2 krát paušál po 9,37 eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.