Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209975
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214209975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Bratislava, Karadžíčova 8, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: T. P., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XX, o
zaplatenie 586,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.05.2014 sa právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s.,
Kežmarok), domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 586,95
eur, úroku z omeškania ročne a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca žalovanej

poskytol úver, ktorý mala splatiť v 10 mesačných splátkach po 61,11 eur. Žalovaná si však svoj záväzok
riadne neplnila, na úvere zaplatila366,99 eur. Listom zo dňa 22.04.2011 žalobca úver zosplatnil.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 04.12.2014, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadrila. V priebehu
konania zmluvou o postúpení pohľadávky z 10.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená
žalobcovi.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Zmluvou o pôžičke zo dňa 16.11.2010 žalobca žalovanej poskytol pôžičku (úver) vo výške 497,23 eur.

Úver mala žalovaná splatiť v 10 mesačných splátkach po 61,11 eur, podľa bodu 6.2 VOP vždy k 20. dňu
mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 58,93% (zhodne s uvedenou ročnou
úrokovou sadzbou). V bode 11.2 VOP bola ustanovená zmluvná pokuta v prípade omeškania „klienta“
vo výške 10% z dlžnej splátky. VOP (Všeobecné obchodné podmienky), spísané husto veľmi malým
písmom, sa podľa zmluvného formulára stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Nie sú podpísané žiadnou

zo zmluvných strán. Celkové náklady spotrebiteľa sú vyčíslené na 113,87 eur. Konečná splatnosť úveru
je uvedená údajom „9/2014“.

Podľa histórie úveru žalovaná na úvere zaplatila sumu celkom 366,99 eur. Listom zo dňa 22.04.2011
bol úver zosplatnený s dlhom vyčísleným na 635,54 eur, s výzvou na zaplatenie sumy do 3 dní od
doručenia výzvy. Zásielka bola žalovanej doručená dňa 29.04.2011 (žalovaná mala teda úver splatiť
naraz do 03.05.2011).

Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah
sa vzťahujú zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách a rovnako aj ďalšia právna úprava zameraná
na spotrebiteľské vzťahy.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu

uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal
premlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak
dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať.

Premlčacia doba v zmysle § 101 OZ začala plynúť 04.05.2011 (dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na zaplatenie zosplatneného úveru) a uplynula dňom 04.05.2014. Žaloba bola na súd podaná dňa
19.05.2014, t. j. žalobca podal žalobu na súd oneskorene, po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd ex offo prihliada na oslabenie
nároku veriteľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu je nedôvodný, keďže bol uplatený oneskorene po uplynutí premlčacej doby, a z

uvedeného dôvodu preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanej ako úspešnému účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaná si náhradu trov neuplatnila, ani jej v konaní žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).