Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203964
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203964.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci maloletej T. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti otca C. C., trvale bytom I.
XXX/XX, R., zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, Humenné, o návrhu
matky I. I., trvale bytom W. XXXX/XX, R. , zast. MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Advokátska kancelária,
Mierová 2529/87, Humenné a za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. T. I.Ž. do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok a z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. T. po 70,-- eur mesačne s účinnosťou od

01.04.2014tak,ževýživnéjepovinnýzasielaťvždydo10.dňavmesiacivopredkrukámmatkymaloletej.

N e d o p l a t o k na výživnom za čas od 01.04.2014 do 31.01.2015 činí 450,-- eur, ktorý je otec maloletej
povinný zaslať do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky dieťaťa.

Súd styk otca s mal. T. I. n e u p r a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej podala dňa 01.04.2014 na tunajšom súde návrh ktorým žiadala, aby súd zveril mal. T. do
jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazal prispievať
na jej výživu sumou po 120 eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu a jeho styk s maloletou
neupravoval.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej T. nikdy nevytvorili spoločnú domácnosť. Otec často
pracoval v zahraničí, za dcérou prichádzal iba sporadicky a v jej prítomnosti sa zdržiaval iba počas dňa.

Osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje v plnom rozsahu sama, pričom výkon rodičovských práv
a povinností s otcom mal. T. nemajú upravený. Otec o dcéru neprejavuje náležitý záujem a na jej výživu
neprispieva. Jej zamestnávateľom je G. G., I. - Ú., O.. XX. T., R. a jej priemerný čistý mesačný príjem
predstavuje sumu 296,87 eur, z ÚPSVaR Humenné poberá rodinné prídavky vo výške 23,52 eur. Iný
príjem nemá. S mal. T. žijú s jej rodičmi, ktorí jej finančne vypomáhajú, nakoľko jej príjem nepostačuje
ani na pokrytie základných životných potrieb. Rodičom prispieva na spoločnú domácnosť sumou 140
eur mesačne. Od septembra 2013 mal. T. navštevuje materskú školu. Náklady na materskú školu

predstavujú mesačne sumu 8,50 eur za školné, náklady na ošatenie spolu s hygienickými potrebami
sú mesačne cca 30 eur. Ďalšie zvýšené náklady sú spojené so zdravotnou starostlivosťou mal. T.,ktorej v decembri 2013 diagnostikovali ochorenie celiakia, intolerancia laktózy, alergia na vaječný
bielok, precitlivelosť na bielkovinu sóje a precitlivelosť na bielkovinu kravského mlieka. Podľa lekárskej
správy si stav maloletej vyžaduje do 14. roku veku prísnu bezlepkovú diétu. Náklady na bezlepkovú

diétu predstavujú mesačne sumu cca 100 eur. Mal. T. pravidelne absolvuje kontrolné vyšetrenia v
gastroenterologickej ambulancii v Košiciach, náklady na cestovné predstavujú sumu cca 10 eur. Nákup
liekov a probiotík mesačne predstavuje sumu cca 15 eur. Otec maloletej pracuje v zahraničí, o výške
jeho mesačného príjmu ona nemá žiadnu vedomosť.

Na pojednávaní súdu dňa 20.05.2014 matka uviedla, že s otcom mal. T. nežili v spoločnej domácnosti.

O mal. T. sa stará len ona, preto trvala na jej zverení do jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok. Taktiež trvala na určení výživného zo strany otca po 120 eur
mesačne s účinnosťou od 01.04.2014, od tohto dňa na výživu maloletej otec ničím neprispel. Otec sa
s mal. T. nekontaktuje asi rok a pol a asi rok ju už nevidel. Navrhla jeho styk s dcérou neupravovať.
Nemá problém umožniť otcovi kontakt s maloletou, keď o to požiada, avšak s tým, aby jej aspoň deň
dopredu oznámil, že pricestuje na Slovensko. Ona býva spolu s mal. T. v byte s rodičmi, na bývanie

im prispieva sumou po 140 eur mesačne. Poukázala na zdravotné problémy maloletej T. a taktiež na
zvýšené výdavky, ktoré sú spojené s jej zdravotnou starostlivosťou. Výdavky na obuv a oblečenie pre
maloletú sú okolo 40 eur mesačne. Mal. T. bol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov na diétne stravovanie vo výške 18,56 % životného minima, čo vychádza na sumu 36,77 eur
mesačne. Ona zarába okolo 296 eur až 298 eur mesačne v čistom. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec maloletej na pojednávaní dňa 20.05.2014 uviedol, že má pochybnosti o svojom otcovstve k mal. T..
V prípade, že by sa preukázalo jeho otcovstvo, súhlasí s určením výživného v minimálnom rozsahu, teda
po 27,13 eur mesačne. Súhlasil, aby bola mal. T. zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že ju
bude zastupovať a spravovať jej majetok. S matkou mal. T. nežili v spoločnej domácnosti. Do 31.12.2012
sa zdržiaval na území SR, takže bol s maloletou skoro každý deň, potom mu s ňou styk matka zakázala.

S mal. T. bol naposledy niekedy začiatkom júna 2013. Je zamestnaný vo firme O. G..M..B.. - B. G., U.
XXXX, X. ako pomocný zámočník, jeho čistá priemerná mesačná mzda je 7564 CZK, iné príjmy nemá.
V Českej republike býva na ubytovni, výdavky na ubytovanie uhrádza zamestnávateľ a ten hradí taktiež
výdavky na cestovné pri ceste na Slovensko a späť. Keď je na Slovensku, býva u svojich rodičov. Má
2 životné poistky, osobitné dôchodkové sporenie a spláca úver v SLSP. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť

nemá.

Zástupkyňamatkynapojednávanídňa20.05.2014uviedla,ževzhľadomnapríjmyotcanavrhujevýživné
premaloletúpo100eurmesačneodpodanianávrhu. Pokiaľideostykotcasmaloletou,matkamuvňom
nikdy nebránila. Predložila súdu fotokópiu poistnej zmluvy, na základe ktorej matka uhrádza maloletej
T. poistné po 14,67 eur mesačne.

Napojednávanídňa17.02.2015zástupkyňamatkyuviedla,žekonanieovyslovenieprípustnostizapretia
otcovstva k mal. T. I. nie ukončené. V Januári 2015 bolo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené
na neurčito. Otec vo februári 2015 uhradil na výživnom pre mal. T. 300 eur, čo je dlh za obdobie
od 01.09.2014 do konca februára 2015 po 50 eur mesačne tak, ako mu bolo uložené predbežným
opatrením.

Zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 17.02.2015 uviedla, že otec súhlasí so zverením mal. T. do osobnej
starostlivosti matky s tým, aby ju zastupovala a spravovala jej majetok. Súhlasí aj s tým, aby sa jeho styk
s maloletou neupravoval, keďže on pracuje v ČR a matka sa vyjadrila, že mu v styku s dieťaťom nebude
brániť. Nesúhlasí však s navrhovanou výškou výživného. Jeho príjem je naďalej 8000 CZK mesačne v
hrubom, súhlasí preto s výživným pre mal. T. po 50 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Otec

uhradil pre mal. T. 300 eur vo februári 2015, ide o výživné po 50 eur mesačne za obdobie od 01.09.2014
do 28.02.2015. Mimo tejto sumy na jej výživu neprispel.Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol zveriť mal. T. do osobnej starostlivosti matky s tým, že
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, určiť výživné zo strany otca po 120 eur mesačne s
účinnosťou od 01.04.2014 a rozhodnúť, že sa styk otca s mal. T. neupravuje.

Prokurátor na pojednávaní navrhol zveriť mal. T. I. do osobnej starostlivosti matky s tým, že bude
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, určiť výživné zo strany otca po 80 eur mesačne s
účinnosťou od 01.04.2014 a styk otca s mal. T. neupravovať.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z lekárskej správy I.. Z. N. vyplýva, že mal. T. I. je sledovaná v gastroenterologickej ambulancii na
PoliklinikeKVP,Košicesdiagnózouceliakia,intolerancialaktózy,alergianavaječnýbielok,precitlivenosť

nabielkovinusójeabielkovinukravskéhomlieka.Jejstavsivyžadujedo14.rokuvekuprísnubezlepkovú
diétu.

Z rozhodnutia ÚPSVaR Humenné, odbor sociálnych vecí a rodiny č. HE1/OPPNKŤZPAPČ/
SOC/2014/36467 vyplýva, že mal. T. I., nar. XX.XX.XXXX bol s účinnosťou od 01.02.2014 priznaný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie mesačne vo výške 18,56 % sumy

životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo predstavuje sumu 36,77 eur mesačne. Matka
maloletej T. poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne.

Z opisu mzdového listu matky mal. T. od zamestnávateľa G. G., I. - Ú., O.. XX T., R.O.I. vyplýva, že jej
priemerná čistá mesačná mzda bola v období jún až december 2014 vo výške 306,25 eur.

Otec maloletej T. je zamestnaný v spoločnosti O., G..M..B.. - B. G., U. XXXX, X. V., Č. M. a podľa opisu

jeho mzdového listu bola jeho priemerná čistá mesačná mzda v období január až jún 2014 vo výške
7564 CZK (273,48 eur).

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 19P/95/2014-85 zo
dňa 12.09.2014 predbežne zaviazal otca prispievať na výživu mal. T. po 50 eur mesačne s účinnosťouod 12.09.2014, návrh matky na predbežné zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti zamietol a
návrh otca na prerušenie konania o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. T. zamietol. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp.

zn. 7CoP/36/2014 zo dňa 25.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletej T. nežijú v spoločnej domácnosti. O mal. T. sa stará
výlučne matka, otec žije prevažne v Českej republike, kde je zamestnaný a na Slovensko prichádza
podľa jeho vyjadrení raz za mesiac. Vzhľadom na to, že sa matka o maloletú riadne stará a má vytvorené
podmienky pre jej vývin a výchovu, súd mal. T. I., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti s

tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a styk otca s mal. T. neupravil tak, ako sa dohodli
obaja rodičia. Matka maloletej navrhla určiť výživné zo strany otca po 120 eur mesačne s účinnosťou
od 01.04.2014, pričom otec súhlasil s určením výživného vo výške po 50 eur mesačne s účinnosťou
od 01.04.2014. Obaja rodičia mal. T. sú zamestnaní a nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Priemerný
čistý mesačný príjem matky je okolo 306,25 eur. Spolu s mal. T. býva u svojich rodičov, ktorým prispieva
na bývanie sumou 140 eur mesačne, hoci na ňu pripadá 1/3 zo sumy 265 eur čo sú celkové náklady na

bývanie, kde žije s rodičmi a čo vychádza na sumu 88 eur mesačne. Mal. T. trpí ochorením tráviaceho
ústrojenstva, musí dodržiavať prísnu bezlepkovú diétu a absolvovať pravidelné lekárske vyšetrenia,
s čím sú spojené značné výdavky. Na druhej strane je potrebné zohľadniť aj prídavok na dieťa a
kompenzačný príspevok na stravovanie, lebo aj tieto finančné prostriedky patria na jej výdavky a tiež
vyživovaciu povinnosť matky k mal. dcére. Otec maloletej pracuje v Českej republike, jeho priemerný

čistý mesačný príjem otca je okolo 7564 CZK (273,48 eur), výdavky na ubytovanie a cestovné na
Slovensko a späť mu uhrádza zamestnávateľ. Podľa platného zákona o rodine je vyživovacia povinnosť
rodičovkdeťomichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť,pričom
obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí a ich odôvodnené potreby podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. V tomto prípade nemôže matka mal. T. sama znášať výdavky na

jej starostlivosť, je rodičovskou povinnosťou otca podieľať sa na týchto výdavkoch. V tejto súvislosti je
potrebné taktiež zdôrazniť, že výživné pre maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Na základe týchto skutočností je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať
na výživu mal. T. sumou vo výške 70 eur mesačne, s účinnosťou od 01.04.2014. Súd zároveň určil
nedoplatok na výživnom za čas od 01.04.2014 do 31.01.2015 na 450 eur lebo za čas od 01.04.2014

do 31.01.2015 mal prispieť sumou 700 eur (70€ x 10 mesiacov), pričom je preukázané, že za obdobie
od 01.09.2014 do 31.01.2015 prispel na výživu mal. T. sumou 250 eur. Nedoplatok na výživnom súd
uložil otcovi zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., nakoľko
ide o výživné pre maloleté dieťa.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o

konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že

sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.