Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/79/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210662

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky : O.. I. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, C., štátne občianstvo SR, proti odporcovi : O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
W.Z. XXX, C., štátne občianstvo SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k

maloletému dieťaťu : V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. S. a O.. I. S., rod. R., uzavreté 26.8.2000, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu S. C., vo zv. 4, ročník 2000, na str. 15, pod por. č. 4 r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia :

Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletého V. S., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke,
ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otec sa zaväzuje
platiť výživné na maloletého V. v sume 70,- € mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletým V. neupravuje.

Výživné je z r o č n é vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 17.12.2014 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva s tým,
aby bol mal. V. zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi aby bola určená povinnosť platiť na syna
výživné 70 € mesačne. V návrhu navrhovateľka uviedla, že nedorozumenia sa u nich začali vyskytovať

priebežne počas celého spolužitia a postupne si začala uvedomovať, že s odporcom majú rozdielne
názory na život. V dôsledku uvedeného, nastalo postupné ochladzovanie ich vzťahu. Argumentovala aj
tým, že medzi manželmi dochádzalo k hádkam, a to i v prítomnosti ich syna.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil. Potvrdil, že sa s manželkou úplne odcudzili, lebo sa nerozprávali.Kolízny opatrovník navrhol, v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa, schváliť
rodičovskú dohodu. Uviedol, že podľa jeho názoru, výživné primerané veku a potrebám maloletého V.,
je vo výške 100 € mesačne.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov mal súd preukázané, že
navrhovateľkapracujenaOkresnomúrade,G.P.S.Z.,kdemápriemernýčistýpríjem586,37€mesačne.
Odporca pracuje A. Z. G. Z. Z..F..P.. Z. s priemerným mesačným netto zárobkom 309 €. Ani jeden z
rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť ako k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba premet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2, veta druhá zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, pri rozhodovaní o rozvode súd vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má

rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Preukázanou príčinou rozvratu manželstva účastníkov bolo postupné citové odcudzovanie sa manželov
v dôsledku nedostatočnej komunikácie. Plynutím rokov sa manželstvo zmenilo len na formálny

zväzok dvoch ľudí, ktorí si nemajú čo povedať, ktorí nemajú spoločné záľuby, rovnaké, alebo aspoň
porovnateľné, očakávania od života a nároky na každodenný život.

Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Nakoľko bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania,uviedolsúdvzmysle§157ods.3O.s.p.vzneníneskoršíchpredpisovvodôvodnenírozsudku

iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa
tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a

náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.