Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214557
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214557.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:
T. S., rod. S., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XX-XX-XX/XXXX, štátny občan SR, trvale bytom U. O., B. XXXX/
XX, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 proti odporcom: 1/
maloletý T. S., rod. S., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XX-XX-XX/XXXX, štátny občan SR, trvale bytom U. O., B.
XXXX/XX a 2/ Q. S., rod. P., nar. X.X.XXXX, r. č.: XX-XX-XX/XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom

U. O., B. XXXX/XX o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ T. S., nar. XX.X.XXXX n i e j e otcom maloletého odporcu 1/ T. S.,
nar. XX.X.XXXX z matky Q. S., rod. P., nar. X.X.XXXX, zapísané v knihe narodení Matričného úradu v
Rimavskej Sobote vo zväzku 86, ročník 2014, na strane 225, pod číslom 639.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 13.11.2014 domáhal určenia, že nie je
biologickým otcom maloletého odporcu 1/ T..

Právny zástupca navrhovateľa žiadal rozhodnúť podľa podaného návrhu a určiť, že navrhovateľ nie je
otcom maloletého odporcu 1/.

Odporkyňa 2/ - matka maloletého odporcu 1/ uviedla, že súhlasí s návrhom.

Kolíznyopatrovníkspoukázanímnavykonanédokazovanieakoajzhodnévýpovedeúčastníkovkonania
žiadal podanému návrhu vyhovieť a určiť, že navrhovateľ nie je otcom maloletého odporcu 1/ T.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

Súdmalzapreukázanévýsluchomúčastníkovakoajoboznámenímsasobsahomčestnéhoprehlásenia

U. terajšieho druha odporkyne 2/, že je vylúčené, aby navrhovateľ mohol byť otcom maloletého odporcu
1/, pretože v kritickom období pre splodenie maloletého sa odporkyňa 2/ intímne stýkala len sosvojím terajším druhom U. ktorý sa cíti byť prirodzeným otcom maloletého odporcu 1/, preto návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

úspešnému navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa súd vidí v tom, že odporca 1/ je maloletý a odporkyňa 2/ je poberateľkou len rodičovského
príspevku v sume 203,20 eur mesačne a iný príjem nemá, teda nemá z čoho uhradiť navrhovateľove
trovy konania.

Odporcom právo na náhradu trov konania nepatrí podľa výsledku v spore.

Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,

ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona
podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nemožno podať.