Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/362/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236717
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114236717.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľky: Q.
K., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. W. č. XXXX/XX, J., občan SR, proti odporcovi: Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. W. č. XXXX/XX, J., občan SR, právne zastúpený JUDr. Mária Miháliková,
advokát, Horný Val 9/19, Žilina, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Q. Brezániovej, rod. E., nar. XX.XX.XXXX a Z. K., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa X.X.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., vo zväzku 4, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala rozvodu manželstva s odôvodnením, že sa začali prejavovať ich názorové
rozdiely v životných hodnotách. Odporca od roku 2007 skončil v práci zo zdravotných dôvodov, je

na plnej invalidnej a stále je doma. Postupom času sa začala u odporcu prejavovať agresivita voči
navrhovateľke,vulgárnejejnadávalanemalzáujemoprácevdomácnosti.Správanieodporcutolerovala
do dňa 27.8.2014, kedy ju fyzicky napadol. Konflikt začal s tým, že ju odporca upodozrieva, že má
mimomanželský vzťah, čo však nie je pravda. Preto odišla zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti
spoločne nežijú, nehospodária, obnovenie manželského spolužitia nie je reálne.

Odporca sa k podanému návrhu pripojil. Potvrdil, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne a trvalo
narušené, dlhodobo každý z nich uspokojuje svoje životné potreby sám. S navrhovateľkou od jej

odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti vôbec nekomunikuje a k rozvratu ich manželstva došlo z
dôvodu mimomanželského vzťahu navrhovateľky. Prejavil ľútosť pre fyzické napadnutie navrhovateľky,
ktoré však bolo spôsobené skutočnosťou, že ju priamo konfrontoval s jej neverou a ona mu klamala.
Nemá záujem na ďalšom spolužití a stratil k nej akúkoľvek dôveru.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 3.8.1979 v Lietave, manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Lietava, vo zväzku 4, ročník 1979, na strane 27, pod poradovým číslom

13.Obajasúnárodnostislovenskej,štátnapríslušnosťSR, uobochideomanželstvoprvé.Zmanželstva
pochádzajú dve deti Miloš a Katarína, ktoré sú plnoleté..

Priestor pre úpravu vzťahov psychologickou intervenciou nebol možný vzhľadom na pevné rozhodnutie
oboch účastníkov konania, ktorí rozvod vidia ako jediné riešenie ich dlhodobej partnerskej krízy.Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z.z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, povinnosť žiť spolu a byť si verní možno chápať ako
základ vytvorenia trvalého a harmonického životného spolužitia. Povinnosť vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť chápeme ako úctu k osobnosti druhého manžela, resp. vzájomnú úctu medzi manželmi,
akcentuje morálna stránka vzájomného pomeru manželov. Povinnosť vzájomne si pomáhať nezahrňuje
len materiálnu stránku, ale ide predovšetkým o citovú, morálnu, osobnú pomoc pre dobro druhého

manžela, o prejavy porozumenia pri životných problémoch druhého manžela, o zhovievavosť a pomoc
v chorobe a starobe, poskytnutie rady v problémových životných situáciách. Porušenie tejto manželskej
povinnosti sa môže prejaviť ako príčina, eventuálne ako následok rozvratu manželstva, ktorý napokon
môže viesť k jeho rozvodu.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Základným predpokladom zrušenia manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy, ak sa
manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18 Zákona o
rodine.

Súd vykonal vo veci dokazovanie podľa vyššie uvedených zásad a dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov. V konaní bolo nesporné, že manželstvo
účastníkov si dlhšiu dobu neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom
manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Za stavu, kedy
účastníci spoločne nežijú, nehospodária a každý z nich zabezpečuje svoje potreby sám, možno

konštatovať, že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom. Hoci každý z nich dôvody rozvratu
manželstva udával iné, je zrejmé, že nedostatočná komunikácia a ich neochota zmeniť svoje správanie
napokon viedli k ich vzájomnému citovému odcudzeniu a tieto okolnosti značným spôsobom ovplyvnili
ich ďalšie spolužitie. Manželstvo je dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, a za stavu, že ani jeden
z manželov nechce v ňom zotrvať a keďže otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je

skôr okolnosťou subjektívnou, ktorá závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu a súd nevidel
perspektívu obnovenia ich manželského spolužitia do budúcna, preto manželstvo účastníkov, ktoré
nezabezpečuje plnenie základných zákonných funkcií rozviedol.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov. Nakoľko v prejednávanej
veci súd nezistil predpoklady, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov rozhodol o ich
náhrade tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku pri aplikácii vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p. je tento rozsudok v časti rozhodnutia o vyživovacej povinnosti predbežne
vykonateľný, lehota na plnenie nastáva od doručenia rozsudku bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.